Решение по делу № 33-1240/2023 от 17.01.2023

Судья Панков А.И.                                                                              Дело № 33-1240/2023

(№ 2-341(4)/2022)

64RS0028-04-2022-000587-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Перелюбскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Перелюбского районного потребительского общества на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца                    ФИО17, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора                    Савиной С.В., полагавшей решение подлежащим изменению в части, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Перелюбскому районному потребительскому обществу (далее – Перелюбское РАЙПО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 1 ноября 2007 года он работал в Перелюбском РАЙПО в должности автомеханика. 20 сентября 2007 года он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему. Свое увольнение считает незаконным, так должность автомеханика не предусматривает полной материальной ответственности работника. Уведомлением № 44 от 12 сентября 2022 года ему было предложено дать объяснение по факту выявления принятия к бухгалтерскому учету документов, которыми оформлены имевшие место факты хозяйственной жизни авансовых отчетов, отсутствие первичных учетных документов и материальных ценностей. Он дал объяснения, в которых указал, что денежные средства на приобретение имущества он не получал и лично это имущество не приобретал.                        На инвентаризацию его не приглашали и с описью инвентаризации не знакомили. Приказ об увольнении не содержит конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для применения к нему меры ответственности как увольнение по инициативе администрации, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и срок, за который допущены нарушения трудовой дисциплины, не установлена его вина в допущении недостачи денежных средств, что давало бы ответчику основания для установления утраты доверия, в нарушение положений                       ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил восстановить его на работе в Перелюбском РАЙПО в должности автомеханика, взыскать с Перелюбского РАЙПО средний заработок за время вынужденного прогула с 20 сентября 2022 года по день восстановления на работе, взыскать с Перелюбского РАЙПО компенсацию морального вреда в размере              30 000 руб.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; постановлено восстановить ФИО1 на работе в Перелюбском районном потребительском обществе в должности автомеханика; взыскать с Перелюбского РАЙПО в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 20 сентября 2022 года по день восстановления на работе; взыскать с Перелюбского РАЙПО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 10 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –                               без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном                      размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора                                              (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что                                      1 ноября 2007 года ФИО1 был принят в Перелюбское РАЙПО в качестве автомеханика, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором.

В соответствии с трудовым договором от 1 ноября 2007 года автомеханик ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и обязался: бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Распоряжением Перелюбского РАЙПО от 1 февраля 2012 года на механика ФИО1 были возложены обязанности заведующего производством в пекарне с 1 февраля 2012 года без освобождения от основной работы.

Распоряжением Перелюбского РАЙПО от 29 июня 2022 года № 29 «О порядке выдачи наличных денежных средств под отчет» постановлено: наличные денежные средства под отчет на хозяйственно-операционные расходы выдавать работникам, в числе которых указан автомеханик-завхоз ФИО1; бухгалтеру-кассиру ФИО8 выдачу наличных денежных средств под отчет осуществлять на основании письменного заявления подотчетного работника с обязательным указанием обоснования необходимых расходов и распорядительной подписью Председателя Правления; выдачу денежных средств под отчет осуществлять на срок не более семи календарных дней; выдачу наличных денег под отчет производить при условии полного отчета конкретного подотчетного работника по ранее выданному авансу; обязать всех подотчетных работников в трехдневный срок предоставлять главному бухгалтеру и председателю Правления авансовые отчеты об израсходованной сумме с прилагаемыми подтверждающими документами.

В соответствии с приказом Перелюбского РАЙПО № 2а от 9 января 2020 года подотчетные денежные средства в сумме не превышающей 100 000 руб. можно выдавать сотрудникам, в том числе указан ФИО1 как автомеханик-завхоз, из кассы организации на основании письменного заявления с указанием назначения аванса при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу.

Актом установления материально-ответственного лица, совершившего виновные действия Перелюбского РАЙПО от 20 сентября 2022 года, установлено, что материально ответственное лицо автомеханик-завхоз ФИО1 к авансовому отчету № 16 от 27 июня 2022 года и акту на установку № 16 от 27 июня                              2022 года приобщил накладную № 46 от 15 июня 2022 года ООО «Метеор» ИНН 7549100066 на сумму 83 636 руб. на обслугу кондиционеров и монтаж камер в павильонах рынка. По факту, работы по обслуживанию кондиционеров и монтажу камер видеонаблюдений в павильонах рынка в отчетный период не производились, информации об ООО «Метеор» с ИНН 7549100066 в ЕГРЮЛ не имеется; материально-ответственное лицо автомеханик-завхоз ФИО1 к авансовому отчету № 17 от 28 июня 2022 года и акту на установку № 17 от 28 июня                             2022 года приобщил кассовый чек от 15 июня 2022 магазина «Магнит» на окорок свиной на сумму 2 554 руб. и отписал в кулинарный цех. По факту окорок свиной на сумму 2 554 руб. весом 9,2 кг. в кулинарный цех не поступал и не приходовался; материально-ответственное лицо автомеханик-завхоз ФИО1 к авансовому отчету № 17 от 28 июня 2022 года и акту на установку № 17 от 28 июня                           2022 года приобщил квитанцию № 127 от 28 июня 2022 года и накладную № 69 от              28 июня 2022 года ООО «Метеор» ИНН 7549100066 на сумму 61 413 руб. на обслугу кондиционеров в павильонах рынка. По факту работы по обслуживанию кондиционеров в павильонах рынка в отчетный период не производились, информации об ООО «Метеор» с ИНН 7549100066 в ЕГРЮЛ не имеется; материально-ответственное лицо автомеханик-завхоз ФИО1 к авансовому отчету № 18 от 11 июля 2022 года и акту на установку № 18 от 11 июля                           2022 года приобщил товарный чек № б/н от 24 июня 2022 года ИП ФИО9 о приобретении релюшки на сумму 1 670 руб. и установлении ее на рынке. По факту отсутствует кассовый чек, и релюшка стоимостью 1 670 руб. в павильонах рынка не устанавливалась; материально-ответственное лицо автомеханик-завхоз ФИО1 к авансовому отчету № 18 от 11 июля 2022 года и акту на установку № 18 от 11 июля 2022 года приобщил товарный чек № 23 от 22 июня 2022 года ИП ФИО10 о приобретении опрыскивателя на сумму 2 750 руб. и установлении его в пекарне.            По факту отсутствует кассовый чек, и опрыскиватель стоимостью 2 750 руб. на пекарне не устанавливался; материально-ответственное лицо автомеханик-завхоз ФИО1 к авансовому отчету № 18 от 11 июля 2022 года и акту на установку № 18 от 11 сентября 2022 года приобщил кассовый чек от 22 июня 2022 года            ИП ФИО11 о приобретении подставки для обуви на сумму 1 610 руб. и установке ее в гостинице. По факту подставка для обуви стоимостью 1 610 руб. в гостиницу не приходовалась, акт списания не составлялся. На основании изложенного комиссия посчитала, что отсутствие материальных ценностей и приобщение мнимых первичных учетных бухгалтерских документов являются результатом умышленных виновных действий автомеханика-завхоза ФИО1, что дает основания для утраты доверия к нему как материально-ответственному лицу.

20 сентября 2007 года приказом № 47 ФИО1 был уволен по                                          п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему. Должность ФИО1 в приказе указана как «автомеханик-завхоз». Основаниями увольнения являлись: объяснительная       ФИО19 от 15 сентября 2022 года, объяснительная ФИО20 от               12 сентября 2022 года, объяснительная Сыксиной Л.Н. от 16 сентября 2022 года, объяснительная ФИО14 от 16 сентября 2022 года, объяснительная Ленковой от 16 сентября 2022 года, объяснительная ФИО15 от 19 сентября 2022 года, объяснительная ФИО16 от 16 сентября 2022 года, авансовый отчет № 16 от 27 июня 2022 года, авансовый отчет № 17 от 28 июня 2022 года, авансовый отчет        № 18 от 11 июля 2022 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1, несмотря на заключение договора о полной материальной ответственности, являлся лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности, а также доказательств совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Также судом первой инстанции было учтено, что договор с ФИО1, заключался как с «автомехаником», однако дисциплинарное взыскание ФИО1 применилось как к «автомеханику-завхозу». Каких либо документов о возложении надлежащим образом на         ФИО1 обязанностей завхоза ответчиком представлено не было

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановлением Минтруда Российской Федерации № 85 от 31 декабря          2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. В данном Перечне должность «автомеханик» отсутствует, а соответственно вопреки доводам истца заключение договора о полной материальной ответственности в данном случае не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не определил дату восстановления на работе ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Поэтому ФИО1 подлежал восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, т.е. с 21 сентября 2022 года.

Исходя из изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе подлежит изменению.

Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего, истец был лишен возможности трудиться, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Однако суд первой инстанции не определил размер среднего заработка за время вынужденного прогула и неправильно указал период времени, за который он должен быть взыскан.

Судебная коллегия полагает, что с Перелюбского РАЙПО в пользу                 ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период времени, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было предложено Перелюбскому РАЙПО представить в материалы дела справку о заработной плате ФИО1 за период с 01 сентября 2021 года                   по 31 августа 2022 года (помесячно с указанием размера среднедневного заработка), справки по форме 2-НДФЛ о заработке ФИО1 за 2021 год и за 2022 год,                а также сведения о добровольном исполнении ответчиком решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года.

Так, согласно представленной ответчиком справке от 1 февраля 2023 года               среднедневной заработок Шаталина М.В. за период с 01 сентября 2021 года                   по 31 августа 2022 года составил 1 342 руб. 76 коп.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, не может с ним согласиться, полагая его неверным.

Произведя самостоятельный расчет по представленной ответчиком справке от      1 февраля 2023 года, судебная коллегия определила, что среднедневной заработок ФИО1 за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года составил 1 455 руб. 22 коп.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в периоде с 21 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года составляет 37.

Таким образом, средний заработок ФИО1 за период с 21 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года составит 53 843 руб. 14 коп. (1 455 руб. 22 коп. х                 37 рабочих дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с Перелюбского РАЙПО в пользу                 ФИО1, а решение в указанной части подлежит изменению как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.                           С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 415 руб. 29 коп.

Согласно платежному поручению № 358 от 14 ноября 2022 года, представленному Перелюбским РАЙПО, на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 40 981 руб. в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 сентября 2022 года по 11 ноября                2022 года, взысканные по решению суда по гражданскому делу № 2-341(4)/2022.

Учитывая изложенное судебный акт в части взыскания с Перелюбского РАЙПО в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 40 981 руб. исполнению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в сумме 10 000 руб. является разумным и справедливым.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о представлении ответчиком доказательств виновных действий повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в части размера взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября              2022 года изменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Перелюбскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«восстановить ФИО1 на работе в Перелюбском районном потребительском обществе в должности автомеханика с 21 сентября                 2022 года.

Взыскать с Перелюбского районного потребительского общества                           (ОГРН 1026401857613) в пользу ФИО1                                      (ИНН 642400229986) средний заработок за время вынужденного прогула                            с 21 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 53 843 руб. 14 коп.».

Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября              2022 года изменить в части размера взысканной с Перелюбского районного потребительского общества государственной пошлины.

Изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Перелюбского районного потребительского общества                           (ОГРН 1026401857613) в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 415 руб. 29 коп.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение в части взыскания с Перелюбского районного потребительского общества в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 сентября 2022 года по 11 ноября                 2022 года в размере 40 981 руб. исполнению не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: