Решение по делу № 2-1157/2024 от 24.10.2024

Дело № 2 – 1157/2024

УИД 51RS0006-01-2024-001904-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                               16 декабря 2024 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко С.В., действующего в интересах Душенко-Валькова Е.С., Душенко-Вальковой Т.А., Душенко-Вальковой Н.А., Душенко-Валькова Д.Е., Душенко-Валькова М.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Хоменко С.В., действующий в интересах Душенко-Валькова Е.С., Душенко-Вальковой Т.А., Душенко-Вальковой Н.А., Душенко-Валькова Д.Е., Душенко-Валькова М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование которого указал, что <дд.мм.гггг> в результате прорыва трубы горячего водоснабжения системы отопления произошло залитие, принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате залития жилому помещению нанесены повреждения и приведены в негодность вещи собственников квартиры.

Согласно заключению специалиста ИП Полякова С.С. №.... от <дд.мм.гггг> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 343 500 руб. Стоимость поврежденного имущества составляет 28 300 руб. Общий размер ущерба – 371 800 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, причиненный в результате залития материальный ущерб в размере 74 360 руб., а также судебные расходы по оплате оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., в пользу истца Душенко-Вальковой Т.А. также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истцы Душенко-Вальков Е.С., Душенко-Валькова Т.А., Душенко-Вальковой Н.А. просили утвердить мировое соглашение, заключенное с ответчиком.

Представители ответчика Смирнов Л.В., Баданин И.Н. также просили утвердить мировое соглашение с истцами.

Третье лицо Арсеньева Е.В. в суд не явилась, о времени и мест6е рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу частей 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, правовые последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам известны и понятны, суд находит ходатайства о заключении мирового соглашения подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения также указывается на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Истцами, действующими также в интересах своих несовершеннолетних детей, при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина в общем размере 20 000 руб. (л.д. 4).

Соответственно, истцу, в связи с заключением мирового соглашения подлежит возвращению государственная пошлина в размере 70% от 20 000 руб., что составляет 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 39, 173, пунктом 4 статьи 220, 224, 225, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Хоменко С.В., действующего в интересах Душенко-Валькова Е.С., Душенко-Вальковой Т.А., Душенко-Вальковой Н.А., Душенко-Валькова Д.Е., Душенко-Валькова М.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, согласно которому

Стороны договорились об урегулировании спора о причинении ущерба квартире №.... в доме №.... по <адрес> и имуществу в нем следующим способом: ответчик выплачивает истцам в счет причиненного ущерба 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб. до 31.12.2024 г.

Выплаты производятся по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: ДУШЕНКО-ВАЛЬКОВА Т.А.

Номер счёта: №....

Банк получателя: №....

БИК: №....

Корр.счёт: №....

ИНН: №....

КПП: №....

ОКПО: №....

ОГРН: №....

SWIFT-код: №....

Почтовый адрес банка: 183038, МУРМАНСК, ПР. ЛЕНИНА, 37

Почтовый адрес доп.офиса: 183038, Г. МУРМАНСК, ПР. ЛЕНИНА, 37.

Сумма компенсации является окончательной и охватывает все причиненные недостатки.

    В связи с подписанием настоящего мирового соглашения истцы отказываются от своих исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов.

    Все судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, в том числе расходы по оплате юридических услуг представителя,- оценочных услуг, стороны друг другу не возмещают, они относятся на ту сторону, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Хоменко С.В., действующего в интересах Душенко-Валькова Е.С., Душенко-Вальковой Т.А., Душенко-Вальковой Н.А., Душенко-Валькова Д.Е., Душенко-Валькова М.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – прекратить.

Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области возвратить Душенко – Валькову Е.С. уплаченную <дд.мм.гггг> государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей (чек по операции ПАО Сбербанк №....), а также государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей (чек по операции ПАО Сбербанк №...., плательщик Душенко-Вальков М.Е., <дд.мм.гггг>).

Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области возвратить Душенко – Вальковой Т.А. уплаченную <дд.мм.гггг> государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей (чек по операции ПАО Сбербанк №....), а также государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей (чек по операции ПАО Сбербанк №...., плательщик Душенко-Вальков Д.Е., <дд.мм.гггг>).

Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области возвратить Душенко – Вальковой Н.Е. уплаченную <дд.мм.гггг> государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей (чек по операции ПАО Сбербанк №....).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

                Судья                                                                         Н.С. Архипова