Решение по делу № 8Г-3515/2020 от 11.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-5500/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 19 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу Минстрой Республики Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года по делу № 2-11015/2016 по заявлению Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда от 28.07.2016г. по новым обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу № 2-11015/2016 за Куцевой Д.А. признано право на получение государственной жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», с датой постановки на учет - 17.10.2005. На Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми возложена обязанность выдать Куцевой Д.А. государственную жилищную субсидию в соответствии с указанным Федеральным законом с учетом установленной очередности, исходя из даты постановки на учет - 17.10.2005.

27 марта 2019 года Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.07.2016 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при предоставлении 11.02.2019 от администрации МО ГО «Воркута» документов на Тукмакову (Куцеву) Д.А. стало известно, что последняя получила паспорт и зарегистрировала брак в г.Санкт-Петербурге, следовательно, после вынесения решения суда от 28.07.2016 постоянно в г.Воркуте не проживает.

    Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда от 28.07.2016г. по гражданскому делу по иску Куцевой Д.А. к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о признании права на получение государственной жилищной субсидии, обязании выдать государственную жилищную субсидию по новым обстоятельствам, было отказано.

В кассационной жалобе Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Тукмаковой Д.А.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

       Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

       В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что предоставление 11.02.2019 от администрации МО ГО «Воркута» документов на Тукмакову (Куцеву) Д.А. из которых стало известно, что последняя получила паспорт и зарегистрировала брак в г.Санкт-Петербурге, новым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела и влекущем пересмотр судебного акта, не является.

     Сделанные судом выводы являются правильными, соответствующими положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу судебного акта, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, что указанные заявителем обстоятельства новыми обстоятельства для дела не являются, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

           С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Т.Г. Петрова