Решение по делу № 33-5991/2020 от 24.06.2020

Судья Павлючик И.В.     Дело № 2-67/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-5991/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю. при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июля 2020 г. дело по иску Крыховой Натальи Леонидовны к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний ТСН, по иску Чикиневой Марины Владимировны, Фельчук Елены Михайловны, Кулагиной Татьяны Евгеньевны, Рейн Юлии Витальевны, Захарчук Елены Витальевны к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний ТСН, поступившее с частными жалобами Крыховой Н.Л., представителя Васютиной Н.М. - Алейникова Д.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ТСН «Сады Приобья» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 14 июня 2019 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крыховой Н.Л., а также самостоятельных исковых требований Чикиневой М.В., Фельчук Е.М., Кулагиной Т.Е., Рейн Ю.В., Захарчук Е.В. к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний ТСН.

В связи с рассмотрением дела ТСН «Сады Приобья» вынуждено было понести судебные расходы на оплату услуг представителя. Поскольку решение принято в пользу ответчика и вступило в законную силу, ТСН «Сады Приобья» полагает, что указанные расходы подлежат возмещению Крыховой Н.Л., а также третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования.

На основании изложенного ТСН «Сады Приобья» просило суд взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: с истца Крыховой Н.Л. – 52 500 руб., с третьих лиц Пивкина Н.В., Чикиневой М.В., Захарчук Е.В., Фельчук Е.М., Васютиной Н.М., Кулагиной Т.Е., Рейн Ю.В. – по 17 500 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. заявление ТСН «Сады Приобья» удовлетворено частично, с Крыховой Н.Л. в пользу ТСН «Сады Приобья» взыскано в счет возмещения судебных расходов 40 000 руб., а с Пивкина Н.В., Чикиневой М.В., Захарчук Е.В., Фельчук Е.М., Васютиной Н.М., Кулагиной Т.Е., Рейн Ю.В. – по 10 000 руб. В остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласились истец Крыхова Н.Л. и представитель третьего лица Васютиной Н.М. - Алейников Д.В. В частных жалобах апеллянты просят отменить определение в части взыскания судебных расходов соответственно с Крыховой Н.Л. и Васютиной Н.М.

В обоснование доводов частных жалоб указано, что на пропуск ТСН «Сады Приобья» предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд также не принял во внимание, что ответчик не понес судебные расходы на момент обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку заявление было подано им в суд 10 января 2020 г., а квитанция об оплате услуг представителя датирована 20 января 2020 г. Данные действия ответчика свидетельствуют об обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов исключительно с намерением причинить вред апеллянтам.

Кроме того, взысканные судом расходы являются завышенными и не соответствуют объему услуг, оказанных представителем, которому судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что 21 августа 2018 г. между заказчиком ТСН «Сады Приобья» и исполнителем ООО <данные изъяты> был заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по разработке правовой позиции в отношении искового заявления Крыховой Н.Л. к ТСН «Сады Приобья» об оспаривании решений общих собраний в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по делу № 2-3046/2018 (п. 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя за оказываемые им услуги по договору составляет 50 000 руб. (п. 1.4 договора). При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора может меняться в связи с изменением объема работ. Для согласования этого условия между сторонами заключается дополнительное соглашение.

28 сентября 2018 г. между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг, которыми стороны увеличили стоимость услуг исполнителя до 95 000 руб. в связи с увеличением объема работ, связанным со вступлением в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

14 мая 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг об увеличении стоимости услуг исполнителя до 170 000 руб. в связи со вступлением в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

14 июня 2019 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Крыховой Н.Л., а также самостоятельных исковых требований Захарчук Е.В., Фельчук Е.М., Кулагиной Т.Е., Рейн Ю.В., Чикиневой М.В. Указанное решение не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Интересы ТСН «Сады Приобья» по делу в суде первой инстанции представляли Кубышкин И.В. и Ващенко О.Н., поименованные в пункте 1.4 договора об оказании юридических услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтами. В подтверждение факта оказания юридических услуг заказчиком и исполнителем 17 июня 2019 г. подписаны акты об оказании юридических услуг.

20 января 2020 г. ТСН «Сады Приобья» перечислило на счет ООО <данные изъяты> оплату по договору об оказании юридических услуг № от 21 января 2018 г. в сумме 175 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 20 января 2020 г.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения ответчиком оплачены юридические услуги, которые были фактически оказаны ему на основании договора возмездного оказания услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, разрешая заявление ТСН «Сады Приобья», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены товариществом, в силу чего товарищество вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что решение суда состоялось в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ применяется при обращении в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных по делам, судебные акты по которым были приняты после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ.

Как указывалось выше, спор был разрешен судом первой инстанции по существу 14 июня 2019 г., т.е. до вступления в силу положений ст. 103.1 ГПК РФ, в силу чего трехмесячный срок, предусмотренный данной нормой, не применяется.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда по делу, предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о пропуске заявителем срока на обращение в суд при рассмотрении судом общей юрисдикции заявления о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, рассмотренному до 01 октября 2019 г., разрешается с учетом положений ч. 1 ст. 112 АПК РФ, применение которой не противоречит существу правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд ТСН «Сады Приобья» 10 января 2020 г., т.е. до истечения шестимесячного срока на обращение в суд, который подлежал исчислению со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу (25 июля 2019 г.) и истекал 28 января 2020 г.

С выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению судебных расходов в сумме 40 000 руб. на Крыхову Н.Л. судебная коллегия соглашается, поскольку Крыхова Н.Л. являлась истцом по делу и проигравшей спор стороной. При этом уменьшение судом суммы расходов и взыскание с истца 40 000 руб. не противоречит требованиям разумности, т.к. соотносится с длительностью и сложностью рассмотренного дела, характером спорных правоотношений, объемом услуг, оказанных ответчику представителями, которые составили три отзыва на исковое заявление и приняли участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности по выплате судебных расходов на Васютину Н.М.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации, по смыслу указанных разъяснений, не предусматривает взыскания судебных издержек с третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, Васютина Н.М. заявляла о вступлении в дело как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, однако судом было отказано в удовлетворении данного требования. Впоследствии Васютина Н.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Васютиной Н.М. не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения требований ТСН «Сады Приобья» к Васютиной Н.М. с вынесением в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Васютиной Натальи Михайловны, принять в указанной части новое определение, которым отказать ТСН «Сады Приобья» в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов с Васютиной Натальи Михайловны.

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Крыховой Натальи Леонидовны оставить без изменения.

Частную жалобу Крыховой Н.Л. оставить без удовлетворения, частную жалобу представителя Васютиной Н.М. - Алейникова Д.В. удовлетворить.

Судья