Решение по делу № 2-4553/2018 от 14.06.2018

,Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 августа 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе «М7-Волга» подъезд к <адрес> 6 км., по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Ссанг Енг» г.р.з. Т367МН77, автомобилю марки «Лендровер Фрилендер 2» г.р.з. С741РВ150, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. Вина ФИО1 установлена на основании составленного в отношении нее сотрудниками ОГИБДД России по <адрес> постановления по делу об административном правонарушении, а также справки о ДТП. При оформлении ДТП виновником был представлен полис страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где ему была выплачена лишь часть страхового вознаграждения в размере 133 000 руб. и 8 000 руб. Согласно отчету эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лендровер Фрилендер 2» г.р.з. С741РВ150, составляет 265 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124 200 руб.; расходы по составлению отчета о стоимости затрат на ремонт автомобиля в размере 4 700 руб.; госпошлину в размере 3 684 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе «М7-Волга» подъезд к <адрес> 6 км., по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Ссанг Енг» г.р.з. Т367МН77, автомобилю марки «Лендровер Фрилендер 2» г.р.з. С741РВ150, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается составленным в отношении нее сотрудниками ОГИБДД России по <адрес> постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП (л.д. 8-9).

При оформлении ДТП виновником был представлен полис страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию, где ему было выплачено страховое вознаграждение в размере 133 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОГИБДД России по <адрес> (л.д. 9).

Не согласившись с суммой страховой премии, ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» за проведением независимой оценки полученных его автомобилем повреждений.

Согласно отчету эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лендровер Фрилендер 2» г.р.з. С741РВ150, составляет 265 200 руб. (л.д. 10-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховой компанией дополнительно выплачено 8 000 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниям (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГУ РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лендровер Фрилендер 2» г.р.з. С741РВ150, в размере 124 200 руб., из расчета: 265 200 руб. – (133 000 руб. + 8 000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с оплатой истцом экспертизы, проведение которой осуществлялось ООО «Независимая экспертиза и оценка», требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере – 4 700 руб. за проведение независимой экспертизы, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты своих прав ФИО2 обратился в ООО «Единый Центр Поддержки Населения», по оказанию ему юридических услуг и представлению интересов в суде по взысканию страхового возмещения на ремонт автомобиля, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 684 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 200 руб.; расходы по экспертизе в размере 4 700 руб.; расходы на представителя в размере 20 000 руб.; госпошлину в размере 3 684 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Захарова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 200 руб.; расходы по экспертизе в размере 4 700 руб.; расходы на представителя в размере 20 000 руб.; госпошлину в размере 3 684 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.В.