Решение по делу № 33а-461/2021 от 25.01.2021

    № 2а-1208/2020 (№ 33а-461/2021)                                                      судья Афонина С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 марта 2021 года                                                                                       город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Епихиной О.М., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мазурова П.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 сентября 2020 г. по делу по административному иску Мазурова П.А. к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области Аскаровой М.В. о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Мазуров П.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области Аскаровой М.В. о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в части включения периода с ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 10019 рублей 30 копеек незаконными и их отмене.

В обоснование заявленных требований Мазуров П.А. указал на то, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов в пользу Мазуровой Т.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Он (Мазуров П.А.) состоял в браке с Мазуровой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ранее он состоял в браке с Мазуровой Е.А. и имеет ребенка М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого выплачивал алименты в размере ? части заработка.

С целью снижения размера алиментов в пользу М. Мазурова Т.В. обратилась в суд о взыскании с него алиментов на содержание сына М.

Судебным приказом мирового судьи участка № Привокзального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты в пользу Мазуровой Т.В. в размере № части заработка. Затем он обратился в суд с заявлением о снижении размера алиментов, и решением мирового судьи участка № Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года размер алиментов, подлежащих взысканию в пользу М.. и Мазуровой Т.В. снижен до № части заработка в пользу каждой, после чего Мазурова Т.В. отказалась от взыскания алиментов, написав соответствующее заявление, т.к. продолжала проживать совместно с ним одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ он содержал семью, делал покупки на семью, а также переводил денежные средства на счет Мазуровой Т.В., совместно ездили на отдых в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Мазурова Т.В. обратилась в ОСП по ВАПиД по г. Туле с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в ОСП по ВАПиД по г. Туле с заявлением об отзыве заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку проживала совместно с ним, и он содержал их сына.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет его задолженности по алиментам в пользу Мазуровой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ

С данным постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ содержал семью и сына, а потому период с ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключен из расчета задолженности.

По этим же основаниям постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным, дата вынесения постановления ему не известна, постановление ему не вручалось.

В судебном заседании административный истец Мазуров П.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области Аскарова М.В., представитель заинтересованного лица ОСП по ВАПиД по г.Туле УФССП России по Тульской области начальник отделения Бобров А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Мазурова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 сентября 2020 г. постановлено:

в удовлетворении требований Мазурова П.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области Аскаровой М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле Аскаровой М.В., отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в части расчета задолженности за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ года, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Мазуров П.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Мазурова П.А. по доверенности Делова А.С., заинтересованного лица Мазуровой Т.В., ее представителя по устному заявлению Овсянникова С. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазуров П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Мазуровой Т.В.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Богородицкий район, брак между Мазуровым П.А. и Мазуровой Т.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

От брака имеют несовершеннолетнего ребенка М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи участка № Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Мазурова П.А. взысканы алименты в пользу Мазуровой Т.В. на содержание несовершеннолетнего М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № части заработка и иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребенка.

Кроме того, Мазуров П.А. ранее состоял в браке с М. от которого имеет ребенка М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи участка № Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер алиментов, взыскиваемых по судебному приказу мирового судьи участка № Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М.. на содержание сына М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и уменьшен размер, взыскиваемых по судебному приказу мирового судьи участка № Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мазуровой Т.А. на содержание сына М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до № части заработка и иного дохода должника в пользу каждой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД по г.Туле УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа мирового судьи участка № Привокзального района г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мазурова П.А. в пользу Мазуровой Т.В. алиментов на содержание ребенка в размере № части заработка.

ДД.ММ.ГГГГ Мазуров П.А. обратился в ОСП по ВАПиД по г. Туле с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на ребенка в пользу Мазуровой Т.В. в размере № части заработка.

ДД.ММ.ГГГГ Мазурова Т.В. обратилась к начальнику ОСП по ВАПиД по г. Туле с заявлением об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и оставлении его без исполнения, поскольку состояла в браке с Мазуровым П.А., который содержит ребенка, проживают совместно.

В тот же день Мазурова Т.В. представила заявление об оставлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, настаивая на взыскании задолженности по алиментам в полном объеме.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете и перерасчете задолженности по алиментам в отношении должника Мазурова П.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мазурова П.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 143132 рублей 92 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Мазурова П.А. взыскан исполнительский сбор в размере № % от суммы задолженности по алиментам, в размере 10019 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанными постановлениями, Мазуров П.А. обратился в суд за признанием их оспариванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Статьей 81 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса РФ.

Взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты (п. 1 ст. 112 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

Аналогичное положение содержится и в ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которому размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ч. 1 ст. 114 Семейного кодекса РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными выше положениям Семейного кодекса РФ, Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, поскольку расчет задолженности по алиментам должника Мазурова П.А. произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании сведений о доходах должника, имеющихся на момент вынесения постановления, а при их отсутствии – исходя из среднероссийской заработной платы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельны.

Проверив правильность содержащегося в постановлении расчета задолженности и установив, что расчет произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 113 СК РФ, каких-либо нарушений при этом им не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность расчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны совместно проживали вместе, Мазуров П.А. осуществлял содержание несовершеннолетнего ребенка, что подтверждают представленные доказательства, в том числе, фотографии, выписки из банковского счета, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суждения в апелляционной жалобе Мазурова П.А. об отсутствии его виновного поведения в неуплате алиментов, не являются основаниями к отмене постановленного решения и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено, что решение суда о взыскании с Мазурова П.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка М. состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что алименты в период с ДД.ММ.ГГГГ Мазуровым П.А. оплачивались, последним судебному приставу-исполнителю не представлены, а само по себе совместное проживание, отдых, осуществление ремонта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключают возможности уплаты и взыскания алиментов, что и было сделано Мазуровой Т.В. еще в № году.

Кроме этого, Мазуровой Т.В. оспаривался факт совместного проживания.

В данном случае взыскание задолженности по алиментам обусловлен правовой природой алиментных платежей, призванным отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка, что вопреки доводам жалобы, не нарушает прав Мазурова П.А.

Имеющиеся в материалах дела истории операций по дебетовой карте на имя Мазурова П.А. с достоверностью не подтверждают, что осуществляемые на имя Мазуровой Т.В. переводы являлись именно алиментными платежами.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, в случае несогласия с размером задолженности Мазуров П.А. вправе требовать ее определения в судебном порядке в рамках искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве.

Доводы Мазурова П.А. о том, что Мазуровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ отозвано заявление о принудительном исполнении судебного акта и, как следствие, оснований для взыскания с него задолженности по алиментам не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у взыскателя имеется право как на предъявление исполнительного документа в пределах срока его предъявления, так и его отзыв.

Судебным приставом-исполнителем от Мазуровой Т.В. отобрано объяснение о причинах ее действий, которые подтверждены взыскателем и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч. 4 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем деле исполнительский сбор определен судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы задолженности по алиментам в размере 143132 рублей 92 копеек.

Однако такой расчет суммы исполнительского сбора прав, свобод и законных интересов Мазурова П.А. не нарушает, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

О возбуждении исполнительного производства Мазуров П.А. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Об обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего М. известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен, то судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо свободы Мазурова П.А. не нарушил, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Закона об исполнительном производстве полностью соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Мазуровым П.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что в период исполнения исполнительного документа имелись чрезвычайные и непреодолимые препятствия, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа о погашении задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Сами по себе такие обстоятельства как не знание даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не получение его копии не являются основаниями для признания постановления незаконным.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания взыскания с должника Мазурова П.А. исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

В рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и на основании имевшейся информации, с соблюдением порядка принятия постановлений, предусмотренных действующим законодательством, нарушений оспариваемыми постановлениями прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено, что является основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

    Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

    Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазурова П.А. – без удовлетворения.

        В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судья