Решение по делу № 2-764/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-764/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи JI.B. Анисимовой,

при секретаре Е.А. Гришиной, А.С. Губановой,

с участием представителя истца Я.В. Глазьевой адвоката Д.С. Зуева, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Выбор-Сервис» П.А. Журило, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глазьевой Ярославы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Глазьева Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Выбор-Сервис», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111123 рубля 20 копеек, неустойку в размере 111123 рубля 20 копеек, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф. В обоснование требований указано, что 28.02.2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположенной на последнем этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома, собственником которой является истец. Управляющей компанией вышеуказанного дома является ответчик. Истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем залитии, однако акт о залитии управляющей компанией составлен не был. 06.03.2017 года истец обратилась в ООО «Выбор-Сервис» с телеграммой о дате проведения осмотра квартиры, которая была получена ответчиком в тот же день, однако в день проведения осмотра 14.03.2017 года представитель управляющей компании на осмотр не явился. Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 196/17 от 22.03.2017 года, квартире истца были причинены следующие повреждения: разрыв материала натяжного потолка в коридоре (натяжной потолок выполнен единым полотном в помещениях - коридор, жилая комната, кухня); разбухание и коробление листов ламинатного покрытия полов в коридоре и частично в жилой комнате и кухне ламинатное покрытие едино; вздутие обоев на нижней части стен коридоров, вздутие и отслоение обоев по стыкам на стенах жилой комнаты (оклейка стен в коридоре, жилой комнате и кухне выполнена в единой цветовой гамме - без разделения помещений, одним видом обоев). Наиболее вероятной причиной залития в квартире <адрес> Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 111123 рубля 20 копеек, стоимость экспертизы - 10000 рублей. 04.04.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного залитием ущерба. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен, Глазьева Я.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

Истец Глазьева Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Глазьевой Я.В. адвокат Зуев Д.С., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Выбор-Сервис» Журило П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с их незаконностью и необоснованностью, представил письменные возражения, согласно которым истец обратилась 28.02.2017 года в управляющую организацию с заявлением о залитии со ссылкой на события, имевшие место весной 2016 года. В связи с чем, акт о залитии не составлялся, представитель ответчика по телеграмме на осмотр квартиры не явился. Вывод специалистом о причине залития был сделан без осмотра кровли и технического этажа. Обстоятельства залития не подтверждаются допустимыми доказательствами. Вины ответчика в наличии следов залития в квартире истца нет. Результаты экспертизы подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между выпавшими 27.02.2017 года осадками и следами залития в квартире истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Установлено, что Глазьева Я.В. является собственником квартиры, расположенной на 17 этаже 17-тиэтажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).

Управление указанным домом осуществляет ООО «Выбор-Сервис», что следует из договора (№) управления многоквартирным домом (л.д. 10-11).

28.02.2017 года истец обратилась в ООО «Выбор-Сервис» с заявлением, в котором просила возместить ущерб, причиненный в связи с залитием принадлежащего ей жилого помещения с крыши многоквартирного дома, указанное заявление зарегистрировано ответчиком за вх. № 109 от 28.02.2017 года (л.д. 12).

Однако комиссия по указанному адресу не выходила, руководство ООО «Выбор-Сервис» на заявление Глазьевой Я.В. не отреагировало, акт о залитии с указанием причин и поврежденного имущества не составлялся, ответ на заявление Я.В. Глазьевой от 28.02.2017 года не направлялся.

В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для проведения оценки ущерба, причиненного залитием.

06.03.2017 года Глазьева Я.В. направила в ООО «Выбор-Сервис» телеграмму о дате проведения осмотра квартиры, которая была получена ответчиком в тот же день, однако в день проведения осмотра 14.03.2017 года представитель управляющей компании на осмотр не явился.

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 196/17 от 22.03.2017 года, квартире истца были причинены следующие повреждения: разрыв материала натяжного потолка в коридоре (натяжной потолок выполнен единым полотном в помещениях - коридор, жилая комната, кухня); разбухание и коробление листов ламинатного покрытия полов в коридоре и частично в жилой комнате (в коридоре, жилой комнате и кухне ламинатное покрытие единое), вздутие обоев на нижней части стен коридоров, вздутие и отслоение обоев по стыкам на стенах жилой комнаты (оклейка стен в коридоре, жилой комнате и кухне выполнена в единой цветовой гамме - без разделения помещений, одним видом обоев). Наиболее вероятной причиной залития в квартире (№) явились течь кровли дома <адрес>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 111123 рубля 20 копеек, стоимость экспертизы - 10000 рублей.

04.04.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного залитием ущерба (л.д. 24-25), однако до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был составлен акт осмотра нежилого помещения № 4 от 17.01.2018 года (техэтажа в доме <адрес>) в присутствии представителя истца.

Согласно акту видимых повреждений системы ливневой канализации нет, залития на всей площади техэтажа нет. В районе квартиры (№) находится емкость для атмосферных осадков над вытяжной шахтой. В емкости имеются следы осадков в виде грязи. На кровле всего подъезда повреждений нет (л.д. 70).

По ходатайству стороны ответчика, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.01.2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 1102/6-2 от 01.03.2018 года повреждения напольного ламинированного покрытия в виде вспучивания стыков, повреждение обоев в виде расхождения стыков и отслоение обоев от поверхности стен, выявленные экспертом в ходе осмотра квартиры, могли образоваться в результате воздействия влаги на конструктивные элементы (полы, стены) квартиры. Определить в рамках производства экспертизы в какой период времени образовались повреждения и образовались ли они 28.02.2017 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием методик по определению давности образования повреждений. В связи с отсутствием на поверхности железобетонной плиты перекрытия разводов, затеков, в виде пятен желтого цвета, т.е. следов, характерных при залитии с вышерасположенного этажа, причиной образования выявленных повреждений не является течь кровли. Источником залития, в результате которого образовались повреждения обоев и напольного ламинированного покрытия, могла быть переполненная ванна, умывальник, не герметичность трубопроводов в квартире, т.е. источник расположенный внутри квартиры. Конкретный источник залития устанавливается в момент залития и отражается в акте залития. В рамках производства строительно-технической экспертизы определить конкретный источник залития не представляется возможным. Повреждения обоев в помещениях коридора, жилой комнаты квартиры <адрес> могли образоваться при некачественном выполнении работ по оклейке стен обоями, а повреждения напольного ламинированного покрытия в результате ненадлежащего ухода за покрытием при проведении влажной уборки.

Определить действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития, имевшего место 28.02.2017 года, не представляется возможным. Акт залития, который подтверждает факт залития 28.02.2017 года, а также причину и конкретный источник залития в материалы дела не представлен. В связи с отсутствием на поверхности железобетонной плиты перекрытия разводов, затеков в виде пятен желтого цвета, то есть следов, характерных при залитии с вышерасположенного этажа, причиной образования выявленных повреждений не является течь кровли.

Доводы ответчика об отсутствии вины в наличии следов залития, причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и причинением истцу ущерба не могут быть приняты судом во внимание.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве специалиста (ФИО2), который непосредственно после залития осматривал квартиру истца, специалист пояснил, что проводил осмотр квартиры истца 14.03.2017 года после залития. Специалист видел разрыв полотна натяжного потолка. С обратной стороны натяжного потолка в месте разрыва имелось белое пятно, был поврежден ламинат, на стыках обоев имелись разрывы. На момент осмотра мокрых и желтых пятен не было. Желтые пятна образуются за счет вымывания воды из арматуры. Натяжной потолок был выполнен единым полотном, разрыв натяжного потолка был в коридоре. Следы присутствия влаги видны на обратной стороне натяжного потолка в месте разрыва. К разрыву натяжного потолка привело скопление воды. Наиболее вероятная причина залития протечка кровли.

Как следует из ответа на судебный запрос Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» представлены сведения о погодных условиях за период с 15 по 28 февраля 2017 года. 22 февраля – пасмурно, слабые осадки в виде дождя, снега, мокрого снега, мороси. Количество выпавших осадков 2,1 мм. 23 февраля – пасмурно. Ночью слабая морось, днем мокрый снег, дождь, количество выпавших осадков 5,3 мм. 24 февраля – переменная облачность, днем слабый мокрый снег, дождь, количество выпавших осадков 0,7 мм. 25 февраля – переменная облачность, без осадков. 26 февраля – переменная облачность, в первой половине дня слабый снег, количество выпавших осадков 0,2 мм. 27 февраля – пасмурно, ночью и утром снег, днем мокрый снег, дождь, количество выпавших осадков 0,9 мм. 28 февраля – пасмурно, без осадков.

Таким образом, в дни, предшествующие 28.02.2017 года, выпадали осадки в виде дождя и снега, и при наличии протекания могли привести к залитию спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на техэтаже в доме <адрес> находится емкость для атмосферных осадков над вытяжной шахтой. Определить, находилась ли емкость в спорный период на техэтаже, не представляется возможным в связи с отсутствием акта осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, и расположенного выше помещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (ФИО1) показал, что при производстве экспертизы был произведен демонтаж натяжного потолка в санузле. На внутренней поверхности натяжного потолка были обнаружены следы возможно когда-то присутствовавшей влаги. Данное повреждение экспертом не учитывалось, это могли быть следы конденсата. Источником залития, в результате которого образовались повреждения обоев и напольного ламинированного покрытия, могла быть переполненная ванна, умывальник, не герметичность трубопроводов в квартире, т.е. источник расположенный внутри квартиры. Конкретный источник залития устанавливается в момент залития и отражается в акте залития.

Указание эксперта на источник залития внутри квартиры носит предположительный характер, поскольку в рамках производства строительно-технической экспертизы конкретный источник залития не определялся, эксперт в заключении указывает, что отсутствует методика по определению давности образования повреждений.

Доводы ответчика о том, что истица обращалась с заявлением о проведении осмотра квартиры в отношении событий, имевших место в 2016 году, суд считает несостоятельными.

В заявлении от 28.02.2017 года Я.В. Глазьева указывает, что на данный момент, т.е. момент составления заявления, у нее затоплена квартира, отвалились (отклеились) обои, деформировался ламинат, порвался натяжной потолок, повреждена электрика.

ООО «Выбор-Сервис», получив заявление, уклонилось от составления акт осмотра квартиры после ее залития, также не направило сотрудника для участия при проведении истцом оценки причиненного в результате залития ущерба.

Таким образом, управляющая компания, не составляя акты осмотра и выявления причин, фактически уклонилась от установления причины залития, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел.

Истец в качестве доказательства представила заключение специалиста, который проводил осмотр квартиры непосредственно после залития, учитывая, что ответчик уклонился от явки для участия при проведении оценки ущерба.

Доводы истца о разрыве натяжного потолка, который мог образоваться в результате скопления воды, ответчиком никак не опровергнуты.

Как следует из экспертизы, определить в какой период времени образовались повреждения и образовались ли они 28.02.2017 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием методик по определению давности образования повреждений. Таким образом, данный вывод эксперта подтверждает то обстоятельство, что ввиду виновного бездействие управляющей компании, которая вовремя не произвела осмотр жилого помещения истца, в настоящее время отсутствует возможность проведения полноценной экспертизы и установления суммы ущерба в связи с давностью образования повреждений.

Отсутствие методик по определению давности образования повреждений при уклонении ответчика от составления акта осмотра квартиры не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба.

Кроме того, эксперт не сослался на методику, согласно которой следы залития должны в обязательном порядке проявляться в виде разводов, затеков, пятен желтого цвета.

Учитывая, что чердачное помещение, из которого произошло залитие жилого помещения истца, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на ООО «Выбор-Сервис», не представившее доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, суд полагает, что именно ООО «Выбор-Сервис» должно нести ответственность за причиненный заливом ущерб.

Истец в подтверждение размера ущерба представил суду экспертное исследование об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес> согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития составляет 111123 рубля 20 копеек (л.д. 16-23).

Возражений в части размера ущерба, причиненного помещениям истца, представитель ответчика не заявил.

В силу изложенного, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в залитии квартиры истца, представление данных доказательств, в силу распределения бремени доказательств и требований закона, возложено на ответчика, который обязан определять причину и место возникновения залива. Истец доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости поврежденного имущества.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 111 123 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, в связи с чем с ООО «Выбор-Сервис» в истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд находит не отвечающим принципам разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, длительное неустранение ответчиком последствий залития, неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, размер такой компенсации судом определяется в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 111123 рубля 20 копеек и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 112123 рублей 20 копеек, размер штрафа составит 56061,61 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание виновное поведение ответчика, обстоятельства, при которых причинен вред, длительное непринятие мер по устранении последствий залития квартиры истца, заявление о снижении штрафа, суд считает возможным взыскать штраф в размере 15000 рублей.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 1 Постановления).

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск в этой части удовлетворен в полном объеме.

При подаче настоящего иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию за счет ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НКРФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3722,46 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазьевой Ярославы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис» в пользу Глазьевой Ярославы Владимировны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111123 рубля 20 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 137123 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глазьевой Ярославы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3722 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 17.05.2018 года.