Решение по делу № 22-912/2024 от 14.10.2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                   дело № 22-912/2024

Судья в 1-й инстанции – Грачев А.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего             - судьи Еланской Е.Э.,

судей                         - Бердниковой О.А., Никитина Г.В.,

с участием прокурора                 - Клочко Е.В.,

защитника                        - адвоката Манаенкова В.И.,

осужденного                    - Мельникова И.А.,

                                        при секретаре судебного заседания        - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами защитников – адвокатов Манаенкова В.И., Пызина В.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Мельников Игорь Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мельникову И.А. «подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменена на «заключение под стражу», взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания период содержания Мельникова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

        Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

        Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного Мельникова И.А. путем применения системы видеоконференц-связи и защитника – адвоката Манаенкова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, вынести обвинительный приговор, которым назначенное наказание считать условным; прокурора, частично поддержавшего доводы жалобы в части наказания, подлежащего смягчению, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

        Приговором суда первой инстанции Мельников И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В апелляционной жалобе защитник – адвокат Манаенков В.И., полагает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением принципов равенства и состязательности сторон уголовного процесса, в связи с чем приговор подлежит отмене, считает необходимым вынести обвинительный приговор с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.

        Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, при назначении наказания, исключительно в виде реального лишения свободы, не дал оценку наличию или отсутствию оснований для применения ст.73 УК РФ.

        Обращает внимание на то, что, будучи допрошенным в судебном заседании, Мельников И.А. вину и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления признал полностью, дал показания в соответствии с описательной частью приговора.

        При этом отмечает, что суд первой инстанции, приведя в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Мельникову И.А., указав данные положительно характеризующие его личность, сослался на конкретные обстоятельства совершения преступления и возможность наступления более тяжких последствий от действий Мельникова И.А. в случае не принятия потерпевшим мер защиты, что полагает недопустимым и невозможным при обосновании вида и размера наказания, назначая его фактически за те последствия, которые не наступили.

        Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, обращая внимание суда апелляционной инстанции на возраст осужденного и состояние его здоровья, прилагая к апелляционной жалобе результаты медицинских обследований осужденного с поставленным диагнозом.

        Адвокат Пызин В.В. в апелляционной жалобе не оспаривая доказанность вины Мельникова И.А. в совершенном преступлении, считает приговор суда первой инстанции несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

        Полагает, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

        Так, при вынесении приговора, суд первой инстанции не в полной мере располагал сведениями о личности подсудимого, а также о состоянии его здоровья, что привело к вынесению чрезмерно сурового приговора.

        Обращает внимание на большое количество положительных характеристик и грамот, наличие серьезного хронического заболевания с отягчающим обстоятельством.

        Приводит довод о том, что после совершения преступления Мельников И.А. чистосердечно раскаялся в содеянном, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, предпринял все возможные и зависящие от него действия, направленные на заглаживание вины и погашение причиненного ущерба, а также указал на отсутствие претензий к Мельникову И.А. со стороны потерпевшего Потерпевший №1, в связи с возмещением последнему материального и морального вреда.

        Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

        Приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и о необходимости назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мельникова И.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании Мельников И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дополнив, что разозлился на потерпевших, которые распивали спиртное во дворе, шумели, выражались нецензурно, не реагировали на его замечания. Поэтому он вышел во двор, и в ходе потасовки нанес молоточком несколько ударов потерпевшим. Не отрицал, что все повреждения у потерпевших Потерпевший №1 возникли из-за его умышленных действий в результате нанесенных разделочным молоточком ударов, возместил им причиненный ущерб, загладил моральный вред, принес извинения.

Подтвердил данные им в ходе следственного эксперимента на предварительном следствии признательные показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах преступления, установленных судом (т. 2 л.д. 95-100).

Показания Мельникова И.А. согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с еще двумя мужчинами у <адрес> употребляли спиртное, громко разговаривали.      С балкона дома потерпевший стал делать им замечания по поводу их поведения в общественном месте, что они громко разговаривают и распивают алкоголь, выражались нецензурной бранью. Они в ответ грубо ответили Мельникову И.А., на его замечания не реагировали и далее распивали спиртное. Спустя около 10 минут, двое мужчин ушли, а они (потерпевшие) продолжили распивать алкоголь. В какой-то момент Потерпевший №1 увидел, что Мельников приближается к ним с молотком в левой руке, громко возмущаясь из-за того, что они оставляют мусор. Подойдя к Потерпевший №2, он нанес ей удар в область левой руки. От удара Потерпевший №2 закричала и побежала за помощью и вызвать скорую помощь. Все это время он      (Потерпевший №1) сидел на бордюре, и Мельников подойдя к нему, нанес множественные удары молотком по голове, от которых он прикрывался руками, почувствовал сильную боль, потекла кровь из головы, и он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что находится в такой же позе, сидя на бордюре, рядом никого не было. Потом подошла Потерпевший №2 и работники скорой помощи, которые оказали ему медицинскую помощь, после чего, его и Потерпевший №2 доставили в больницу. Какой-либо физической силы к Мельникову И.А. он не предпринимал, ни чем не угрожал. В данное время не имеет претензий к Мельникову, тот извинился, загладил ущерб. Потерпевший №2 также по поводу причинения ей легкого вреда здоровью Мельниковым И.А. никаких претензий к нему не имеет, с ним примирились, обратилась с заявлением о прекращении уголовного преследования.

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с Мельниковым И.А., а также указали на подсудимого при предъявлении для опознания. Кроме того, в ходе следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему Мельниковым И.А. телесных повреждений (т. 1 л.д. 111-113, 147-152, 208-210, т. 2 л.д. 47-48, т. 2 л.д. 52-53).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников И.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №2, уголовное дело в части предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено.

Также вина Мельникова И.А. в совершенном преступлении подтверждается:

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями присутствовавших на месте преступления свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о совместном употреблении с потерпевшими спиртных напитков у <адрес>, по этому поводу возник словестный конфликт с жителем дома, который высказывал им претензии с балкона, после чего они ушли, чтобы не участвовать в нем (т. 2 л.д. 21-23, 26-28);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, проходя ДД.ММ.ГГГГ около 14 час у <адрес> к нему обратилась незнакомая девушка с ранами на руке, сообщила, что ей и ее другу причинили повреждения, и попросила вызвать скорую помощь;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 14-16), согласно которых они в составе бригады скорой помощи выезжали к <адрес>, осматривали девушку с ранами на руках и мужчину, у которого была травма головы, рук. По существу повреждений потерпевшие пояснили, что удары им нанес молотком мужчина, проживающий в доме рядом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены телесные повреждения у Потерпевший №1, их характер, локализация, механизм образования, степень тяжести и, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в результате не менее чем от 7 травмирующих воздействий молотком, при описываемых обстоятельствах, признанных доказанных судом (т. 1 л.д. 158-161).

        Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1 подтвердил вышеуказанные выводы экспертизы, дополнив, что повреждения были причинены предметом с плоской частью или гранью молотка.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения, их локализация, механизм образования, которые в своей совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 239-244);

- протоколом осмотра места происшествия, предметов - участка местности у <адрес>, заросшего кустарником, где установлено наличие бордюрных камней, обнаружены: верхняя одежда с пятнами крови, упаковка от продуктов, бутылки, молоток (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является хозяйственным инструментом – кухонным комбинированным топориком-молотком, не относится к холодному оружию), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 47-51, 58-62, 66-67, 68), другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины Мельникова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных      ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости к рассматриваемому событию. Исследованные доказательства являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Правовая оценка действий Мельникова И.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается и никем не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в органах МВД не состоит, характеризуется по месту службы добросовестным, ответственным сотрудником, по месту жительства удовлетворительно, а также учел все сведения о состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного Мельникова И.А.: противоправность поведения потерпевших, выразившегося в нарушении общественного порядка, явившегося поводом для преступления; полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении извинений, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении Мельникову И.А. наказания именно в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания. Требования ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении осужденному наказания, судом соблюдены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, данный вывод судом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности так и в совокупности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Мельникову И.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Также судом первой инстанции были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения Мельникову И.А. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку он совершил умышленное преступление против жизни и здоровья гражданина, относящееся к категории тяжких.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой же статьи.

Как следует из документов, приложенных к апелляционным жалобам защитников осужденного, последний является пенсионером Вооруженных сил РФ, после выхода на пенсию продолжал добросовестно трудиться, страдает гипертонической болезнью, хронической обструктивной болезнью легких и дыхательной недостаточностью сопровождающейся аневризмой нисходящего отдела аорты, нуждается в стационарном лечении в кардиологическом отделении, что подтверждается направлением на госпитализацию; всю свою трудовую деятельность добросовестно трудился на различных предприятиях и безупречно служил в Вооруженных силах, более 20 раз поощрялся и награждался грамотами и благодарностями за добросовестный труд, примерную трудовую дисциплину, усердие, инициативу, активную работу по патриотическому воспитанию, имеет медаль в память о референдуме ДД.ММ.ГГГГ в городе-герое Севастополе, награжден юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», медалями Министерства обороны РФ «За возвращение Крыма», «За безупречную службу в вооруженных Силах СССР» (т.3 л.д.86-88,109-147).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб защитников осужденного о наличии смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникову И.А., его возраст, которому на момент совершения преступления исполнился 61 год, наличие хронических заболеваний, наличие ведомственных наград, безупречные характеристики на подсудимого, в связи, с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления оснований для назначения осужденному Мельникову И.А. менее строгого наказания или назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Мельникову И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя ль ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Игоря Анатольевича изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникову И.А., его возраст, наличие хронических заболеваний, наличие ведомственных наград, безупречные характеристики на подсудимого.

- снизить срок лишения свободы, назначенный Мельникову Игорю Анатольевичу по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 00 месяцев.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мельникова И.А. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - удовлетворить частично.

          Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии судебного акта.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: