Решение от 26.03.2015 по делу № 2-2624/2015 от 06.02.2015

Дело №2-2624/2015(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Матвеевой М.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовой помощи Легкие Деньги» к Рябову <данные изъяты> о взыскании по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2015г. ООО «РЦФП Легкие Деньги» (кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (договорная подсудность согласно п. 6.1 договора микрозайма) с иском к Рябову А.Ю. (заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 27 января 2014г. в сумме <данные изъяты>., процентов по займу за период с 28 января 2014г. по 15 января 2015г. в сумме <данные изъяты>., штраф за первый день просрочки в сумме <данные изъяты>., пени за период с 28 февраля 2014г. по 15 января 2015г. в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, согласился на заочное производство.

Ответчик в суд не явился. Судом приняты меры к извещению ответчика по известному суду адресу ответчика согласно договору микрозайма, иного адрес ответчик ни суду, ни кредитору не сообщил (возвратный конверт за истечением срока хранения). От ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства или возражений на иск, сведений об уважительности неявки и неполучения судебной корреспонденции не поступало.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Сведения о ООО «РЦФП Легкие Деньги» 26 февраля 2013г. внесены в государственный реестр ФСФР России микрофинансовых организаций (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между кредитором и заемщиком заключен договор микрозайма №№ от 27 января 2014г. о предоставлении займа на сумму <данные изъяты>. на срок до 26 февраля 2014г. с уплатой процентов 1% в день на сумму займа (п.1.1 договора). Факт заключения договора и перечисления кредитором заемщику средств подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер № от 27 января 2014г.) и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На момент рассмотрения данного спора срок возврата займа истек. Заемщик нарушил срок возврата займа. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Досудебная претензия истца (почтовая квитанция 25 сентября 2014г.) ответчиком оставлена без внимания.

Согласно расчету истца на 15 января 2015г., сумма задолженности (долг и проценты за пользование займом) и пени составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе: долг в сумме <данные изъяты>. (в полном объеме займа), проценты за пользование займом за период с 28 января 2014г. по 15 января 2015г. в сумме <данные изъяты>., штраф за 27 февраля 2014г. в сумме <данные изъяты>., пени за период с 28 февраля 2014г. по 15 января 2015г. в сумме <данные изъяты>. Приведенный истцом расчет соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиком. Пени ко взысканию снижены истцом до <данные изъяты>.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом наличия условия о начислении процентов за пользование микрозаймом в размере 1% ежедневно начисление процентов за период с 28 января 2015г. (следующий день после выдачи займа) правомерно.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения установленного в п. 1.1 договоров срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает заимодавцу: п. 3.2.1 договоров - единовременный штраф в размере <данные изъяты>. 00 коп., п. 3.2.2 договоров – пени в размере 2% процент от суммы долга за каждый день просрочки, при этом заемщик не освобождается от обязанности возврата полной суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как согласовано сторонами в п. 4.1.1 договора, единовременный штраф в сумме <данные изъяты>. уплачивается за первый день просрочки. В отсутствии сведений об ином, при системном толковании договора, суд полагает, что стороны согласовали расчет неустойки следующим образом: единовременная уплата неустойки (штрафа) в сумме <данные изъяты>. за первый день просрочки, уплата неустойки за последующие дни в размере 2% процентов за каждый день просрочки. Использование разных терминов «пени», «штраф» не умаляет значение неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов по нему. В связи с чем суд не усматривает оснований к признанию данных пунктов договора о неустойке недействительными. Установление порядка расчета неустойки не ущемляет прав гражданина – потребителя услуг микрозайма.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, полная просрочка возврата займа подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком - ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки (штрафа и пени) правомерны.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм (<данные изъяты> и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> явно не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить неустойку с суммы <данные изъяты> до суммы <данные изъяты> коп. (соразмерно процентам по займу).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает обоснованными исковые требования в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кредитором – истцом (<данные изъяты>.), подлежат возмещению за счет заемщика – ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в сумме <данные изъяты>.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Само по себе наличие или отсутствие в штате организации юрисконсульта не ограничивает права организации по найму сторонних лиц для представления ее интересов, поскольку такового запрета закон не содержит. Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии их документального подтверждения и не связано с другими условиями, в частности с доказыванием необходимости участия в деле адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при наличии в штате организации юрисконсульта. Вместе с тем ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (типовой пакет документов, участие представителя в одном заседании), объем защищаемого права, расходы на представителя истца суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░