Решение по делу № 2-894/2024 от 26.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                     Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:            Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-894/2024 по иску Власова С.В. к Адвокатской палате Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Власова С.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения недействительным. В обоснование требований иска указал, что он является адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, регистрационный номер в реестре адвокатов №, удостоверение №, выдано Управлением Министерства юстиции по Ямало – Ненецкому автономному округу 21.09.2021.

Протоколом № заседания Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Совет АП ЯНАО) от 06.03.2024 признано необоснованным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2024, которым прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Власова С.В. вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА). В соответствии с пп. 5 п.1 ст. 25 КПЭА указанное дисциплинарное производство направлено в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – квалификационная комиссия) для нового разбирательства. Совет Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что дело рассмотрено поверхностно. Квалификационная комиссия не дала должной оценки действиям адвоката Власова С.В. по существу наличия либо отсутствия дисциплинарного проступка, поскольку его действия неправильно квалифицированы нормами законодательства об адвокатуре и КПЭА. Решая вопрос о прекращении дисциплинарного производства, квалификационная комиссия руководствовалась положениями пп. 2 п.1 ст. 25 КПЭА, тогда как надлежало руководствоваться положениями ст. 23 КПЭА. Иных обоснований своему утверждению о поверхностном рассмотрении дела Советом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа не приведено. Указанное решение Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 37.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» комиссия по этике и стандартам является коллегиальным органом Федеральной палаты адвокатов, дающим обязательные для всех адвокатских палат и адвокатов разъяснения по вопросам применения кодекса профессиональной этики адвоката.

Во исполнение пп. 3 п. 5 ст. 18.2 КПЭА 06.12.2022 Комиссией по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (далее - КЭС ФПА РФ) приняты Рекомендации по рассмотрению дисциплинарных дел в отношении адвокатов (утверждены решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15.12.2022, протокол           №) (далее – Рекомендации).

Как следует из п. 11.1 Рекомендаций, а также Разъяснений КЭС ФПА РФ по вопросам применения пункта 3 статьи 21 КПЭА от 06.12.2022 (утверждены решением Совета ФПА РФ от 15.12.2022), основанием для направления дисциплинарного производства советом в квалификационную комиссию для нового разбирательства в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 КПЭА является отсутствие извещения адвоката о рассмотрении дела в квалификационной комиссии, либо отмена судом решения о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, требующего нового рассмотрения дела по существу.

Сама по себе техническая ошибка при указании ссылки на статью КПЭА, предусматривающей основания для прекращения дисциплинарного производства, не требует повторного рассмотрения дисциплинарного дела на заседании квалификационной комиссии, не опровергает выводы квалификационной комиссии и не препятствует Совету адвокатской палаты принять одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 25 КПЭА.

Заключение квалификационной комиссии от 03.02.2024 является обоснованным, подтверждено соответствующими доказательствами. В нем приведены исчерпывающие выводы, основанные на установленных в заседании квалификационной комиссии обстоятельствах и единогласно принято решение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

На основании изложенного, просил признать недействительным решения, изложенного в протоколе № от 06.03.2024 о признании необоснованным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2024 о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Власова С.В., в соответствие с пп.5 п.1 ст.25 КПЭА.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца адвокат адвокатской палаты ЯНАО ФИО4, действующий на основании ордера адвоката № от 06.05.2024, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что при повторном рассмотрении материалом дисциплинарного производства квалификационной комиссией может быть принято иное решение в отношении истца, чем то, которое было принято ранее в связи со сменой состава комиссии, отсутствия кого либо из членов либо изменениями ими ранее высказанного мнения, а потому нарушаются права истца.

Представитель ответчика Коновалов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда письменным возражениям.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Протоколом № от 06.03.2024 заседания Совета АП ЯНАО, оформлено решение Совета АП ЯНАО о признании необоснованным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2024 о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Власова С.В., в соответствие с пп.5 п.1 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката направлении в отношении него дисциплинарного производства квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа для нового разбирательства.

Из содержания данного протокола следует, что были признаны необоснованными заключения квалификационной комиссии АП ЯНАО в виду неверного применения положений КПЭА, а именно квалификационная комиссия руководствовалась положениями пп.2 п.1 ст.25 КПЭА, а должна была руководствоваться п.23 КПЭА, то есть указанные заключения признаны необоснованными по формальным признакам и решения Советом АП ЯНАО по дисциплинарному производству в отношении как адвоката Власова С.В., так и адвоката ФИО6 не принимались.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Закон 63-ФЗ).

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно абз.2 п.7 ст.31 Закона 63-ФЗ президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п.7 ст.33 Закона 63-ФЗ квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Согласно положений п.1 ст.23 КПЭА дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Виды заключений по результатам разбирательства квалификационная комиссия определены в п.9 ст.23 КПЭА и расширенному толкованию не подлежат. К таковым относятся:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;

3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности;

6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно положений п.1, п.4 ст.24 КПЭА дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Согласно положений п.1 ст.25 КПЭА Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса;

3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию;

4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства;

6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией;

7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;

8) о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Прекращение дисциплинарного производства по основанию, указанному в подпункте 6 пункта 1 настоящей статьи, не допускается, если адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, возражает против этого. В этом случае дисциплинарное производство продолжается в обычном порядке, и Совет принимает одно из решений, предусмотренных подпунктами 1 - 5, 7 - 8 настоящего пункта, за исключением решения о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

Анализирую приведенные выше нормы суд приходит к выводу что при даче заключений по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе руководствоваться только приведенными выше положениями п.9 ст.23 КПЭА, а не ст.25 КПЭА, которые относятся к исключительным полномочиям Совета адвокатской палаты, который при принятии обжалуемого решения о направлении в отношении адвоката Власова С.В., а также адвоката ФИО6, дисциплинарного производства квалификационной комиссии АП ЯНАО для нового разбирательства, действовал в рамках своих полномочий, без выводов о наличии либо отсутствия в действиях адвокатов норм КПЭА, поскольку в ином случае Совет АП ЯНАО лишен возможности принять решение о рассмотрении дисциплинарного дела с заключением квалификационной комиссии, а довод истца адвоката Власова С.В. об отсутствии у Совета адвокатской палаты таковых полномочий основан на неверном толковании норм права.

Ссылку на п. 11.1 Рекомендаций, а также Разъяснений КЭС ФПА РФ по вопросам применения пункта 3 статьи 21 КПЭА от 06.12.2022 (утверждены решением Совета ФПА РФ от 15.12.2022), о том, что основанием для направления дисциплинарного производства советом в квалификационную комиссию для нового разбирательства в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 КПЭА является отсутствие извещения адвоката о рассмотрении дела в квалификационной комиссии, либо отмена судом решения о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, требующего нового рассмотрения дела по существу, суд считает не состоятельной, поскольку применение в квалификационной комиссии при даче заключения не той нормы КПЭА не является технической ошибкой, а является применение нормы не входящей в компетенцию в квалификационной комиссии, чем лишало Совет адвокатской палаты по результатам заключения квалификационной комиссии принять решение по дисциплинарному делу в пределах его компетенции, предусмотренной ст.24 и 25 КПЭА.

Довод представителя истца о том, что при новом разбирательства в квалификационной комиссии может быть принято иное решение в отношении истца, чем то, которое было принято ранее в связи со сменой состава комиссии, суд считает не состоятельным, поскольку согласно положений П.2 ст.33 Закона 63-ФЗ квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 14 членов комиссии.

При принятии решения судом также учитывается то обстоятельство, что квалификационная комиссия АП ЯНАО по аналогичному решению в отношении адвоката ФИО6 повторно провела разбирательство, и как следует из заключения от 06.04.2024, приняла такое же заключение как и 03.02.2024, но уже руководствуясь положениями ст.23 КПЭА.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований иска Власова С.В. к Адвокатской палате Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения, изложенного в протоколе № от 06.03.2024 о признании необоснованным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2024 о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Власова С.В., в соответствие с пп.5 п.1 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката направлении в отношении него дисциплинарного производства квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа для нового разбирательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.05.2024.

Председательствующий                    К.В. Лисиенков