Решение по делу № 2-2232/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-2232/2022

50RS0048-01-2022-000731-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                                            г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, третье лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являющиеся собственником квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском к МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», ссылаясь в обоснование на то, что <данные изъяты>2019 г. произошел залив квартиры истца, причиной которого стала протечка крыши. В результате залива причинен ущерб имуществу истца, а именно на восстановительный ремонт необходима сумма в размере 302 000,00 руб.

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 302 000,00 руб. согласно отчета об оценке № 101/11 от <данные изъяты>.21 г., проведенного специалистом ООО «Бизнес Партнер», расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 024,00 руб., моральный вред в размере 25 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение отчета специалистом в размере 6 000,00 руб.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено: ФИО3 является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается записью № <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> г.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу<данные изъяты>, квартира, в которой проживает Истец, расположена на последнем (верхнем) этаже указанного дома.

<данные изъяты>.2019 г. произошел залив квартиры истца, причиной которого стала протечка крыши. Факт затопления квартиры и повреждений, принадлежащего Истцу имущества, подтверждается Актом осмотра квартиры № 87 от <данные изъяты> 2019 г. Как установлено комиссией в составе: инженера ФИО6 от Управляющей компании МУП «Жилищник Городского Округа. Химки», и собственника жилого помещения ФИО3, причиной затопления квартиры явилась протечка с кровли дома. Еще один факт затопления квартиры Истца с повреждением, принадлежащего ему имущества, подтверждается Актом осмотра квартиры № 228 от <данные изъяты>2020 г. В этом акте отражена протечка в третьей комнате площадью 15м2. Комиссией установлено, что причиной затопления стала очередная протечка с кровли дома.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Бизнес партнер», согласно заключению специалиста № 101/11 от <данные изъяты>.21 г. рыночная стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, составила 302 000,00 руб.

Ввиду несогласия ответчика с суммой причиненного ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» был определен объем ущерба, причиненного имуществу истца в результате заливов, произошедших <данные изъяты>.2019 г. и <данные изъяты>2020 г. по адресу: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, применительно к повреждениям, полученным в результате заливов, с учетом износа материалов составляет 307 089,00 руб., без учета износа материалов – 325 814,00 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

При разрешении требований суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа в размере 302 000,00 руб., не выходя за пределы заявленных требований.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 рублей, приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

    Истец в направленной в адрес ответчика претензии от 26.02.2021 г. заявил требование о возмещении ущерба, однако ответчик не произвел выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены. В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика о снижении суммы штрафа ходатайства не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер 156 000,00 руб. ((302 000,00 руб.+ 10 000,00) / 2).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000,00 руб. на оплату досудебной экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.01.2022 г. стоимость услуг составила 50 000,00 руб. (п.1.2)

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000,00 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу городского округа Химки надлежит взыскать госпошлину в размере 6 220,00 руб.

Из материалов дела следует, что определением Химкинского городского суда Московской области от 22.06.2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ», расходы по проведению которой были возложены на ответчика МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки».

Из письма руководителя ООО «М-ЭКСПЕРТ» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб. ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ФИО3, - удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 302 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 156 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного исследования в размере 6 000,00 руб.

    В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, - отказать.

    Взыскать с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в доход государства государственную пошлину в размере 6 220,00 руб.

    Взыскать с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 г.

Судья:                        Н.Н. Тягай