Решение по делу № 33-10390/2017 от 08.06.2017

Судья Поляков Н.В. дело № 33-10390/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Минасян О.К., Алешиной Е.Э.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Варнаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Варнаковой Л.В. на решение Зерноградского суда Ростовской области от 09 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Варнаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Варнаковой Л.В. было заключено кредитное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор комплексного банковского обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым истец предоставил Варнаковой Л.А. кредит в сумме (лимит овердрафта) 150 000 рублей сроком до 08.11.2015 года с процентной ставкой 64,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит.

Заемщик в нарушение условий указанного соглашения свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Варнаковой Л.В. задолженность по кредитному соглашению в размере 256473, 21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 132993, 08 руб., госпошлину в размере 2732, 90 руб.

Решением Зерноградского суда Ростовской области от 09 марта 2017 г. исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены.

Суд взыскал с Варнаковой Л.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению в размере 256 473, 21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 764, 73 руб.

Варнакова Л.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что она не явилась в судебное заседание по болезни, однако суд, рассмотрел дело в ее отсутствие и дал одностороннюю оценку доказательствам, лишив ее права представить свои доводы и возражения по существу заявленных требований.

Апеллянт также выражает несогласие со взысканной судом суммой задолженности.

Рассмотрев материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая заявленные ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.810, 811, 819 ГК Российской Федерации, условиями заключенного соглашения и исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой подтверждена представленным банком расчетом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Варнаковой Л.В. было заключено кредитное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор комплексного банковского обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым истец предоставил Варнаковой Л.А. кредит в сумме (лимит овердрафта) 150000 рублей сроком до 08.11.2015 года с процентной ставкой 64,5 % годовых.

Свои обязательства по соглашению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнило в полном объеме.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что ответчик Варнакова Л.А принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом (л.д.9).

Поскольку факт просрочки Варнаковой Л.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному соглашению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности, который какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнут, в то время как в силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания своих возражений лежит на ответчике.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Варнаковой Л.А. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017г. Варнакова Л.А. была извещена о судебном заседании на 09 марта 2017г., при этом, информации об уважительности своей неявки, как и доказательств этому не представила, о невозможности явиться в судебное заседание суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на 09 марта 2017г., при том, что была заблаговременно извещена судом о дате судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п.2 ст.330 ГПК Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы жалобы о том, что судом дана односторонняя оценка доказательствам, поскольку обстоятельства дела были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и надлежащим образом оценил их по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с суммой задолженности, апелляционная инстанция находит не заслуживающими внимания, поскольку заявляя о них, апеллянт, при этом, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Возражений относительно расчета в материалах не имеется, контррасчета задолженности Варнаковой Л.А. не представлено, а доказательства существования задолженности в меньшем размере отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что права апеллянта на представление доказательств не были нарушены, при том, что о существовании задолженности Варнаковой Л.А. было известно с 2015г. и обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии по заявлению Варнаковой Л.А. определением мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области от 19 сентября 2016г. был отменен. Дело по настоящему иску находилось в производстве суда с 23 января 2017г., и апеллянт не была лишена права представить свой расчет и доказательства иного размера задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского суда Ростовской области от 09 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнаковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2017г.