Решение по делу № 2-1621/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-1621/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-004025-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Илатовской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Илатовской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/0018-0519367 за период с 01.08.2018 года до 15.09.2020 года в размере 229401 рубль 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 рубля 01 копейка.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2016 года между ПАО Банк ВТБ и Илатовской М.В. заключен договор о предоставлении использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифом по обслуживанию международных пластиковых карт. Заемщик обязательства по уплате процентов и возврату кредита, установленные кредитным договором, не осуществлял, что привело к образованию задолженности. 15.09.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 229401 рубль 27 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Илатовская М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 05.07.2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Илатовской М.В. заключен кредитный договор № 633/0018-0519367 (л.д. 15-17) в форме присоединения Заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее – Правила и Тарифам на обслуживанию международных пластиковых карт ВТБ 24 (ПАО) (далее – Тарифы) и согласия на установление кредитного лимита.

По условиям, Банк обязался предоставить Заемщику кредит (лимит овердрафта) по договору № 633/0018-0519367 от 05.07.2016 года на сумму 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил, Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в расписке (20 число месяца, следующего за отчетным), внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема которого указывается в тарифах.

Согласно пункту 5.7 Правил, если Клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с Клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения включительно.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредитов и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому платежи в погашение кредита производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договорах. Оснований не доверять названному доказательству у суда не имеется, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

15.09.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №287/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 229401 рубль 27 копеек (л.д. 18-22, 23-24).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования среди передаваемых требований указана задолженность Илатовской М.В. по кредитному договору № 633/0018-0519367 в общей сумме 229401 рублей 27 копеек, в том числе основной долг – 197386 рублей 46 копеек, проценты – 32014 рублей 81 копейка (л.д. 13-14).

ООО «ЭОС» произведена оплата по договору уступки права требования, что подтверждается платежным поручением № 2014 от 15.09.2020 года (л.д. 28).

06.11.2020 года ООО «ЭОС» в адрес ответчика Илатовской М.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 42).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, ее согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность Илатовской М.В. по кредитному договору № 633/0018-0519367 составляет 229401 рублей 27 копеек.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения суммы аннуитетного платежа 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, соответственно, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28.03.2022 года, который действовал до с 28.03.2022 года по 07.09.2022 года, то есть 5 месяцев 15 дней.

С момента отмены судебного приказа – 07.09.2022 года и до даты подачи иска – 27.07.2023 года прошло более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности удлинению не подлежит.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 12.02.2020 года истек (27.07.2023 – 3 года-5 месяцев 15 дней).

Учитывая, что задолженность, предъявленная ко взысканию, сформировалась за период с 01.08.2018 года по 15.09.2020 года, срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением в суд 27.07.2023 года, истек.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям является основанием для отказа в иске ООО «ЭОС» к Илатовской М.В. о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований ООО «ЭОС» отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Илатовской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/0018-0519367 за период с 01.08.2018 по 15.09.2020 в общей сумме 229401 рубль 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5494 рубля 01 копейка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-1621/2024

в Ленинском районном суде г. Перми.