Решение по делу № 11-68/2020 от 04.03.2020

Судья: Ковалева И.А.                                                                Дело №11-68/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                   г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре      Морозовой А.В.     

С участием представителей ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Барзунова И.П. и Прохоренкова А.С. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра-Смоленская генерация» на решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к Кулешову С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

ПАО «Квадра» обратилось к мировому судье судебного участка №3 в г. Смоленске с иском к Кулешову С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Обосновывая требования иска, истец указал, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес> имеет статус жилого дома, находится в управлении ОАО «Жилищник». Ответчик Кулешов С.А. зарегистрирован и проживает в квартире №, расположенной в указанном жилом доме.

Между ОАО «Жилищник» и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Квадра» был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг., в который был включен, в том числе, жилой дом № по <адрес>. На основании пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012г., названный договор был расторгнут по инициативе ПАО «Квадра» ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. коммунальную услугу по отоплению в жилые дома, включенные ранее в договор теплоснабжения №, предоставляет ПАО «Квадра», являясь исполнителем названной коммунальной услуги с указанной даты.

Ответчик, проживая по вышеназванному адресу, фактически пользовался коммунальными услугами, что свидетельствует о заключении договора на поставку коммунальных услуг на неопределенный срок.

Потребляя предоставленные коммунальные услуги, ответчик свои обязательства по их оплате не исполняет, что привело к образованию на его лицевом счете задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом произведенных оплат за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 8 895 руб. 99 коп.

Ранее мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Кулешова С.А. задолженности в указанном размере, который был отмене в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. ст.67,69,153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ПАО «Квадра» просило взыскать с Кулешова С.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 8 895 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца, ПАО «Квадра», Прохоренков А.С. в судебном заседании поддержал требования иска о взыскании с Кулешова С.А. задолженности за потребленную тепловую энергию в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кулешова С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. иск ПАО «Квадра» удовлетворен частично: с Кулешова С.А. взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 634 руб. 74 коп., в возврат госпошлины 400 руб., а всего 4 034 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Квадра» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Квадра» Барзунов И.П. просит отменить решение мирового судьи, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, представитель истца указывает, что с ДД.ММ.ГГГГг. квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ее несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО7, которые зарегистрированы по иному месту жительству. Ответчик Кулешов С.А. был зарегистрирован по квартире № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. Задолженность за неоплаченную коммунальную услугу «отопление» на лицевом счете начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГг. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 8 895 руб. 99 коп. У ПАО «Квадра» отсутствовала возможность в приказном порядке защитить свои права, так как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости содержатся лишь данные о нахождении квартиры в общей долевой собственности ФИО8, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО9 ПАО «Квадра» не имеет возможности самостоятельно получить сведения из органов ЗАГС о законных представителях (родителях/опекунах) несовершеннолетних собственников 2/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Более того, возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. По указанным обстоятельствам, представитель ПАО «Квадра» полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении к участию в деле ФИО8 в качестве соответчика и принятии уточненного искового заявления.

Выслушав объяснения представителей ПАО «Квадра» Барзунова И.П. и Прохоренкова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подп. 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Квадра» (далее-ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Жилищник» (далее-исполнитель) был заключен договор теплоснабжения №.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса (тепловая энергия, используемая для предоставления коммунальных услуг) считается ДД.ММ.ГГГГг. и действует по ДД.ММ.ГГГГг. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего Договора или заключении нового договора (пункты 2.2., 10.1, 10.2. договора).

На основании дополнительного соглашения к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг., ПАО «Квадра» ДД.ММ.ГГГГг. уведомило ОАО «Жилищник» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГг. названного договора теплоснабжения.

Поскольку расторжение договора теплоснабжения по инициативе ресурсоснабжающей организации в соответствии с пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги исполнителем или напрямую с потребителем, с ДД.ММ.ГГГГг. коммунальную услугу по отоплению в жилые дома, включенные ранее в договор теплоснабжения №, в том числе и в дом № по 1<адрес>, предоставляет ПАО «Квадра», которое является исполнителем коммунальной услуги с указанной даты.

Согласно представленной истцом справке СМУП «ВЦ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГг., в квартире № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован и проживает Кулешов С.А.

В выписке от ДД.ММ.ГГГГг., составленной СМУП «ВЦ ЖКХ», отражено, что по квартире № в <адрес> числится задолженность по коммунальной услуге «отопление», размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 8 895 руб. 99 коп.

На основании заявления ПАО «Квадра» мировым судьей судебного участка №3 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГг. был выдан судебный приказ для взыскания с Кулешова С.А. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8 895 руб. 99 коп., госпошлины в размере 200 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, принимая во внимание факт регистрации ответчика Кулешова С.А. в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность за указанный период по коммунальной услуге «отопление» в сумме 3 634 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Квадра» Барзунов И.П. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО8, являющейся с ДД.ММ.ГГГГг. участником долевой собственности на квартиру № в <адрес>, а также законным представителем несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, также являющихся участниками долевой собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Заявленное стороной истца ходатайство о рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, в данном случае не усматривается.

Из материалов дела следует, что разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО8, мировой судья указал, что требование истца о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, изначально, в соответствии с положениями статьи 122 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. С заявлением о взыскании с ФИО8 задолженности по оплате за коммунальные услуги в порядке приказного производства ПАО «Квадра» к мировому судье не обращалось. По указанным основаниям, а также, с учетом положений части 2 статьи 40 ГПК РФ, мировой судья отказал представителю ПАО «Квадра» в привлечении по настоящему делу в качестве соответчика ФИО8 и рассмотрел дело по первоначально заявленным исковым требованиям к Кулешову С.А.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе, упрощенного производства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО8 и Кулешова С.А. солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (право собственности у ФИО8 и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО11 возникло ДД.ММ.ГГГГг., по указанному адресу они не зарегистрированы; Кулешов С.А. зарегистрирован в названном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГг.), доводы представителя ПАО «Квадра» о том, что возражения солидарного должника Кулешова С.А. являлись бы безусловным основанием для отмены судебного приказа и в отношении должника ФИО8, являются безосновательными, поскольку Кулешов С.А. и ФИО8 в указанный период не являлись солидарными должниками.

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО8 соответствует вышеприведенным законоположениям и разъяснениям, поскольку такие требования к ФИО8 могли быть рассмотрены в исковом порядке лишь в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо в случае отмены судебного приказа.

В силу абз. 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ обязанность по привлечению к участию в деле соответчика возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность имелась.

Доводы представителя ПАО «Квадра» Барзунова И.П. об отсутствии возможности в приказном порядке эффективно защитить свои права в связи с отсутствием возможности самостоятельного получить сведения из органов ЗАГС о законных представителях (родителях/опекунах) несовершеннолетних собственников жилого помещения, судом также отклоняются по причине их несоответствия требованиям статьи 124 ГПК РФ. Кроме того, названные сведения получены истцом в рамках настоящего гражданского дела, что позволяет ему соблюсти требования гражданского процессуального законодательства о взыскании с ФИО8 задолженности по оплате коммунальной услуги.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 327.1, п. 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра-Смоленская генерация» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий           Е.А. Степченкова