Решение по делу № 33а-2938/2017 от 12.05.2017

Судья Плесовская Н.В. № 33а-2938/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и дополнения к ней от 15.05.2017 на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 15 марта 2017 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В. о взыскании исполнительского сбора с Богданов А.Ю. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В. от 18.01.2017 <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора с Богданов А.Ю. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В. по опечатыванию, опломбированию помещения по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, отраженных в акте исполнительных действий от 18.01.2017, отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя административного ответчика Байбородиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В. по опечатыванию, опломбированию помещения по адресу: <Адрес обезличен>, отраженных в акте исполнительных действий от 18.01.2017, по взысканию исполнительского сбора с Богданова А.Ю. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП; отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В. от 18.01.2017 года <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора с Богданова А.Ю. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП; снятии опечатывания с помещения по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по РК), в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Ухте.

Определением суда от 15.03.2017 принят отказ Богданова А.Ю. от административного иска в части требований о снятии опечатывания с помещения по адресу: <Адрес обезличен> производство по административному делу в данной части прекращено.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали, пояснив, что Богданов А.Ю. не возобновлял деятельность бара, а открыл магазин в том же помещении, где ранее был бар.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Русняк Г.В. административный иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать.

Административные соответчики УФССП России по РК и отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК, заинтересованное лицо территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Ухте своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней от 15.05.2017 представитель заявителя не согласен с решением суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, просит его отменить в указанной части в связи с его незаконностью и необоснованностью, либо прекратить производство по делу. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, поскольку к административной ответственности в виде приостановления деятельности был привлечен индивидуальный предприниматель. Полагает, что поскольку в соответствии с действующим законодательством исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, то выявление судебным приставом-исполнителем в ходе контроля за исполнением судебного акта 16.01.2017 незаконного возобновления Богдановым А.Ю. приостановленной судом деятельности (вскрытие помещения), свидетельствует о правомерности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2016 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми принято постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Богданова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности бара, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, на срок ... суток.

16.12.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, а также требование о приостановлении деятельности по эксплуатации бара, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, копии которых получены Богдановым А.Ю. 16.12.2016.

В тот же день, в 15 часов 50 минут, судебным приставом-исполнителем Русняк Г.В. в присутствии понятых и Богданова А.Ю. был составлен акт о том, что эксплуатация бара, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, приостановлена, входная дверь в помещение опечатана.

16.01.2017 судебный пристав-исполнитель Русняк Г.В., производя проверку исполнения требований исполнительного документа, установила, что Богданов А.Ю. возобновил деятельность по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, о чем составила акт совершения исполнительных действий.

В связи с этим 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <Номер обезличен> о взыскании с Богданова А.Ю. исполнительского сбора в размере ... рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

18.01.2017 судебный пристав-исполнитель Русняк Г.В. прибыла в помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> для вручения копии постановления о взыскании с Богданов А.Ю. исполнительского сбора, от получения которой последний отказался. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вручено Богданову А.Ю. извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статье 17.14 КоАП РФ, а также опечатана, опломбирована входная дверь в помещение, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 18.01.2017.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию, опломбированию помещения, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В. соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «"Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно предписаниям Письма ФССП России от 26.12.2014 N 00011/14/81265-АП «Об организации работы по административному приостановлению деятельности должников» при исполнении судебного акта о приостановлении деятельности в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа об административном приостановлении деятельности не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона). (пункт 3)

Поскольку исполнительный документ об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем осуществляется незамедлительный выход по месту нахождения объекта для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности путем наложения пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также принятия иных мер, направленных на административное приостановление деятельности должника.

Административное приостановление деятельности производится с участием двух понятых. По результатам совершения исполнительных действий следует обеспечить процессуальное оформление административного приостановления деятельности в виде акта о совершении исполнительных действий (часть 3 статьи 109 Закона). (пункт 4.)

Согласно части 2 статьи 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Выбор конкретных мер, направленных на обеспечение исполнения указанных в постановлении суда мероприятий по административному приостановлению деятельности (в частности, наложение пломб, опечатывание помещений, отселение граждан из жилых зданий и др.), в соответствии с частями 1, 2 статьи 32.12 КоАП РФ и части 2 статьи 109 Закона возложен на судебного пристава-исполнителя. (пункт 5.)

Судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за соблюдением должниками требований о приостановлении деятельности: проводит регулярные выходы по адресам объектов, деятельность которых приостановлена, с целью проверки сохранности наложенных ранее печатей и пломб для исключения случаев возобновления должником деятельности до окончания срока административного приостановления с процессуальным оформлением действий в виде акта о совершении исполнительных действий.

Периодичность выходов устанавливается в зависимости от социальной значимости объекта, деятельность которого приостановлена (стратегические объекты, объекты с массовым пребыванием людей и др.). (пункт 6.)

Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные Законом (пункт 7.)

Суд установив, что производя проверку исполнения требований исполнительного документа 16.01.2017 и 18.01.2017, судебный пристав-исполнитель установила, что Богданов А.Ю. возобновил деятельность по указанному адресу, в связи с чем 18.01.2017 судебным приставом - исполнителем повторно наложены пломбы и опечатки, пришел к верному выводу о том, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя предпринятые в ходе исполнительного производства по опечатыванию, опломбированию помещения по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, отраженные в акте исполнительных действий от 18.01.2017, в полной мере соответствуют требованиям вышеприведенных законоположений. При этом обоснованно отклонил доводы истца о законности возобновления торговой деятельности в указанном помещении со ссылкой на изменение вида деятельности, указав, что в силу статьи 43 Закона об исполнительном производстве данный факт не является основанием для прекращения исполнительного производства, а кроме того, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.01.2017, не указано, что деятельность по торговле розничной пивом в специализированных магазинах осуществляется им именно в помещении по адресу: <Адрес обезличен>, так же, как и в договоре аренды помещения от 16.01.2017.

В соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что не имело место в настоящем деле. В день получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства – 16.12.2016, деятельность бара была приостановлена непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возобновление Богдановым А.Ю. приостановленной деятельности не может служить основанием для взыскания с него исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве». Указанные действия, с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем 16.12.2016 в адрес должника требования <Номер обезличен> о приостановлении деятельности по эксплуатации бара с 16.12.2016 по 13.02.2017, образуют состав иного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 109 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные Законом, и составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем, после незаконного возобновления должником приостановленной деятельности, 18.01.2017 были применены меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (освобождение помещения от пребывания в нем должника; опечатывание, опломбирование помещения), и предприняты меры для составления в отношении должника протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой административной ответственности, его взыскание противоречило бы части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Также подлежат отклонению доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В рассматриваемом случае административный истец оспаривает действия, постановления судебного пристава-исполнителя, допущенное при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, и в силу приведенных норм заявленные требования арбитражному суду не подведомственны, а должны разрешаться судом общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и дополнение к ней от 15.05.2017 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: