Решение по делу № 2-446/2024 (2-4909/2023;) от 20.11.2023

61RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по РО, начальнику отделения Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, третьи лица: Советский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, ИП ФИО2, ООО «ПЕГАС Ростов-на-Дону» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 («Тур На Чемоданах») и истцом был заключен договор подбора и/или реализации туристского продукта №/ТЧ, в соответствии с приложением № к. которому туристский продукт состоит из путешествия на Кубу, ФИО3 продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 186000 рублей, которая в дальнейшем была увеличена из-за курса валюты до 205 244 рубля и была оплачена истцом в полное объеме. С учетом того, что данная путевка была запланирована с участием истца и его супруги, то половина стоимости этой путевки составляет 102 622 рубля. В связи с тем, что в г.Ростове-на-Дону временно не работает аэропорт, вылет был запланирован из аэропорта <адрес>, в связи с чем истцом дополнительно были приобретены ЖД билеты ФИО5-Главный - Москва ВК Восточный стоимостью 6747 рублей 80 копеек; <адрес> стоимостью 3725 рублей 80 копеек, итого на общую сумму 10 473 рубля 60 копеек. Также истцом был приобретен электронный многоцелевой документ (покупка мест у окна) стоимостью 1 590 рублей. Итого истцом было оплачено 114 рублей 60 копеек, за минусом 50% от стоимости туристскогопродукта. В дальнейшем, в отношении истца ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ, выданный органом: Судебный участок № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу №. Предметом исполнения являлась задолженность в размере 240 924 рубля 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца впервые было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ через портал госуслуги истцом добровольно была оплачена вся задолженность в полном объеме, а именно 252583 рубля 54 копейки. Также ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж на сумму 270 рублей по вышеуказанному исполнительному производству. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО9 было принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Однако, по неизвестным причинам, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 было повторно принято постановление в отношении истца о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было снято, при этом выданное истцу постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не содержит ни электронной подписи самого судебного пристава-исполнителя ФИО4, ни начальника отделения, только заверено простой синей печатью, которое истец полагает является незаконным. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 54 минуты истцу, следующему по маршруту рейс № «<данные изъяты>», при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту Шереметьево, были аннулированы посадочный талон и отметки в паспорте и должностным лицом подразделения пограничного контроля было вручено уведомление № о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец полагает, что ему причинен ущерб в размере 114 685 рублей 60 копеек. После чего была написана жалоба в УФССП по Ростовской области, в связи с которой ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ГУФССП России по Ростовской области с указанием на виновность должностных лиц ФССП и дальнейшем их привлечении к дисциплинарной ответственности. Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец был лишен возможности покинутьтерриторию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено его право на свободу передвижения.

На основании изложенного, и с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере стоимости туристической путевки 71 742 рубля 14 копеек, стоимости приобретенных ЖД билетов 10 473 рубля, а также стоимости электронного многоцелевого документа 1590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области ФИО11, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, в судебное заседание не явилась, ранее направила возражения, согласно которым полагает, что административный истец не доказал в чем нарушены его права и законные интересы, а также в чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены. В заявленных требованиях ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме.

Ответчик начальник отделения Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, третьи лица Советский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ИП ФИО2, ООО «ПЕГАС Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и мете судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 данного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

По смыслу приведенных правовых положений ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено в случае, если сумма долга превышает 30000 рублей, либо если истек двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при задолженности более 10000 рублей. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его осведомленность об установленном ему сроке для исполнения требований исполнительного документа, а также правовых последствий связанных с истечением этого срока.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Советское районное отделение судебных приставов Ростова-на-Дону ГУФССП по РО поступил электронный исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону о вызыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № задолженности по кредитной карте (номер договора: 0528-Р-№) от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 240 924 рубля 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое тем же днем направлено сторонам системой электронного документооборота, должник уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в 19:56, что подтверждается копией скриншота с программного комплекса ПК АИС ФССП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должником не оплачена задолженность в добровольный срок исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17061.02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 5 статьи 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (пункт 10 статьи 67 ФЗ N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства зарегистрировано постановление судебного пристава-исполнителя о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, где в установочной части указано, что должник ФИО1 уплатил задолженность по исполнительному производству (сводному) о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в соответствии с информацией, полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.

Как следует из возражений представителя ответчиков, в связи с тем, что на момент снятия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет ФИО5 отделения денежные средства не поступили, задолженность в полном объеме не погашена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского отделения повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, на депозитный счет Советского отделения поступили денежные средства в размере 252583,54 рублей и 270 рублей как самостоятельно оплаченные должником в счет погашения задолженности. Денежные средства в размере 252583,54 рублей и 270 рублей перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, а также в счет погашения исполнительского сбора, излишне поступившие денежные средства в размере 29 303,67 рублей возвращены должнику на расчетный счет в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, а также ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

При этом, как следует из письма ГУ ФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ошибочно, отменено ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается вопрос о привлечении должностных лиц у дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 54 минуты истцу, следующему по маршруту рейс № «<данные изъяты>», при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту Шереметьево, были аннулированы посадочный талон и отметки в паспорте и должностным лицом подразделения пограничного контроля было вручено уведомление № о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник не исполнял требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, ввиду чего, оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Договор о реализации туристического продукта №/ТЧ между ИП ФИО2 («Тур На Чемданах») и ФИО1 заключен и оплачен тур ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением № к которому туристский продукт состоит из путешествия на <данные изъяты> продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта составляет 186 000 рублей и оплачена истцом полностью.

По условиям договора Агент не несет ответственности за действия органов государственной власти и иностранных государств.

Страховка от невыезда истцом не оформлялась, и соответственно в тур включена не была.

По обращению истца турагентом были частично компенсированы затраты по нереализованному туру в сумме 30879,86 руб.

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении убытков в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки за вычетом возвращенной за неиспользованный тур суммы.

Помимо указанных расходов, ФИО1 понесены следующие сопутствующие расходы.

Так, истцом дополнительно были приобретены ЖД билеты <адрес> стоимостью 6747 рублей 80 копеек; <адрес> стоимостью 3725 рублей 80 копеек, итого на общую сумму 10 473 рубля 60 копеек. Также истцом был приобретен электронный многоцелевой документ (покупка мест у окна) стоимостью 1 590 рублей. Итого истцом было оплачено 114 рублей 60 копеек, за минусом 50% от стоимости туристскогопродукта.

Указанные расходы также подлежат возмещению, учитывая что их приобретение связано наличием вышеуказанных ограничительных мер.

Таким образом, суд полагает, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 83 805 рублей 14 копеек.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенного выше закона, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае, судом установлен факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию. Из дела следует, что у истца отсутствовала возможность воспользоваться правом на исполнение требований исполнительного документа в течение пяти дней, т.е. в срок, установленный для добровольного исполнения. Истец вынужден был для восстановления своих прав обратиться в суд.

В данном случае, учитывая, что моральный вред выражен в нравственных переживаниях истца, учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что критерию соразмерности соответствует размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате истцом ФИО12 услуг представителя ФИО10, суд установил что расходы истца в размере 60 000 рублей подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, получение ФИО10 60000 рублей подтверждено распиской в получении денежных средств, объем правовых услуг заключается в составлении иска, участии в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства указанных расходов, учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывает, характер спора, объем юридических услуг, составление иска, участие представителя истца в судебных заседаниях. Суд учитывает, что позиция ответчика по спору не обусловила для истца необходимостью предоставления новых доказательств, в этой связи, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает возможным исходя из положений ст. 100 ГПК РФ снизить оплату услуг представителя до 13000 рублей, признав, что такой размер оплаты услуг соответствует критерию разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН1047796859791) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 83805,14 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх