Решение по делу № 8Г-30435/2020 от 01.12.2020

I инстанция – Бондарева Н.А.

II инстанция – Лемагина И.Б. (докладчик), Зельхарняева А.И, и Мошечков А.И.

Дело № 8Г- 30435/2020 (88-29766/2020, 88-2605/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Людмилы Викторовны к ООО «Отделремонтстрой» о взыскании стоимости причиненных выполнением работ с недостатком убытков в виде затрат на повторное приобретение материалов в сумме 34 988 руб., пени, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2508/2019) по кассационной жалобе Сальниковой Людмилы Викторовны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя ООО «Отделремонтстрой» Оглоблина А.Н., возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Сальникова Л.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО «Отделремонтстрой» о взыскании стоимости причинённых выполнением работ с недостатком убытков в виде затрат на повторное приобретение материалов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15.02.2018 она заключила с ответчиком договор, по которому ООО «Отделремонтстрой» обязалось выполнить ремонтные и отделочные работы в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>; конкретный перечень работ был установлен сметой, являющейся приложением № 1 к договору, и включал, в т.ч. - сантехнические работы: монтаж и подключение умывальника, унитаза, ванны, монтаж смесителя, установка гибкой подводки, сборка коллекторов на стояках ГВ и ХВ, монтаж труб, в т.ч. - канализации, монтаж фитинга; указанные работы были выполнены подрядчиком; прочие, предусмотренные сметой и договором работы, продолжались до 04.04.2018 г.; она свои обязательства по оплате работ в сумме 100 159 руб. и материалов в размере 17 276 руб. выполнила в полном объёме; ответчик не качественно выполнил работы по договору, в результате чего её имуществу был причинён ущерб.

29.10.2018 ею в адрес ответчика было направлено соглашение о производстве ремонтных работ по гарантии; работы по устранению недостатков были полностью завершены 27.11.2018 г.

В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за причинённые выполнением работ с недостатками убытки в виде затрат на приобретение материалов в размере 34 988 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 26 412 руб.. пени за просрочку выполнения работ в размере 99 042 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 89 121 руб., неустойку за неисполнение иных денежных требований потребителя в размере 3978 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сальниковой Л.В. к ООО «Отделремонтстрой» о взыскании стоимости причинённых выполнением работ с недостатком убытков в виде затрат на повторное приобретение материалов в сумме 34 988 руб., пени, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальниковой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 702 ГК РФ о договоре подряда; ст. 721 ГК РФ о качестве работы; ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы; Законом РФ «О защите прав потребителя»; ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.02.2018 между заказчиком Сальниковой Л.В. и исполнителем ООО «Отделремонтстрой» был заключён договор № №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные и отделочные работы в помещении (квартире) по адресу: <адрес>1-4, в соответствии со сметами (приложения к договору), а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему; в соответствии с п. 1.2 договора срок начала выполнения работ - 19.02.2018, но ранее 5 дней после даты заключения договора и внесения авансового платежа; конечный срок выполнения работ - 05.03.2018; в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора за выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 93 084 руб., из которых аванс в размере 10 000 руб. выплачивается в день подписания договора. Согласно п. 4.1 договора приёмка работ осуществляется заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента получения сообщения исполнителя о готовности сдачи результата работ; сдача работ исполнителем и принтие их заказчиком оформляются актом сдачи-приёмки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами; согласно п. 5.1 договора на результат выполненных работ гарантийный срок составляет 2 года. Согласно смете на проведение строительно-отделочных работ, общая стоимость работ и материалов по договору составила 93 084 руб.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 Сальникова Л.В. оплатила аванс в сумме 10000 руб.; согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для проведения ремонтных работ в квартире истца были приобретены материалы на 17 276 руб. Сальникова Л.В. и ООО «Отделремонтстрой» подписали акты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец приняла выполненные ответчиком работы на сумму с учётом скидки в размере 41 087 руб., а также на сумму с учётом скидки в размере 46 692 руб. с вычетом позиции №.7 акта (работы по устройству реечных подвесных потолков стоимостью 2542 руб.). ДД.ММ.ГГГГ сторонами была подписана смета на проведение дополнительных строительно-отделочных работ, согласно которой общая стоимость работ составила 31 577 руб.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылалась на то, что она оплатила выполненные ответчиком работы на общую сумму 100 159 руб. и материалы в сумме 17 276 руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В материалы дела также были представлены составленные ООО «Отделремонтстрой» и направленные истцу акт № от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость дополнительных работ в размере 41 241 руб. и приёмо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик ООО «Отделремонтстрой» выполнил все предусмотренные договором № № от 15.02.2018 работы по адресу: <адрес> заказчик Сальникова Л.В. приняла все работы без замечаний; стороны подтвердили, что обязательства по договору на указанном объекте выполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 Сальникова Л.В. обратилась в ООО «Отделремонтстрой» с претензией, в которой указала, что ответчиком были некачественно выполнены сантехнические работы; просила в кратчайшие сроки за счёт и силами исполнителя устранить указанные недостатки; в связи с обращением истца ответчиком были проведены работы по устранению выявленных недостатков, что подтверждается представленным актом от 21.11.2018, подписанным истцом, где Сальникова Л.В. указала, что акт подписан без дополнительных работ, которые были ранее предусмотрены сметой и актом на основные работы и тоже должны быть сделаны по гарантии. 27.11.2018 Сальниковой Л.В, был подписан акт приёмосдаточных работ от 21.11.2018, в котором истец указала, что акт подписан с замечаниями; при этом заказчик по выполненным по гарантии работам претензий не имеет, работы выполнены полностью, гарантийные работы выполнены из материалов заказчика, расчёты между сторонами не произведены, заказчик оставляет за собой право требовать стоимость материалов. 17.12.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей убытки в виде затрат на повторное приобретение материалов в размере 26 412 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 99 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В ответ на указанную претензию ООО «Отделремонтстрой» сообщило истцу, что оснований для взыскания пени не имеется, т.к. гарантийные работы выполнены ответчиком полностью, сроки выполнения данных работ истцом не указывались, протечка в квартире истца произошла в зоне ответственности управляющей компании, ответчик не производил установку данного крана, доказательств убытков на заявленную сумму истцом не представлено, моральный вред истцу со стороны ответчика не причинялся.

В материалы дела были представлены доказательства того, что ответчик в добровольном порядке 26.06.2019 возместил истцу расходы на приобретение материалов по представленным чекам на общую сумму 3 015 руб.; иных документов для оплаты истцом не предъявлялось.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец приняла выполненные ответчиком работы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела актами; возражений на акт от 04.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено не было, а потому суд пришёл к выводу о том, что проведённые ответчиком работы были приняты истцом без каких-либо замечаний и возражений. Также суд учёл, что ответчиком не был нарушен срок окончания выполнения работ по договору, т.к. в соответствии с п. 1.2 договора срок окончания работ был определён 05.03.2018; п. 2.12 договора была предусмотрена возможность продления сроков окончания работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ; сторонами была подписана смета на проведение дополнительных работ от 22.03.2018; все работы были выполнены ответчиком и приняты истцом уже 04.04.2018. После обращения истца с требованием о проведении работ по гарантии ответчиком данные работы были проведены; недостатки ранее выполненных работ были устранены, что также подтверждается представленными в материалы дела актами, из которых следует, что претензий к выполненным ответчиком по гарантии работам у истца не имеется. При этом суд обратил внимание на то, что в требовании истца об устранении выявленных недостатков работ по гарантии сроки проведения данных работ определены не были; ответчик согласия на дополнительное соглашение не выразил. Поскольку претензия об устранении недостатков ранее выполненных работ ответчиком была получена 15.10.2018; 27.11.2018 сторонами был подписан акт о выполнении ремонт по гарантии, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика действия по выполнению требования потребителя были предприняты незамедлительно и исполнены в разумный срок.

Доводы истца о том, что ответчиком не произведена оплата понесённых ею расходов на повторное приобретение материалов для выполнения гарантийных ремонтных работ, суд признал необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что подтверждённые квитанциями расходы истца на приобретение материалов были добровольно возмещены ответчиком после получения указанных документов. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов на приобретение материалов в заявленной истцом сумме в размере 34988 руб., истцом не представлено, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи