Решение по делу № 33-7921/2013 от 01.04.2013

Судья Матошкин С.В. Дело №33-7921/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Тюриной Юлии Владимировны на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к Тюриной Юлии Владимировне о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Тюриной Ю.В., представителя Администрации городского округа Краснознаменск Московской области – Худяковой С.А.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В заявлении указано, что ответчик с 01.04.03г. является нанимателем специализированного жилого помещения в общежитии по адресу: <данные изъяты> на основании ордера. В комнате не проживает. Протоколом № 1 от 01.11.07г. установлен факт проживания в спорной комнате Коваленко Геннадия Владимировича, без документов, дающих право пользования. Ответчик не стоит в трудовых отношениях с администрацией города, осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Москва.

Заключением №1 межведомственной комиссии от 30.03.10г. жилое помещение по адресу: <данные изъяты> признано аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления от 29.12.10г. № 795-ПА. В общежитии опечатаны все жилые помещения, отключены системы жизнеобеспечения.

За период с 29.12.10г. администрация города не смогла установить фактическое место нахождения ответчика.

В настоящее время истец не имеет возможности реализовать свое право на распоряжение имуществом, снести аварийный объект.

-

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Краснознаменск Московской области по доверенности Худякова С.А. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Тюрина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года исковые требования Администрации городского округа Краснознаменск Московской области удовлетворены.

Договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> Тюриной Юлией Владимировной расторгнут со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Тюрина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы действующего законодательства, а именно ст.ст. 83, 101,103 Жилищного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.07.2001 г. N 508 г. Краснознаменск входит в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Судом установлено, что Тюрина Ю.В. на основании ордера № 14/77, выданного 01.04.03г. 217 КЭЧ вселена на жилую площадь в общежитии по адресу: Краснознаменск, Парковая, д. 2, комн. 35.

В 2006 году на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом № 1755-Р от 06.06.06г. общежитие по <данные изъяты> передано в муниципальную собственность. Объект внесен в реестр муниципальной собственности и отнесен к специализированному жилищному фонду городского округа.

Согласно ст. 4 п. 2.1 Закона Российской Федерации N 3297-1 от 14.07.1992 года «О закрытом административно-территориальном образовании» в случае передачи в установленном порядке в муниципальную собственность жилых помещений государственного жилого фонда, в том числе построенных или капитально отремонтированных за счет средств федерального бюджета, органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования после отнесения таких помещений к специализированному жилищному фонду в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, имеют право предоставлять такие помещения гражданам, проходящим службу или стоящим в трудовых отношениях с предприятиями и (или) объектами.

Из Протокола № 1 заседания Комиссии по определению статуса проживающих в общежитиях по <данные изъяты> от 01.07.07г. следует, что Тюрина Ю.В. в занимаемом жилом помещении не проживает, ее место нахождения неизвестно.

В трудовых отношениях с истцом, а также с иными органами и предприятиями, расположенными на территории ЗАТО, ответчик не состоит.

Требование МУП «Жилищное хозяйство» от 13.12.10г. № 38\9 об освобождении жилого помещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Постановлением администрации городского округа Краснознаменск от 29.12.10г. № 795-ПА здание общежития по адресу: <данные изъяты> признано аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что регистрация ответчика, не проживающего на спорной жилой площади является препятствием к осуществлению собственником жилого помещения мероприятий по сносу общежития, признанного аварийным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Суд заблаговременно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направляя повестки по месту регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тюриной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: