Решение по делу № 8Г-7503/2020 [88-8334/2020] от 23.03.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8334/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    22 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 22MS0146-01-2019-000836-95 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» к Ермакову А.А., Ермаковой О.А о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Ермакова А.А., Ермаковой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее ООО «Барнаульский водоканал») обратилось к мировому судье с иском к Ермакову А.А., Ермаковой О.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивировали тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по <адрес>.

26 мая 2015 г. работниками ООО «Барнаульский водоканал» проведена проверка систем водоснабжения жилого дома по указанному адресу. По результатам проверки составлен акт, согласно которому в канализационном колодце, расположенном у жилого дома, осуществлено подключение к системе водоотведения, диаметр самовольно подключенного трубопровода 100 мм, через указанное присоединение осуществляется сброс сточных вод. Разрешительной документации на подключение на момент проверки не предоставлено.

На основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг произведен расчет платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод при несанкционированном подключении.

Кроме того, за период с 1 ноября 2016 г. по 30 июня 2018 г. начислено за водоснабжение, в том числе за содержание земельного участка, водоотведение, несанкционированное подключение к централизованной системе водоотведения на общую сумму 30366 рулей 60 копеек.

Согласно уточненному иску сумма долга ответчиков за указанный период, с учетом последних частичных оплат, составляет 18200 рублей 09 копеек, которые истец просил взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула от 10 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2019 г., исковые требования удовлетворены. С Ермакова А.А., Ермаковой О.А. в пользу ООО Барнаульский водоканал» солидарно взыскана сумма долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 ноября 2016 г. по 30 июня 2018 г. в размере 18200 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 рублей, а всего 18 928 рублей 09 копеек.

Ермаковым А.А., Ермаковой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заявителя (для физических лиц - фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект (за исключением случаев направления заявления о подключении в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве), данные об общей подключаемой нагрузке с приложением указанных в настоящем пункте документов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выданными ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульский водоканал» условиями подключения (технические условия) №и водоотведения жилого дома по <адрес>, пункт 2 предусматривает врезку в городскую сеть канализации выполнить силами Водоканала, пункт 3: срок данных технических условий - 2 года, пункт 5: контрольную съемку построенных сетей канализации получить в МУП «Землеустройство и геодезия» и сдать в технический архив ООО «Барнаульский водоканал», заключить договор с Дирекцией Сбыта, пункт 6: предусмотреть установку водомерного узла.

Ответчиками условия подключения не выполнены, 2 июля 2010 г. заключен договор с ООО «ГазПромСибирь» на выполнение работ по врезке в центральную канализацию. Однако данный договор с ООО «Барнаульский водоканал» не согласован, о подключении к сетям ответчики истцу                           не сообщили, плату за подключение не осуществили, услуги по водоотведению не оплачивали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку порядок подключения ответчиками не соблюден, подключение является несанкционированным, истец обоснованно произвел доначисление платы за предшествующие пять дней до выявления самовольной врезки за период с 22 мая 2015 г. по 26 мая 2015 г.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Для подключения объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения и заключения договора водоотведения в порядке ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 17 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, необходимо выполнение лицом, намеренным осуществить подключение, всей последовательности действий, оформления всех документов с соблюдением технических требований и установленного законом порядка подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, установленного Постановлением Правительства РФ № 83 от           13 февраля 2006 г. «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Истцом выданы условия подключения №и от 4 июня 2010 г. (технические условия), которые ответчиками не выполнены, в том числе пункты 5 и 6.

Согласно п. 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 после получения технических условий ответчики должны были обратиться в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении с приложением ряда документов, указанных в данном пункте, чего ими сделано не было.

В связи с несоблюдением установленного законодательством, техническими условиями порядка подключения на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.                № 354 истцом обоснованно произведен расчет платы за несанкционированное подключение.

Ссылки в кассационной жалобе на Федеральный закон «О защите конкуренции», рекомендации Федеральной антимонопольной службы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчики не сообщили истцу о факте подключение к системе водоотведения.

Согласно акту № от 3 июля 2010 г. заказчиком Ермаковой приняты проведенные ООО «ГазПромСибирь» работы по устройству самотечной канализации с врезкой в существующую центральную сеть. Однако оплата с 3 июля 2010 г. ответчиками за оказанную ООО «Барнаульский водоканал» услугу водоотведения до июля 2015 не осуществлялись.

Доказательств соблюдения технических условий подключения ответчиками в суд не представлено.

Довод кассаторов о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которыми у кассационного суда не имеется, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края от                    17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова А.А., Ермаковой О.А. - без удовлетворения.

Судья:                                        А.Л. Гордиенко