Решение по делу № 33а-3067/2020 от 15.07.2020

Судья Серебрякова О.И.         Дело № 2а-389/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года № 33а-3067/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Карелиной Т.Ю. о взыскании налога на имущество, земельного налога и пеней.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Пономаревой В.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 11 по Вологодской области) обратилась в Сокольский районный суд с административным исковым заявлением к Карелиной Т.Ю. о взыскании задолженности налога на имущество в размере ..., земельного налога в размере ... и пеней по земельному налогу в размере ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является налогоплательщиком, обязан уплачивать законно установленные налоги. В адрес ответчика направлялись уведомления на уплату земельного налога за 2014, 2015, 2016 годы и налога на имущество за 2016 год (№..., №..., №...). В установленный срок земельный налог за 2014 год и за 2016 год, а также налог на имущество за 2016 год не уплачен. В связи с неуплатой налога в установленные сроки начислены пени. В адрес ответчика направлялись требования об оплате задолженности, которая до настоящего времени не уплачена.

Решением Сокольского районного суда от 28 мая 2020 года МИФНС России № 11 по Вологодской области в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 11 по Вологодской области просит решение Сокольского районного Вологодской области отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на подачу административного искового заявления в установленные законом сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Пономарева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, решение суда отменить.

Административный ответчик Карелина Т.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, так как материалы дела свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении процессуального закона, влекущем, применительно к пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), отмену решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом был пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд, заявления о его восстановлении не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен без учета доказательств, представленных при рассмотрении дела, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ определено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

При этом налоговое законодательство устанавливает также специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 НКРФ).

В рамках рассмотренного дела установлено, что судебным приказом № 2а-275/2019 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 12.07.2019 с Карелиной Т.Ю. взыскана недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере ... недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: ...

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 26 июля 2019 года данный судебный приказ отменен.

Таким образом, срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь 27 июля 2019 года и истекал 26 января 2020 года.

В силу части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку окончание процессуального срока пришлось на выходной день 26 января 2020 года (воскресенье), последним днем окончания срока на обращение в суд являлся следующим за ним рабочий день – 27 января 2020 года.

Настоящее административное исковое заявление было принято Почтой России для отправки в Сокольский районный суд Вологодской области 27 января 2020 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об отслеживании почтового отправления № 8008714428686.

Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений от 27 января 2020 года.

При таком положении судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным иском правильным.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении требований являлся пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрения спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не обоснован, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года отменить.

Административное дело направить в Сокольский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    

Судьи: