Решение по делу № 33-4588/2022 от 25.10.2022

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-4588/2022

Судья Алексеева И.А. Дело № 2-2956/2022

УИД 21RS0025-01-2022-002639-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Прохоровой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» Волкова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – Управляющая компания) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Ленинский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике) в отношении Управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением требований судебного пристава-исполнителя. 30 декабря 2020 года заместителем начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление № о привлечении ООО «Управляющая компания № 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. На указанное постановление подана жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары, определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 1 марта 2021 года производство по жалобе прекращено. Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года указанное определение суда оставлено без изменения, а жалоба Управляющей компании - без удовлетворения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2021 года, решение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2022 года постановление заместителя начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 30 декабря 2020 года № отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях защиты своих прав по указанному административному делу истец 11 января 2021 года заключил договор с <данные изъяты> на оказание юридических услуг, по условиям которого за оказанные юридические услуги истцом уплачено 57500 руб. Заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 57500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб.

В судебном заседании представитель истца Волков В.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Чувашской Республике Романова Ю.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Федерального казначейства, Ленинское РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петухова К.В. и Шепинова О.З., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Быков В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Управляющая компания №1» взысканы убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и государственная пошлина в размере 800 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в размере 37500 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФССП России и третье лицо УФССП России по Чувашской Республике просят решение суда от 14 сентября 2022 года отменить в удовлетворенной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Отсутствие хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения. Действия истца по заключению договора и оплате юридических услуг носили добровольный характер, истец действовал в своих интересах для восстановления законных прав. При этом судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике не бездействовал в рамках исполнительного производства, направил требование о предоставлении информации по исполнительному производству, так и по должнику, тем самым призывал Управляющую компанию как взыскателя к содействию по исполнению требований исполнительного документа. Договор на оказание юридических услуг, заключенный 11 января 2021 года, неоднократно упоминается в других гражданских делах, которые находятся на рассмотрении в Московском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики. При определении разумных размеров расходов на представителя суд должен учитывать обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Чувашской Республике Прохорова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Управляющей компании Волков В.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике Прохоровой Т.Ю., объяснения представителя Управляющей компании Волкова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в отношении Управляющей компании составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 58 оборотная сторона, 59).

Постановлением заместителя начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике от 30 декабря 2020 года № Управляющая компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 67-68).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2021 года производство по жалобе ООО «Управляющая компания № 1» на постановление заместителя начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике от 30 декабря 2020 года о привлечении ООО «Управляющая компания № 1» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Управляющей компании о восстановлении срока для обжалования постановления (л.д. 51).

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года определение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2021 года оставлено без изменения (л.д. 52).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2021 года, решение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 53-55).

Решением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2022 года постановление заместителя начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике от 30 декабря 2020 года № отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания № 1» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5-7).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 57500 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) от 11 января 2021 года, заключенный между ООО «Управляющая компания № 1» (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от 28 декабря 2020 года, а Управляющая компания обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении № 1 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (л.д. 9-10).

Соглашением об оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 11 января 2021 года (приложение к договору оказания юридических услуг от 11 января 2021 года), подписанным Управляющей компанией и <данные изъяты>, установлено, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет: ознакомление с материалами дела – 2000 руб.; подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 6500 руб.; подготовка жалобы на решение суда – 7000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10000 руб.; участие в судебном заседании в Верховном Суде Чувашской Республики – 15000 руб. (л.д. 11).

Согласно акту от 1 апреля 2022 года об оказании юридических услуг по договору от 11 января 2021 года, подписанному Управляющей компанией и <данные изъяты>, стоимость работ по договору от 11 января 2021 года составляет 57500 руб.: ознакомление с материалами дела – 2000 руб.; подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 6500 руб.; участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики 1 марта 2021 года – 10000 руб.; подготовка жалобы на определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2021 года по делу № – 7000 руб.; участие в судебном заседании в Верховном Суде Чувашской Республики 20 апреля 2021 года – 15000 руб.; подготовка жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции – 7000 руб.; участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики 19 января 2022 года – 10000 руб. (л.д. 12).

Управляющая компания оплатила <данные изъяты> за оказанные юридические услуги 57500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 4 апреля 2022 года № 30 (л.д. 13).

Проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Принятие судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Судебная коллегия полагает, что вследствие неправильной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий Управляющей компании как административного правонарушения истец был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, которого не совершал, что является основанием для возмещения истцу понесенных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности административного дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении административного дела и их результативность.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФССП России убытков в виде расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000 руб., поскольку такой размер в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, а также объему оказанной юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал в рамках исполнительного производства, направил требование о предоставлении информации по исполнительному производству, тем самым призывал взыскателя в лице Управляющей компании оказать содействие по исполнению требований исполнительного документа, не могут служить основанием для отмены решения суда. Применительно к рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных положений закона является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в вопросе 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. Суду, разрешающему вопрос о возмещении таких расходов, понесенных лицом при признании незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности или неправомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление. Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, общество может взыскивать данные расходы как убытки в суде.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор на оказание юридических услуг, заключенный 11 января 2021 года, неоднократно упоминается в других гражданских делах, которые находятся на рассмотрении в Московском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики, не может быть принята во внимание, поскольку в предмете договора имеется указание на предоставление услуг по ведению дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года №, и имеющиеся в деле судебные акты приняты именно по факту административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол от 28 декабря 2020 года №.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении разумных размеров расходов на представителя суд должен учитывать обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, не является основанием для отмены решения, поскольку размер расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, характера и объема выполненных юридических услуг, а также принципов разумности и справедливости. При этом апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2022 года.