Решение от 25.04.2023 по делу № 2-189/2023 (2-7707/2022;) от 31.05.2022

Дело № 2-189/2023 (2-7707/2022)

86RS0004-01-2022-008522-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Дубенкина А.Ю., представителя истца Зерова А.Г. – адвоката Урусовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюга Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», Тупицыну Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Лапину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Дюга Д.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащего ООО «Альфа Строй» и под управлением Тупицына Г.А., и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Лапину Д.С. и под его управлением. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>, Дюга Д.П. получил телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: перелома тела грудины со смещением, ушиба грудной клетки, повлекшие средней тяжести вред его здоровью. Фрахтовщиком автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, является ООО «Яндекс.Такси». Истец считает, что за вред, причиненный его здоровью, должны нести ответственность: собственник автомобиля <данные изъяты> - ООО «Альфа Строй», водитель Тупицын Г.А., являющийся сотрудником ООО «Альфа Строй», собственник автомобиля <данные изъяты> – Лапин Д.С. и ООО «Яндекс.Такси», которое являлось перевозчиком по договору перевозки, заключенному с работодателем истца, и предоставило автомобиль <данные изъяты> под управлением Лапина Д.С. Действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях в груди, невозможности свободно передвигаться, в прохождении лечения и исследований. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ООО «Альфа Строй», Тупицына Г.А., Лапина Д.С. и ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец Дюга Д.П. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Урусова Т.С. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений к нему. Просила взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда с ответчиков солидарно. Ответственность водителя Лапина Д.С. наступила в ввиду того, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Как указала представитель истца, перевозчиком применительно к автомобилю, которым управлял Лапин Д.С. являлось ООО «Яндекс.Такси», и без него Лапин Д.С. не получил бы доступ к сервису заказа такси. По этой причине ООО «Яндекс.Такси» должно отвечать перед истцом.

Представители ответчиков ООО «Альфа Строй», ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались

Ответчик Лапин Д.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ путем использования систем видеоконференц-связи участвовал ответчик Тупицын Г.А., который выразил несогласие с иском. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Альфа Строй», которое передало ему этот автомобиль в аренду без экипажа. Гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, страхователем по которому являлось ООО «Альфа Строй». В тот день он вывозил грунт с карьера, для кого именно, не пояснил. Выехал со второстепенной дороги и стал двигаться в сторону <адрес> по полосе разгона. Когда выворачивал с полосы разгона, заднюю ось автомобиля стало заносить на обочину. В это время во встречном направлении, в сторону <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты>, который ударился передней правой частью в правую сторону грузовика <данные изъяты> между первой и второй осью. Удар происходил по касательной, под углом. От удара грузовик <данные изъяты> отбросило на встречную полосу, и он остановился на обочине полосы, являющейся встречной его первоначальному движению. Автомобиль <данные изъяты> также остановился на проезжей части полосы, являющейся встречной его первоначальному движению и ведущей в <адрес>. Ответчик Тупицын Г.А. затруднился ответить, находился ли он в момент столкновения на встречной полосе, поскольку из-за погодных условий дорожную разметку невозможно было определить. Пояснил, что не знает, почему его автомобиль занесло, при этом автомобиль прошел ТО, был технически исправен, рулевое управление у него не закусывало. Масса автомобиля <данные изъяты> составляла около 35 тонн, включая массу перевозимого грунта. Двигался автомобиль <данные изъяты> со скоростью примерно 30 км/час. Полный перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> не помнит, но от удара у Лады центральная стойка ушла в салон. В автомобиле <данные изъяты> находилось четыре человека, включая водителя. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> и два пассажира вышли самостоятельно. Остановились мимо проезжавшие автомобили, водитель одного из которых вызвал скорую помощь. Тупицын пояснил, что в ДТП не пострадал, ушиб локоть. Пояснил также, что состоит в зарегистрированном браке, супруга не работает, несовершеннолетних детей на иждивении нет. Он работает в ООО «Спецмаш» в <адрес> машинистом бульдозера, индивидуальным предпринимателем не является; его среднемесячный заработок составляет около 21 700 руб.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тупицын Г.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Прокурор Дубенкин А.Ю. считал исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению путем солидарного взыскания с ответчиков Тупицына Г.А. и Лапина Д.С.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Альфа Строй» и под управлением Тупицына Г.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Лапину Д.С. и под его управлением. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, Дюга Д.П. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», потерпевшему Дюга Д.П. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: перелома тела грудины со смещением, ушиба грудной клетки, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

Стороной истца доказательств в обоснование виновности в ДТП кого-либо из водителей не представлено.

Согласно представленным по запросу суда материалам проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Тупицына Г.А. состава данного административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.67).

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Тупицын Г.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением Лапина Д.С., движущемуся во встречном направлении.

В связи с наличием возражений всех ответчиков относительно их вины в причинении вреда здоровью истца Дюга Д.П. по ходатайству его представителя судом была назначена судебная экспертиза обстоятельств ДТП, производство которой было поручено эксперту ООО «Регион-86».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>., к возникновению дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, привели действия водителя автомобиля <данные изъяты> Тупицына Г.А., которые не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.11, 10.1, 13.12 ПДД РФ, требованиям горизонтальной разметки 1.1. и дорожного знака 4.1.1;

- Тупицын Г.А. своим маневром создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, Лапину Д.С.;

- Техническая возможность избежать ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась и не зависит от геометрических размеров, расстояний и времени, так как причиной возникновения опасности для движения являлись действия самого водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего требования пунктов ПДД РФ, а именно: п.13.12 – он не уступил дорогу траенспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а также требования горизонтальной разметки 1.1, которую пересекать запрещается, и требования дорожного знака 4.1.1.;

- несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.11, 10.1, 13.12 ПДД РФ, требованиям горизонтальной разметки 1.1. имеет причинную связь с ДТП;

- в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Лапина Д.С., нарушений пунктов ПДД РФ настоящим исследованием не установлено;

- причинно-следственная связь между состоянием проезжей части на участке дороги <данные изъяты> на котором произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, и столкновением автомобилей <данные изъяты>, не установлена.

Изучение экспертного заключения свидетельствует о том, что экспертом были подробно изучены административные материалы, фотографии с изображением места расположения автомобилей, объяснения водителей Тупицына Г.А. и Лапина Д.С.

Выводы эксперта <данные изъяты>. суд находит мотивированными и обоснованными, поскольку они согласуются со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с административными материалами, объяснениями участников ДТП, наглядно продемонстрированы иллюстрациями и фотографиями. Эксперт Паклин Г.В. имеет необходимые образование, квалификацию и опыт экспертной деятельности. Стороной истца и ответчиками, доказательств опровергающих выводы эксперта, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель Тупицын Г.А. указанные требования Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей и, как следствие, причинению вреда здоровью потерпевшего Дюга Д.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Учитывая, что в данном случае вред здоровью истца Дюга Д.П. был причинен в результате ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, причиненный в результате ДТП вред (в данном случае компенсация морального вреда) подлежит возмещению владельцами указанных транспортных средств солидарно. При этом суд исходит из того, что сторона истца настаивала именно на солидарном взыскании компенсации морального вреда, указывая, что это в наибольшей степени отвечает их интересам.

Материалами дела подтверждается, что водитель Тупицын Г.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ООО «Альфа Строй» транспортным средством <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Тупицын Г.А. выступал Арендатором (т.1 л.д.80-82)

В соответствии с п.4.2 договора аренды с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю Арендатор является владельцем арендованного транспортног8о средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят сумму страховых выплат.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Сторона истца утверждала, что Тупицын Г.А. являлся работником ООО «Альфа Строй», осуществлял перевозку по заданию последнего, и в силу ст.1068 ГК РФ, ООО «Альфа Строй» обязано нести ответственность перед истцом за вред, причинный своим работником.

Каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения о наличии трудовых отношений между ответчиками истец и его представитель не представили. Ответчики Тупицын Г.А. и ООО «Альфа Строй» наличие между ними трудовых отношений либо отношений из договора возмездного оказания услуг отрицали.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ООО «Альфа Строй» просто на том основании, что оно являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>, суд не усматривает, и исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается также, что водитель Лапин Д.С. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. В трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси» не состоял. ООО «Яндекс.Такси» гражданскую ответственность Лапина Д.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> не страховало.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, сторона истца не представила.

Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» ни владельцем автомобиля <данные изъяты>, ни причинителем вреда не являлось.

Следует отметить, что и Лапин Д.С. не является лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца Дюга Д.П. Доказательств вины данного ответчика либо наличия причинной связи между его действиями и причинением вреда здоровью истца в рассматриваемом деле не установлено. Его ответственность основана на законодательном положении пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой Лапин Д.С., как владелец источника повышенной опасности, отвечает перед потерпевшим независимо от своей вины.

Учитывая, что вред истцу подлежит возмещению на основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за этот вред не может быть возложена на ООО «Яндекс.Такси», и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а именно тяжесть, полученных им телесных повреждений, продолжительность лечения и степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего.

Сторона истца не представила суду подробных сведений о продолжительности и характере лечения истца Дюга Д.П. Материалами дела подтверждается, что в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская ОКБ имени В.И.Яцкив» Дюга Д.П. поступил ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли рудной клетки, в 22:45 был осмотрен травматологом, после проведения рентгенограммы у него определен перелом тела грудины в проекции 3-го межреберья со смещением, без признаков консолидации (т.1 л.д.13-15).

Как пояснила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, Дюга Д.П. работает, имеет доход около 50 000 рублей, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Продолжительность лечения истца составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после лечения истец продолжил испытывать боли в груди около 2-3 месяцев, по поводу болей в больницу не обращался, стационарно лечение не проходил. Ответчики не принесли истцу извинений в связи с причинением вреда здоровью, добровольно моральный вред не загладили.

Судом принимается также во внимание, что ответчик Тупицын Г.А. также не представил никаких доказательств, подтверждающих его материальное и семейное положение. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в его действиях выявлены признаки преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Согласно заключению судебно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Тупицын Г.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей, но допустил нарушение ПДД РФ.

В то же время суд принимает во внимание, что доказательств противоправного поведения ответчика Лапина Д.С., послужившего причиной столкновения автомобилей, не имеется. В ДТП были причинены вред его здоровью и повреждения его автомобилю.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-189/2023

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

__________________________________░░░░░░░░░ ░.░.