Решение по делу № 2-1881/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1881/2020                            

УИД 03RS0003-01-2020-001268-05        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 г.                                    г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца             Неганова В.Ю.,

представителя ответчика                 Токарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева Арсена Ренадовича к Байгузину Даниле Халиловичу о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Еникеев А.Р. обратился в суд с иском к Байгузину Д.Х. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 09 ноября 2019 года в 22.24 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. №, под управлением Байгузина Д.Х, а также автомобиля марки Фольксваген Туарег, г.р.з. № под управлением и принадлежащим на праве собственности Еникееву А.Р., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Байгузина Д.Х.

В результате обращения Еникеева А.Р. в страховую компанию с заявлением о страховом случае, 29 ноября 2019 года страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Постановлением 18№ от 11 ноября 2019 года сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, гражданин Байгузин Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Проведена независимая экспертиза ИП ФИО4 экспертное заключение № № от 03 декабря 2019 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 263 524 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Байгузина Д.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 863 524 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 112,50 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 634 руб., расходы по оплате гос пошлины в размере 11 835 руб.

Истец Еникеев А.Р. и ответчик Байгузин Д.Х. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Неганов В.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Токарев А.В. в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, 09 ноября 2019 года в 22.24 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. №, под управлением Байгузина Д.Х, а также автомобиля марки Фольксваген Туарег, г.р.з. № под управлением и принадлежащим на праве собственности Еникееву А.Р., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением 18№ от 11 ноября 2019 года инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, гражданин Байгузин Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ за нарушение требование п.6.13 ПДД РФ – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора 09.11.2019 г. в 22.24 ч по адресу <адрес>, при управление им автомобилем Дэу Нексия гос.рег.знак №.

Подобные обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места ДТП, письменным объяснением Еникеева А.Р., пояснившего об аналогичных обстоятельствах ДТП, видеозаписями момента ДТП, просмотренных в судебном заседании: первой записи с видеорегистратора Еникеева А.Р., а также второй записи с камеры наблюдения, установленной на перекрестке в месте ДТП.

Таким образом, суд считает установленной вину в ДТП ответчика Байгузина Д.Х., который проехал на своем автомобиле перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, т.е. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) не остановился на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и с ответчика подлежит взысканию достоверно установленный размер имущественного вреда.

Истцом была проведена независимая экспертиза ИП ФИО4 экспертное заключение № № от 03 декабря 2019 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 263 524 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО КК «Платинум» для разрешения следующих вопросов:

- какие повреждения автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знк № могли образоваться в результате ДТП от 09.11.2019 г. и какова стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом и без учета износа ?

- какова рыночная стоимость автомобиля на 09.11.2019 ?

- какова стоимость годных остатков данного автомобиля?

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО КК «Платинум», все повреждения ТС ФольксвагенТуарег гос.рег.знак Т 433 № соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате происшествия от 09.11.2019 г. в результате столкновения с автомобилем Дэу Нексия гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег гос.рег.знак №без учета износа вследствие ДТП от 09.11.2019 г. составляет 1 342 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на 09.11.2019 г. составляет 1 067 000 руб.

Стоимость годных остатков АМТС округленно составляет 223 700 руб.

Из показаний судебного эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что получив материалы дела, ознакомились, вызвали транспортное средство на осмотр. Автомобиль был представлен в восстановленном виде, сделали замеры. Наступила полная гибель автомобиля. Выводы о причиненных повреждениях от ДТП было легко, так как была видеозапись ДТП.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № ООО КК «Платинум».

    Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении данного вида экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Показания эксперта ФИО7, данные в судебном заседании логичны и взаимодополняемы с результатами судебной экспертизы, нет оснований сомневаться в их достоверности.

    Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанной судебной экспертизы, изготовленного судебным экспертом, обладающим специальными познаниями, у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскивая в пользу истца с ответчика компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 443 300 руб. (1 067 000 руб. (рыночная стоимость) – 223 700 руб. (стоимость годных остатков АМТС) – 400 000 (возмещение по полису ОСАГО).

Принимая данное решение суда исходит из того, что произошла полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела исковые требования удовлетворены на 51,34 % (443 300 руб.(удовлетворенные исковые требования)/ 8635,24 (1% заявленных истцом требований).

Таким образом следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на стоимость оценки в размере 2 977,72 руб. (5 800 руб. х 51,34%), расходы на услуги эвакуатора в размере 1 026,80 руб. (2 000 руб. х 51,34%), судебные расходы на почтовые услуги в размере 57,76 руб. (112 руб. х 51,34%), судебные расходы на отправку телеграмм в размере 325,50 руб. (634 руб. х 51,34%)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, степень участия представителя в разрешении спора, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 633 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично следует взыскать в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство судебной экспертизы с Еникеева А.Р. в размере 14 598 руб. (30 000 руб. х 48,66%), с Байгузина Д.Х. в размере 15 402 руб.(30 000 руб. х 51,34 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еникеева Арсена Ренадовича к Байгузину Даниле Халиловичу о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Байгузина Данилы Халиловича в пользу Еникеева Арсена Ренадовича компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 443 300 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб., на стоимость оценки в размере 2 977,72 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7 633 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1 026,80 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 57,76 руб., судебные расходы на отправку телеграмм в размере 325,50 руб.

Взыскать в пользу экспертной организации ООО Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство судебной экспертизы с Еникеева Арсена Ренадовича в размере 14 598 руб., с Байгузина Данилы Халиловича в размере 15 402 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.