Решение по делу № 11-2/2019 от 12.12.2018

Дело № 11-135/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием ответчика Ершовой Н.М., при секретаре Толчковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 08.10.2018 года

у с т а н о в и л :

Истец ИП Перфильева Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ершовой Н.М. о взыскании задолженности по договору ... от .... в сумме 2 205 руб. за период ...., а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от .... исковые требования удовлетворены частично. С Ершовой Н.М. в пользу ИП Перфильевой Ф.А. взыскана задолженность по договору на обслуживание подъездного домофона от .... ... за период .... в сумме 1 210 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Ершова Н.М. просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что в период .... домофон находился в неисправном состоянии, поэтому оплата за домофон ответчиком не производилась. В период .... услугой по договору на обслуживание подъездного домофона Ершова Н.М. не пользовалась. ИП Перфильевой Ф.А. звонили и просили отремонтировать домофонную дверь. До настоящего времени домофонная дверь находится в неисправном состоянии.

В суде апелляционной инстанции заявитель Ершова Н.М. просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Истец ИП Перфильева Ф.А. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований, для отмены правильного решения, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... ИП Перфильева Ф.А. (исполнитель) и Ершова Н.М. (заказчик) заключили договор ... на обслуживание подъездного домофона, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы (кодовая панель, блок питания, блок коммутатора, электромагнитный замок), находящийся в пользовании заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно п.2 исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в срок установленный договором, выдать заказчику квитанции об оплате услуг, производить устранение неисправностей, ремонт оборудования в течение пяти рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности. Срок исполнения обязательств может быть изменен в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, на которые исполнитель не может воздействовать. Заказчик в соответствии с п. 3 обязан оплачивать услуги исполнителя до 10 числа следующего месяца в размере, установленном п. 4.1 на счет исполнителя по реквизитам, указанным в квитанции. Стоимость услуг в соответствии с п.4 составляет 20 руб. в месяц. Исполнитель вправе изменить стоимость услуг в одностороннем порядке в соответствии с прейскурантом, утвержденным исполнителем, не более двух раз в год.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за обслуживание подъездного домофона, мировой судья исходил из того, что договор, на котором истец основывает исковые требования о взыскании задолженности, является действующим, условия договора никем не оспорены

Доводы ответчика о том, что услуги по договору не были оказаны надлежащим образом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Натальи Михайловны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.     Туношенская И.О.