Решение по делу № 8Г-5333/2022 [88-10699/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2419/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль VOLKSWAGEN, модель PASSAT, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 316138,38 руб. Помимо изложенного ПАО «Совкомбанк» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы ПАО «Совкомбанк» тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО8 предоставлен кредит в размере 587758,95 руб. сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является ФИО1 Свои обязанности по договору ФИО8 надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность. По изложенным основаниям ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд.

Заочным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенный автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 316138,38 руб. Указанным решением с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, удовлетворены – обращено взыскание на автомобиль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов; с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу заочного решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия отмечает, что требование кассационной жалобы ФИО1 об отмене заочного решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции не может быть рассмотрено по причине отмены указанного решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 был заключен договор потребительского кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 предоставлен кредит в размере 587758,95 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно уведомлению о залоге движимого имущества, размещенному на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1

Также установлено, что ФИО8 обязательства по договору потребительского кредита не выполняет, что является основанием для обращения взыскания на спорный автомобиль, залог которого являлся способом обеспечения указанного обязательства должника.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований об обращения взыскания на имущество, заложенное по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано судом апелляционной инстанции, ФИО1 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль у ФИО4, право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с залогодателем ФИО8

В данном случае ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку знал и мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, поскольку на момент совершения указанных сделок в реестре имелись сведения о залоге, что следует из сообщения Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о залоге спорного транспортного средстве были внесены в реестр на основании уведомления о возникновении залога №931 от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах ФИО1 также не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля ранее уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в тексте постановленного по делу апелляционного определения данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано выше, в отношении транспортного средства марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, сведения о залоге были внесены в реестр на основании уведомления о возникновении залога №931 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ФИО1 не может быть признан судом добросовестным приобретателем, а договор залога имущества прекращенным, поскольку информация о залоге находилась в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и покупатель, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в ходе производства по делу установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии ст. 348, 349, 350 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом сводятся к изложению ею своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             Ю.Ю. Грибанов

                                                                                             В.Ю. Брянский