Решение по делу № 33-1987/2023 от 21.02.2023

УИД 29RS0021-01-2022-001241-66

Судья Алиев Н.М.	№ 2-1057/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-1987/2023	21 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 и апелляционной жалобе представителя ФИО11 – Мартюшева В.И. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО11 к Бушковой С.В., Крыловой И.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Кустова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бушковой С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

        В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2004 года Кустова Н.В. за счет собственных средств приобрела у М.Н.В. жилой дом и земельный и участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 35 000 руб. Право собственности на данное имущество Кустова Н.В. желала оформить на своего сына – Кустова А.С., в связи с чем по предложению нотариуса на основании доверенности, выданной от продавца М.Н.В., истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанного имущества с Бушковой С.В., являвшейся сожительницей Кустова А.С. с 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ, так как Кустов А.С. не смог присутствовать при заключении сделки ввиду его занятости на работе. Вместе с тем, указанный договор являлся недействительным, поскольку фактической оплаты Бушкова С.В. за имущество не производила, в доме не проживала, а имуществом пользовалась истец как своим собственным. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Бушкова С.В. тайно продала указанное имущество Крыловой И.П.

        Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бушковой С.В. и Крыловой И.П., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за Кустовой Н.А. право собственности на указанное имущество.

        Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13.10.2022 Крылова И.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

        В судебном заседании истец Кустова Н.В. и ее представитель - адвокат Мартюшев В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

        В судебном заседании представитель ответчика Бушковой С.В. - Хохлов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

        В судебное заседание ответчик Бушкова С.В., ответчик Крылова И.П., третье лицо Кустов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13.12.2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Бушковой С.В., Крыловой И.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок – отказать».

С указанным решением не согласились истец и её представитель.

В апелляционной жалобе истец Кустова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно обращает внимание на то, что после приобретения жилого дома за счет средств Кустовой Н.В. семья Бушковой С.В. и сына истца Кустова А.С. проживали в нем только в летний период, расходы по ремонту и последующему содержанию дома несла истец совместно со своим супругом. Кроме того, на территории участка был построен гараж, где в настоящее время находится автомобиль истца, пробурена скважина, при этом, какие-либо изменения в технический паспорт и кадастровый план внесены не были. Указывает, что до настоящего времени в доме находилось личное имущество истца и её сына, а на территории земельного участка расположены теплица, технический инвентарь, высажен огород. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля М.Н.В., подтвердившего получение денежных средств исключительно от Кустовой Н.В. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств внесения Бушковой С.В. денежных средств в качестве оплаты за приобретение имущества у М.Н.В. Однако, ответчик распорядилась движимым имуществом на территории участка и дома по своему усмотрению. Выражает согласие на мирное урегулирования возникшего спора. Указывает на неточности содержания протоколов судебных заседаний.

В апелляционной жалобе представитель истца Кустовой Н.В. – Мартюшев В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно обращает внимание на то, что о недействительности заключенного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Бушковой С.В. было известно, имущество было приобретено за счет средств истца, домом и участком истец всегда пользовалась как своим собственным. Кроме того, ответчик и её дети постоянно проживали в <адрес>. Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ввиду недобросовестных действий ответчика Бушковой С.В. и совершенного ею обмана. Указывает, что доводы представителя Бушковой С.В. о приобретении имущества за счет собственных средств опровергаются представленными в материалы дела расписками о получении М.Н.В. оплаты по договору от Кустовой Н.В. в сумме и при обстоятельствах, указанных истцом. Однако, данные обстоятельства судом не приняты во внимание. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка несоответствия содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактическому составу имущества, расположенного на земельном участке. Судом также не исследованы представленные фотографии гаража, ответ из полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а также не в полном объеме отражены в протоколах судебного заседания пояснения истца.

В письменных возражениях представитель ответчика Бушковой С.В. - Хохлов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустовой Н.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав истца Кустову Н.В., представителя Бушковой С.В. Хохлова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

    В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

    Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

    В силу п.п. 1, 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

    Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

    На основании п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кустова Н.В., действующая от имени М.Н.В. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Л.Л., продала Бушковой С.В. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 172 кв. м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 54,8 кв м, в том числе, жилой площадью 32,2 кв. м., с условным номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Жилой дом состоит из основного щитового строения с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройка, крыльцо, сарай, гараж, согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом, выданного Плесецким филиалом ГУ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за М.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>).

Согласно п. 3 Договора указанное имущество продано за 10 000 руб. 00 коп., которые М.Н.В. получил от покупателя до подписания договора, из которых: жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройка, крыльцо, сарай, гараж – 5 000 руб. 00 коп., земельный участок – 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. <данные изъяты> Договора покупатель не имеет супруга, могущего претендовать на уплаченную сумму, что подтверждается заявлением, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом, занимающимся частной практикой в Плесецком нотариальном округе Архангельской области Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт передачи указанного недвижимого имущества.

Договор и акт передачи удостоверены нотариусом, занимающейся частной практикой в Плесецком нотариальном округе Архангельской области Л.Л.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Бушкова С.В. продала Крыловой И.П. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 172 кв. м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 54,8 кв. м., в том числе жилой площадью 32,2 кв. м., с условным номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2, 3 указанного договора право собственности Бушковой С.В. на земельный участок и расположенный на нем жилом дом по вышеуказанному адресу принадлежит на основании договора купли-продажи и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом, занимающейся частной практикой в Плесецком нотариальном округе Архангельской области Л.Л., в реестре за №, №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и №.

В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора спорные объекты недвижимости Бушковой С.В. проданы Крыловой И.П. за 300000 руб. 00 коп., в том числе, земельный участок - за 150000 руб., жилой дом - за 150000 руб.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к Крыловой И.П. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Бушковой С.В. - Хохловым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что Бушкова С.В. фактически не приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства за приобретение объектов недвижимости были внесены истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Бушковой С.В. и Крыловой И.П., о применении последствий недействительности сделки и о признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что договор соответствует предъявляемым законом требованиям к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимого имущества, сторонами исполнен, переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, является, в том числе, наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Вместе с тем, материалы дела достоверно подтверждают факт отсутствия у Кустовой Н.В. права собственности на спорное имущество либо основания законного владения данных объектов недвижимости.

Поскольку истец стороной спорного договора купли-продажи не является, то восстановление нарушенных прав собственника имущества, утратившего его помимо воли, возможно лишь с применением правового механизма, предусмотренного статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Доказательств недобросовестности Крыловой И.П., приобретшей жилой дом и земельный участок по возмездному договору, также представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанций дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом, судом указаны мотивы, на основании которых показания М.Н.В. не приняты, несогласие с ними не может служить основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 166,170 ГК РФ также не могут быть приняты.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Фактическое использование имущества истцом до заключения спорного договора купли-продажи не свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доводы о том, что Кустова Н.В. приобрела право собственности на дом путем уплаты денежных средств М.Н.В., основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку сделка купли-продажи спорного имущества была совершена между М.Н.В. и Бушковой С.В.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что длительное проживание в жилом доме и пользование им, ведение истцом хозяйства, занятие огородничеством, ремонт дома, возведение хозяйственных объектов и гаража, установка скважины, а также несение расходов по содержанию дома не свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Доказательств того, что Бушкова С.В. отказывалась от права собственности на данное имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что у истца не возникло право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 и апелляционную жалобу представителя ФИО11 – Мартюшева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Н. Рудь
Судьи	Н.П. Рассошенко
Л.<адрес>