Решение по делу № 2-328/2024 от 10.01.2024

                                 Дело № 2-328/2024

УИД 26RS0010-01-2023-003705-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю. В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя ответчика Ширяевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» к Андрееву Александру Александровичу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Андрееву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2022 года в размере 2 031 920,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 360 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2022 в деревне Таратино Петушинского района, Владимирской области на а/д М-12 произошло повреждение застрахованного в АО «СОГA3» ТС Howo, г.р.з. № (договор страхования № от 30.09.2020 года).

Согласно материалам ГИБДД, водитель экскаватора Вольво, г.р.з. №, Андреев Александр Александрович, при производстве работ, при разворачивании с ковшом, не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение ковшом с ТС Howo, г.р.з. №, под управлением Селезнева Павла Михайловича.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Howo, г.р.з. № согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» №1820-82 МТ 4487VTB/AOND№0000001-02F00 от 24.10.2022 года составила 2 031 920,80 рублей.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный ТС Howo, г.р.з. У549АЕ48, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта ТС в размере 2 031 920,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5946 от 11.11. 2022 года.

Гражданская ответственность Андреева А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, в соотвествии со ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ виновник обязан возместить истцу сумму в размере 2 031 920,80 рублей, составляющую стоимость восстановительного ремонт самосвала Howo, г.р.з. У549АЕ48.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленным о его дате, времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

     Ответчик Андреев А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя – адвоката Ширяеву С.А.

Третье лицо Селезнев П.М. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Ширяева С.А. полагала, что заявленная истцом сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 2 031 920,80 рублей является чрезмерно завышенной. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, является более реальным.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ», подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Из п. 4 названной нормы следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 09.10.2022 в деревне Таратино Петушинского района, Владимирской области на а/д М-12, водитель экскаватора Вольво, г.р.з. № Андреев Александр Александрович, при производстве работ, при разворачивании с ковшом, не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение ковшом с транспортным средством - самосвалом Howo, г.р.з. №, под управлением Селезнева Павла Михайловича.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Howo, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Собственником самосвала Howo, является - лизингополучатель ООО «Лидия».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта № 1820-82 МТ 4487VTB/AON от 30.09.2020.

Гражданская ответственность водителя Андреева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

09.10.2022 инспектором ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области вынесено определение серии 33ОО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, имевшего место 09.10.2022, в деревне Таратино Петушинского района Владимирской области на а/д М-12 с участием транспортных средств Howo, г.р.з. № под управлением Селезнева П.М. и экскаватора Вольво, г.р.з. № под управлением Андреева А.А. следует, что механические повреждения транспортному средству самосвал причинены именно в результате действий водителя экскаватора Андреева А.А., который, при производстве работ, при разворачивании с ковшом, не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение ковшом с самосвалом.

Доказательств иного ответчиком Андреевым А.А. и его представителем Ширяевой С.А. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

12.10.2022 года ООО «Лидия», в собственности которого находится поврежденное транспортное средство, обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств № от 30.09.2020.

АО «СОГАЗ» случай признан страховым (номер страхового акта убытка №) и выдано направление на ремонт ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Howo, г.р.з. У549АЕ48, согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» №1820-82 МТ 4487VTB/AOND№0000001-02F00 от 24.10.2022, составила 2 031 920,80 рублей.

03.11.2022 между страхователем – ООО «Лидия» и страховщиком – АО «СОГАЗ» заключено соглашение, согласно которого стороны определили размер страхового возмещения в сумме 2 031 920,80 рублей.

11.11.2022 АО «СОГАЗ» перечислила на счет ООО «Лидия» сумму страхового возмещения в размере 2 031 920,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5946 от 11.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, в связи с которыми пострадало транспортное средство Howo, г.р.з. У549АЕ48, застрахованное в АО «СОГАЗ», то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанное обстоятельство предоставляет истцу право требовать с ответчика в порядке суброгации.

Согласно заявленных исковых требований, Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности» просит взыскать с ответчика Андреева А.А. в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2022 года в размере 2 031 920,80 рублей.

Оспаривая объем полученных повреждений транспортного средства Howo, г.р.з. №, ответчик Андреев А.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 031 920 рублей.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с оспариванием ответчиком размера восстановительного ремонта автомобиля Howo, г.р.з. №, принимая во внимание, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области товароведения и автомобильной техники, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2024 года года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Карташевской Яне Анатольевне, работающей в АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЕКС».

Согласно выводов эксперта Карташевской Я.А. № 29-2024 от 03 марта 2024 года следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Howo, г.р.з. №, без учета износа на день ДТП, составила 1245816,92 рублей.

Не соглашаясь с размером восстановительного ремонта, установленного экспертом, АО «СОГАЗ» представило письменные возражения относительно экспертного исследования, в которых истец указал, что заключение судебной экспертизы № 29-2024, подготовленное АНО Судебно-экспертное учреждение «ФИНЕКС», не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу ввиду наличия существенных недостатков как в самом заключении, так и недостатков, допущенных при проведении экспертизы, а именно: на исследуемом КТС установлена кабина со спальным местом. Норматив на замену кабины со спальным место, КТС для междугородного сообщения, составляет 11,6 н/ч. Указанное экспертом проигнорировано, в связи с чем необоснованно применен норматив на замену кабины, укороченной с жесткой подвеской, в размере 7,91 н/ч. Эксперт, указывая о проведении ремонта козырька самосвального кузова, при этом работы по его окраске не учитывает. Эксперт при проведении исследования учитывает стоимость неоригинальной кабины и частично оборудованной. Так, согласно рынка запасных частей, стоимость оригинальной кабины составляет 1 836 700,20 рублей. Таким образом, при проведении исследования судебным экспертом необоснованно допущено занижение стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании эксперт Карташевская Я.А., допрошенная по ходатайству стороны ответчика, выводы проведенной ею экспертизы подтвердила, также по доводам, приведенным в заключении, представленном истцом, указала, что на рынке представлено большое количество поставщиков от китайских производителей для автомобилей китайского производства, ценовой разброс очень широкий, и для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта, то есть объективную стоимость, а именно те средства, за которые можно было бы восстановить поврежденное транспортное средство, она, как эксперт, сделала выборку в рынке представленных разных поставщиков стоимости одной и той же детали по каталожному номеру, но поскольку цены разнятся, она вывела среднюю стоимость по каждой запчасти, и в экспертном заключении ею это представлено вплоть до скриншотов поставщиков, что можно перепроверить, этим и объясняется большая разница в стоимости. Самое дорогое – замена кабины. Относительно применения нормативов на замену кабины «7,92» и «11,6», пояснила, что в представленном истцом заключении специалиста нет ссылки на норматив от завода - изготовителя. В открытом доступе нормативов по китайским производителям от завода - изготовителя нет, поэтому, в данном случае, специалист также опирается на аналогичные автомобили, и в отношении этого можно спорить непосредственно со специалистом, так как не понятно, почему он считает, что данная кабина требует большей трудоемкости на замену. Но если перевести коэффициенты этих нормативов в количество затрат, то разница будет настолько минимальна, до 5000 рублей, что она войдет в допустимую для таких расчетов погрешность в 10%, которая вполне допустима при расчетах. По поводу учета ремонта козырька без проведения работ по его окраске, может пояснить, что она исходила из того, что, как правило, заменяемые детали поставляются уже окрашенными. Также эксперт указала, что для определения комплектации поврежденного транспортного средства используется VIN-код, которым зашифровывается необходимая информация для производства и подбора деталей и трудоемкостей. При расшифровке VIN-кода никаких разночтений с первоначальной экспертизой не имеется.

Таким образом, с учетом допроса эксперта, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах проведенной ею автотехнической экспертизы. Данный эксперт является квалифицированным и опытным специалистом, имеет продолжительный стаж экспертной работы – с 2006 года, она предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, ее выводы обоснованы и подробно мотивированы в исследовательской части, в экспертном заключении приведен список используемой литературы и Методики, ввиду чего суд считает, что данное заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, а определенные суммы, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, являются объективными и достоверными.

    В связи с чем, суд как отклоняет представленное заключение специалистов, так и при этом отдает предпочтение вышеприведенному заключению эксперта по отношению к представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, проведенному ООО «МЭАЦ» №1820-82 МТ 4487VTB/AOND№0000001-02F00 от 24.10.2022, и принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

    При этом никаких убедительных доводов и заслуживающих внимания аргументов, дающих основание поставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, вызывающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы, истцом по делу не приведено, а само несогласие с произведенными выводами эксперта основанием для вышеперечисленного не является.

На основании изложенного, исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» к Андрееву Александру Александровичу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 1 245816,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что основные исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что Андреев А.А., как лицо, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт, обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 14429,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» к Андрееву Александру Александровичу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 1 245816,92 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14429,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» к Андрееву Александру Александровичу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 786103,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3930,92 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года)

Судья             Курбанова Ю.В.