Решение по делу № 22-3626/2016 от 25.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедя О.Д., Соболюка М.Н.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Володиной А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панарина М.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кудланов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Кудланову А.Н. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в размере 2 лет.

В период испытательного срока на Кудланова А.Н. возложены следующие обязанности: не совершать административные правонарушения, являться в орган, контролирующий исполнение наказаний не реже одного раза в месяц, не менять места жительства без уведомления органа, контролирующего исполнение наказаний, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, защитника и прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Кудланов А.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение, без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Как следует из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кудланов А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел семя растения конопли, после чего, находясь по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, внес в почву семя запрещенного к возделыванию наркосодержащего растения конопля. В середине ДД.ММ.ГГГГ года Кудланов А.Н. вырвал вышеуказанный куст конопли из земли, отделил корень от стеблей с верхушками и от листьев, и незаконно хранил без цели сбыта по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в рамках проведения комплексной оперативно – профилактической операции «МАК 2016» сотрудниками правоохранительных органов по месту жительства Кудланова А.Н. обнаружено и изъято указанное наркотическое средство общей массой 191,25 г (в пересчете на высушенное вещество), представляющее крупный размер.

В судебном заседании Кудланов А.Н. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панарин М.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий осужденного, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное Кудланову А.Н. наказание. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел такие смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание Кудлановым А.Н. своей вины, а также нахождение на его иждивении матери престарелого возраста и сестры инвалида 3 группы. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре суда должны быть мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом дополнительное наказание осужденному не назначено, однако не назначение дополнительного наказания не мотивировано в описательно – мотивировочной части приговора. Отмечает, что при вынесении приговора по настоящему делу, суд первой инстанции допустил ряд технических описок, ошибочно сославшись на ст.322 УПК РФ, а также неверно указал фамилию адвоката, осуществлявшего защиту интересов осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Кудланова А.Н. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия Кудланова А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, квалифицированы правильно. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вместе с тем, апелляционные доводы государственного обвинителя Панарина М.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания судебная коллегия находит обоснованными.

Так, назначая Кудланову А.Н. наказание, суд первой инстанции учел и правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к тяжким преступлениям, личность осужденного, который по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и влияние на его условия жизни.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного.

Вместе с тем в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наряду с явкой с повинной, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Как установлено материалами дела, Кудланов А.Н. признавал свою вину в совершенном им преступлении как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, написал добровольное согласие на проведение осмотра своего жилища, в ходе предварительного расследования давал признательные показания и пояснял, откуда в его доме части растений, содержащие наркотическое средство, и место их нахождения.

Указанные данные, свидетельствующие о позитивном постпреступном поведении Кудланова А.Н. в форме его сотрудничества со следствием, не были приняты во внимание судом при назначении осужденному наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве самостоятельного обстоятельства, безусловно подлежащего учету в качестве смягчающего наказание.

Исходя из изложенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Кудланова А.Н.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то при наличии смягчающего наказание обстоятельства - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Кудланову А.Н. должно быть назначено по правилам назначения наказаний, предусмотренным ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ максимальное наказание Кудланову А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ не может превышать 3 года 6 месяцев лишения свободы (2/3 от 8 лет = 5 лет 3 месяца, 2/3 от 5 лет 3 месяцев = 3 года 6 месяцев).

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд может признать смягчающим обстоятельством - наличие на иждивении виновного престарелых лиц.

Как следует из материалов дела, на иждивении осужденного находится его мать ФИО9 1941 года рождения, а также сестра ФИО10, являющаяся инвалидом 3 группы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать наличие на иждивении осужденного престарелой матери и сестры, являющейся инвалидом 3 группы, обстоятельством, смягчающим наказание Кудланова А.Н.

Таким образом, назначенное Кудланову А.Н. наказание подлежит смягчению. При определении пределов смягчения наказания апелляционный суд также учитывает положительные данные о личности осужденного.

Кроме того, в соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит, что не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о том, что не имеется оснований для назначения дополнительных наказаний, которые и не были назначены осужденному, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, о чем ставит вопрос государственный обвинитель в поданном им апелляционном представлении.

Решение суда о назначении Кудланову А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а назначенное Кудланову А.Н. наказание – смягчению.

Кроме того, при вынесении обвинительного приговора в отношении Кудланова А.Н. суд первой инстанции неверно указал фамилию адвоката, осуществляющего защиту осужденного, а также ошибочно сослался на ст.322 УПК РФ, которая регламентирует вынесение приговора мировым судьей. Указанные допущенные неточности являются явными техническими ошибками, которые следует устранить в апелляционном порядке.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудланова ФИО14 – изменить.

Признать смягчающим наказание Кудланова А.Н. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признать смягчающим наказание Кудланова А.Н. обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении матери ФИО9 1941 года рождения, а также сестры ФИО10, являющейся инвалидом 3 группы.

Смягчить наказание Кудланова А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что защиту осужденного осуществлял адвокат Пятков В.И.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на ст.322 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: