Решение по делу № 33-3502/2015 от 14.07.2015

Дело № 33-3502/2015

Судья ФИО13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдулмуслимовой А.А. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 3 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к Абдулмуслимовой А. А., Расулову А. А., Абдулмуслимовой Р. А. и Гасановой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абдулмуслимовой А. А., Расулова А. А., Абдулмуслимовой Р. А. и Гасановой М. М. в пользу открытого акционерного обще­ства «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала сумму: ос­новного долга <.> рубля <.> копеек; неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в сумме 1732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 70 копеек, просроченные проценты <.> рублей <.> копеек; проценты за просроченные заемные средства <.> рублей <.> копеек; просроченные заемные средства <.> рублей 24 копеек и 4217 (четыре тысяча двести семнадцать) рублей 6 копеек как возврат государственной пошлины, а всего <.> рублей 36 копеек».

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО14 просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Ре­гионального филиала обратилось в суд с иском к Абдулмуслимовой А.А., Расулову А.А., Абдулмуслимовой Р.А., Гасановой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> (далее кредитный договор) истцом был предоставлен Абдулмуслимовой А.А. и Расулову А.А. кредит в размере 200 тысяч рублей под 14.5% годовых на срок до <дата>. Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного до­говора путем открытия ссудного счета заемщику и дальнейшего зачисления кре­дитных денежных средств на текущий счет ответчиков в сумме <.> тысяч рублей <дата>.

Согласно графику платежей по процентам и по основному долгу обязатель­ства по кредитному договору не были исполнены.

В обеспечение возврата кредита были заключены: договор поручительства физического лица № от <дата> с Абдулмуслимовой Р. А.; договор поручительства физического лица № от <дата> с Гасановой М. М..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абдулмуслимова А.А. просит решение суда в части взыскания с нее и других ответчиков судебных расходов отменить, принять в этой части новое решении об отказе в удовлетворении требования.

В обосновании жалобы она указывает, что решением суда в части взыскания в пользу банка госпошлины она не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене в этой части, поскольку она от погашения задолженности по кредитному договору не отказывается, продолжает его погашать и договорные отношения между нами не прекращены, что взыскание с нее указанной суммы, то есть <.> рублей заранее ставит ее в кабальные условия перед банком, что противоречит общепринятым нормам гражданского законодательства в части регулирования совершения сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу этого судебная коллегия рассматривает дело в обжалованной части решения суда, то есть в части удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сто­роне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная по­шлина в размере <.> тысяч <.> рублей <.> копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2015 года.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Абдулмуслимовой А.А., Расулову А.А., Абдулмуслимовой Р.А., Гасановой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью. Судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <.> рублей <.> копеек.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от погашения кредитной задолженности она не отказывается, что, взысканием судебных расходов, она поставлена в кабальные условия перед банком, являются необоснованными, поскольку до суда кредитная задолженность ими не была погашена, обращением истцом в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору, он понес расходы по оплате государственной пошлины и указанная сумма не превышает установленного законом минимального размера оплаты труда и она взыскана солидарно со всех ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: