Решение по делу № 8Г-5400/2022 [88-6076/2022] от 31.05.2022

88-6076/2022

УИД: 65RS0008-01-2020-000301-24

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копленок Александра Федоровича к ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Копленок Александра Федоровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копленок А.Ф. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» (ГБУЗ «Невельская ЦРБ») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18 декабря 2019 года поступил в ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» с диагнозом <данные изъяты>, где получил хирургическое лечение и 15 января 2020 года выписан в связи с улучшением. После проведения лечения ему рекомендовано наблюдение хирурга и перевязки. После выписки <данные изъяты> и болела, в связи с чем 17 января 2020 года он обратился в ООО «Медлайт» в городе Южно-Сахалинске, где после осмотра и проведения <данные изъяты> исследования ему выписано направление на срочную госпитализацию с диагнозом: <данные изъяты> 31 января 2020 года он поступил на стационарное лечение в ЧУЗ «РЖД «Медицина» города Южно-Сахалинска», где проведено <данные изъяты>. Лечащий врач данного учреждения указал на то, что промедление в оказании соответствующей помощи могло привести <данные изъяты>, поскольку в 2014 году ему проведена операция <данные изъяты>, оказанного ответчиком, <данные изъяты>. По результатам проверки по его заявлению Министерством здравоохранения Сахалинской области установлены нарушения в оказании ему медицинской помощи ГБУЗ «Невельская ЦРБ» на амбулаторном и стационарном этапах. Указывает, что своими действиями и бездействием медицинский персонал ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» нарушил его права в сфере охраны здоровья граждан, допустил нарушения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из-за непрофессионализма лечащего врача и несвоевременности оказания специализированной медицинской помощи, у него ухудшилось состояние здоровья, был <данные изъяты>, чем причинен моральный вред. Просил взыскать с ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Определениями Невельского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Нураков С.М. и Папузин А.Н.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» в пользу Копленок А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года решение Невельского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, с ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в пользу Копленок А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В кассационной жалобе Копленок А.Ф. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принятое, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, считая его не соответствующим принципу разумности и справедливости возмещения за физические и моральные страдания, возникшие в связи с непрофессиональными и незаконными действиями должностных лиц ответчика. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был согласен с обстоятельствами дела, изложенными в экспертном заключении. Отмечает, что выводы экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» ответчиком не оспорены, не признаны недостоверными, а основаниями для назначения очередной экспертизы явились не возражения или сомнения в достоверности проведенной экспертизы, а формальное нарушение процедуры экспертного исследования.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ГБУЗ «Невельская ЦРБ», прокурора Невельской городской прокуратуры, в которых они полагают принятое по делу апелляционное определение Сахалинского областного суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснениями изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГБУЗ «Невельская ЦРБ» оказаны Копленок А.Ф. медицинские услуги ненадлежащего качества, приведшие к причинению вреда его здоровью и нравственным страданиям, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и взыскал с ГБУЗ «Невельская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с учетом характера физических и нравственных страданий истца, степени тяжести причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда сочла недопустимым доказательством по делу заключение эксперта №99м/04/20 Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС», поскольку на момент проведения экспертизы указанная организация не имела соответствующей лицензии на проведение медицинских экспертиз, назначив по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Обсуждая обоснованность исковых требований, судебная коллегия указала, что в соответствии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 10-6/36/2021 ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ», подготовленным на основании определения суда апелляционной инстанции, дефекты оказания ГБУЗ «Невельская ЦРБ» при оказании медицинской помощи Копленок А.Ф. на амбулаторном этапе наблюдения и на этапе стационарного лечения не установлены, диагноз соответствовал клинической симптоматике, не противоречит результатам судебно-гистологического исследования, причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует. Экспертами отмечено, что неблагоприятный исход в данном случае обусловлен тяжестью самого заболевания, самолечением, комплаентностью пациента, когда нельзя говорить о соответствии медицинской помощи стандартам и протоколам лечения, а также наличием сопутствующих заболеваний и синдрома взаимного отягощения патологий различных систем организма.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком ГБУЗ «Невельская ЦРБ» допущены недостатки оказания истцу медицинской помощи, повлекшие причинение ему нравственных и физических страданий, указав, что в рамках внутреннего контроля качества и эффективности медицинской помощи ГБУЗ «Невельская ЦРБ» установлены такие дефекты как несвоевременная госпитализация, поздняя диагностика <данные изъяты> и полученное лечение, которое не соответствовало стандартам и клиническим рекомендациям, что привело к временному нарушению функции <данные изъяты>, при этом ответчик признал недостатки в оказании истцу медицинской помощи, в связи с чем привлек своего работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные недостатки лечения с учетом того, что в 2014 году Копленок А.Ф. проведена операция по <данные изъяты>, причинили истцу нравственные и физические страдания, которые ответчик обязан компенсировать в денежной форме.

Изменяя решение в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не согласилась с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, поскольку при его определении суд первой инстанции исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и наступившими неблагоприятными последствиями здоровью истца на основании экспертизы, которая признана судебной коллегией недопустимым доказательством, в связи с чем полагала, что размер компенсации подлежит уменьшению.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, приняла во внимание, что допущенные медицинским учреждением при лечении истца дефекты повлекли <данные изъяты> и привели к ограничению передвижения истца, и с учетом характера допущенных дефектов, индивидуальных особенностей истца, степени его физических и нравственных страданий, пришла к обоснованному выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает размер компенсации морального вреда соответствующим степени нарушения прав пострадавшего.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением судом апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновной стороны, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашли подробный анализ в обжалуемом определении и не влекут его отмену, сводятся к иной оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копленок Александра Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи