Решение по делу № 2-442/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-442/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

    при секретаре                          - Щупак О.Ф.

с участием представителя истца Никифоровой Л.Н., представителя ответчика Абдышаевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханьковой Тамары Николаевны к Маханьковой Марине Тимофеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Маханьков Юрий Викторович, Пушина Светлана Андреевна и несовершеннолетняя Пушина Виталина Сергеевна, об устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному иску Маханьковой Марины Тимофеевны к Маханьковой Тамаре Николаевне, Маханькову Юрию Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пушина Светлана Андреевна и несовершеннолетняя Пушина Виталина Сергеевна, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Маханькова Т.Н. обратилась в суд с иском к Маханьковой М.Т. об устранении препятствий в пользовании собственностью, мотивируя свои требования тем, что ей – истцу и ее сыну Маханькову Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 14 ноября 1989 года принадлежит в равных частях 21/100 долей домовладения с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Ответчик Маханькова М.Т. проживает по этому же адресу и занимает 33/100 долей указанного домовладения, что составляет квартиру №1, которые ранее принадлежали на праве собственности ее – ответчика сыну – ФИО1, который в 2018 году умер. Принадлежащие им доли являются фактически обособленными от иных совладельцев домовладения, имеют отдельную огороженную территорию и отдельный вход, которым пользуются только они – стороны. На протяжении длительного периода времени между ними существуют многочисленные судебные споры по поводу пользования спорным общим жилым домом и распоряжением им. Решением Евпаторийского народного суда от 31 мая 1985 года по делу №1-574/85 по иску Маханьковой М.Т. к ФИО (наследодателю Маханьковой Т.Н. и Маханькова Ю.В.) был установлен порядок пользования домом, в соответствии с которым Маханьковой М.Т. в пользование были выделены помещения №3 площадью 27,6 кв. м, №1 площадью 1,3 кв. м, сарай лит. «Е», в пользование Маханькова В.Т. выделено помещение №3 площадью 24,6 кв. м, в общем пользовании оставлены помещения №2 площадью 9,9 кв. м и №4 площадью 1,4 кв. м. Указанное решение суда вступило в законную силу, установленный порядок пользования является обязательным для последующих собственников и пользователей указанных долей собственности, однако Маханькова М.Т. в конце октября 2019 года перекрыла для ее – истца семьи вход во двор общего домовладения, вставив замок в калитку, через которую осуществляется вход с <адрес>. На ее – истца просьбу выдать ключи, ответчик заявила, что является единственной хозяйкой во дворе, поэтому если ктото хочет зайти, пусть стучится в калитку и она будет сама открывать замок. Отсутствие ключа от калитки препятствует ей – истцу в использовании своей собственности. Таким образом, действия ответчика ограничивают возможность ей – истцу пользоваться жильем. При таких обстоятельствах просит суд обязать ответчика Маханькову М.Т. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по <адрес>, осуществить беспрепятственный пропуск в жилое помещение и выдать ей – истцу дубликаты ключей от входной калитки со стороны <адрес> в указанное домовладение.

В ходе рассмотрения дела истцом Маханьковой Т.Н. исковые требования были уточнены, и согласно окончательной редакции искового заявления просила суд обязать ответчика Маханькову М.Т. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по <адрес>, осуществить беспрепятственный пропуск в жилое помещение и выдать ей – истцу дубликаты ключей от входной калитки со стороны <адрес> в указанное домовладение, а также ключей от входной двери в помещение общего пользования №2 площадью 9,9 кв. м жилого дома лит. «А», мотивируя это тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик Маханькова М.Т. вставила новую дверь и замок непосредственно на вход в помещение общего пользования №2 площадью 9,9 кв. м жилого дома лит. «А», которое является общей кухней и через которое осуществляется вход в ее – истца комнату.

Маханькова М.Т. обратилась в суд с встречным иском к Маханьковой Т.Н. и Маханькову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, мотивируя свои требования тем, что она – Маханькова М.Т. постоянно проживает по <адрес>. После смерти ее сына ФИО1, умершего 4 сентября 2016 года, она приняла наследство, состоящее из 33/100 долей указанного домовладения, которое ему принадлежало на основании договора дарения от 19 июля 1991 года, согласно которому в конкретном его пользовании находились в лит. «А» квартира №1 – помещения №1, 2, 3, 4, квартира №2 – помещение №2, жилой площадью 27,6 кв. м. В связи со сложившимися неприязненными отношениями между ней – Маханьковой М.Т. и Маханьковой Т.Н. в 1988 году исполнительным комитетом было дано разрешение оборудовать отдельный вход в квартиру №2 со стороны Краснофлотской путем пристройки помещения для размещения тамбура, кухни и санузла, однако Маханькова Т.Н. отказалась воспользоваться данным решением с целью завладения помещением №2 площадью 9,9 кв. м в квартире №2. Указывает, что первоначальным собственником имущества являлся ее – Маханьковой М.Т. отец, который унаследовал 6/100 долей от своей супруги, указанные доли состояли из помещения №2 площадью 9,9 кв. м в квартире №2, а также по договору дарения получил 27/100 долей. Считает, что поскольку порядок пользования долями домовладения был установлен судом в 1985 году между нею – Маханьковой М.Т. и ее покойным братом в отношении помещения №2 в квартире №2, то требования Маханьковой Т.Н. о пользовании указанным помещением №2 нарушают ее – Маханьковой М.Т. права, как собственника, так как Маханькова Т.Н. и Маханьков Ю.В. не участвовали в рассмотрении данного дела. На протяжении многих лет, а именно с момента смерти ее брата ФИО, Маханькова Т.Н. и ее сын Юрий издеваются над ней – Маханьковой М.Т., причиняют телесные повреждения, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Считает, что ее права, как сособственника жилого помещения, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, поскольку она является престарелым инвалидом второй группы, имеет множество заболеваний, не имеет лиц, которые бы осуществляли за ней уход. Ей – Маханьковой М.Т. необходимо пользоваться помещением №2 площадью 9,9 кв. м в квартире №2, которое является кухней, оснащенное газовыми приборами, санузлом, ванной комнатой, поскольку она человек с ограниченными физическими возможностями, а использовать данное помещение совместно с ответчиками не может из-за физического и морального воздействия на нее. Ответчики обставили данное помещение ведрами, тазами, иными предметами быта, что препятствует ей свободно использовать кухню по назначению. При таких обстоятельствах просит суд устранить ей препятствия в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом, расположенным по адресу<адрес>, а именно помещением №2 площадью 9,9 кв. м в квартире №2 путем возложения обязанности освободить данное жилое помещение от принадлежащих ответчикам предметов быта (кухонного стола, ведер, тазов), обязать Маханькову Т.Н. и Маханькова Ю.В. произвести обустройство отдельного изолированного входа (выхода) в помещение №3 площадью 24,6 кв. м по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, ликвидировав вход (выход) в указанное помещение через помещение №2 площадью 9,9 кв. м в квартире №2.

Определением суда от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Маханьков Юрий Викторович, Пушина Светлана Андреевна и несовершеннолетняя Пушина Виталина Сергеевна.

В судебном заседании представитель Маханьковой Т.Н. – Никифорова Л.Н. иск своей доверительницы поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в нем, просила суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования считала необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем в их удовлетворении просила отказать, а также взыскать с Маханьковой М.Т. понесенные Маханьковой Т.Н. судебные расходы.

Представитель Маханьковой М.Т. – Абдышаева В.Р. исковые требования Маханьковой Т.Н. не признала, считала их необоснованными, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Стороны Маханькова Т.Н., Маханькова М.Т., Маханьков Ю.В., а также третье лицо Пушина С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пушиной В.С., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается соответствующими расписками Маханьковой Т.Н., Маханьковой М.Т., Маханькова Ю.В., а также телефонограммой Пушиной С.А., содержащимися в материалах дела. Кроме того, третьему лицу Пушиной С.А. судом была направлена судебная повестка, которая возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Согласно поступившей в суд до начала судебного заседания телефонограммы, третье лицо Пушина С.А. просила суд рассмотрение дела отложить в связи с нахождением ребенка на реабилитации после операции, однако надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение изложенных доводов и уважительности причин неявки суду не предоставила. Стороны причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Маханьковой Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Маханьковой М.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются совладельцами домовладения №<адрес> <адрес>, состоящего из лит. «А», «Г», общей жилой площадью 94,5 кв. м, сараев лит. «В», «Д», «З», «Е» и сооружений.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы, Маханьковой Т.Н. и Маханькову Ю.В. принадлежат 21/100 долей указанного домовладения (л.д. 8).

В соответствии с договором дарения от 19 июля 1991 года, удостоверенным государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы, собственником 33/100 указанного домовладения являлся ФИО1, в конкретном пользовании которого находились в лит. «А» квартира №1 помещения №1, 2, 3, 4, квартира №2 помещение №2, жилой площадью 27,6 кв. м, сарай лит. «Е» (л.д. 9-10).

4 сентября 2016 года ФИО1 умер, наследство после его смерти в установленном законом порядке приняли Маханькова М.Т., Пушина С.А. и Пушина В.С., что подтверждается сообщением нотариуса Торжокского районного нотариального округа Тверской области (л.д. 14).

Поскольку согласно ч. 4 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо о времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, Маханькова М.Т., Пушина С.А. и Пушина В.С., как принявшие наследство после смерти ФИО1, являются совладельцами 33/100 долей домовладения <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что фактически в пользовании сторон находится жилой дом лит. «А» указанного выше домовладения, который состоит из двух квартир, при этом вход в указанные квартиры осуществляется через помещение №2 - кухню, площадью 9,8 кв. м.

Решением Евпаторийского городского народного суда от 31 мая 1985 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Маханьковой Марины Тимофеевны к Маханькову Виктору Тимофеевичу об определении порядка пользования домом, определен порядок пользования домом по <адрес>, согласно которому в пользование Маханьковой Марины Тимофеевны (собственнику 33/100 доли домовладения) выделены помещения №3 площадью 27,6 кв. м, №2 площадью 8,6 кв. м, №1 площадью 1,3 кв. м, сарай лит. «Е», в пользование ФИО (собственнику 21/100 доли домовладения) выделено помещение №3 площадью 24,6 кв. м, в общем пользовании оставлены помещения №2 площадью 9,9 кв. м, №4 площадью 1,4 кв. м (л.д.11).

Согласно ст. 8 ГК РФ возникновение прав и обязанностей на основании иных сделок, в том числе не противоречащих закону действий граждан, а также на основании судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, порождает последствия, обязательные для исполнения сторонами и правопреемниками.

К лицам, у которых на основании, в том числе, судебного решения, возникли права и обязанности, по закону приравниваются и их правопреемники, ранее принятое решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Поэтому даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования домовладением сохраняет свою силу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что согласно определенному на основании решения суда порядку пользования домовладением в конкретное пользование истца Маханьковой Т.Н. и Маханькова Ю.В., являющихся правопреемниками ФИО и собственниками принадлежащих ему ранее 21/100 долей домовладения, определено помещение №3 площадью 24,6 кв. м, при этом, с учетом того, что вход в указанное помещение осуществляется через помещение №2 площадью 9,9 кв. м, это помещение №2 предоставлено в общее пользование их и ответчика Маханьковой М.Т. Вход к жилым помещениям, находящимся в собственности сторон, осуществляется через калитку в огороженный двор, при этом ответчик Маханькова М.Т. сменила замок как в указанной калитке, так и в двери в помещение №2, находящемся в общем пользовании сторон и являющимся единственным входом в помещение №3, которое находится в пользовании Маханьковой Т.Н. и Маханькова Ю.В. У истца Маханьковой Т.Н. ключи от спорного жилого дома и ключи от калитки забора, ограждающего земельный участок, отсутствуют. Указанные обстоятельства были изложены истцом Маханьковой Т.Н., а также ее представителем, признаны и не оспорены в ходе судебного разбирательства ответчиком Маханьковой М.Т., в связи с чем не подлежат дополнительному доказыванию.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец Маханькова Т.Н. как совладелец жилого помещения вправе пользоваться указанным выше имуществом, однако ответчиком Маханьковой М.Т. ее право пользования нарушается, доступ в жилой дом не предоставляется, ключи от замка на входной двери в жилой дом и от калитки забора у нее отсутствуют и ответчиком Маханьковой М.Т. не предоставляются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Маханьковой Т.Н. исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, и возложения на Маханькову Марину Тимофеевну обязанности не препятствовать Маханьковой Тамаре Николаевне в доступе в жилое помещение №3 площадью 24,6 кв. м и помещение общего пользования №2 площадью 9,9 кв. м в жилом доме лит. «А», а также выдать дубликаты ключей от входной калитки со стороны ул. Профсоюзной в указанное домовладение и от входной двери в помещение общего пользования №2 площадью 9,9 кв. м.

Доводы Маханьковой М.Т. о том, что требования Маханьковой Т.Н. о пользовании помещением №2 нарушают ее права, как собственника, поскольку порядок пользования долями домовладения был установлен судом в 1985 году между нею – Маханьковой М.Т. и ее покойным братом, а Маханькова Т.Н. и Маханьков Ю.В. не участвовали в рассмотрении данного дела, и на протяжении многих лет с момента смерти ее брата издеваются над ней, причиняют телесные повреждения, суд считает необоснованными и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержденными надлежащими и допустимым доказательствами.

Заявляя встречные исковые требования Маханькова М.Т. указывает о том, что Маханькова Т.Н. и Маханьков Ю.В. препятствуют ей в пользовании помещением №2 площадью 9,9 кв. м, поскольку обставили это помещение ведрами, тазами, иными предметами быта.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Однако указанные в обоснование встречных исковых требований доводы Маханьковой М.Т. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Так, ни единого доказательства того, что указанное помещение обставлено Маханьковой Т.Н. и Маханьковым Ю.В. ведрами, тазами, иными предметами быта, что препятствует Маханьковой М.Т. использовать помещение по назначению и передвигаться в нем, - суду не представлено. Кроме того, указанное помещение №2 является кухней, что предполагает расположение в ней предметов быта и кухонного инвентаря.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Маханьковой М.Т. не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что действиями Маханьковой Т.Н. и Маханькова Ю.В. ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью.

Встречные исковые требования Маханьковой М.Т. о возложении обязанности на Маханькову Т.Н. и Маханькова Ю.В. произвести обустройство отдельного изолированного входа (выхода) в помещение №3 площадью 24,6 кв. м по <адрес>, со стороны <адрес>, ликвидировав вход (выход) в указанное помещение через помещение №2 площадью 9,9 кв. м в квартире №2, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ни единого доказательства наличия технической возможности оборудовать такой вход (выход) суду не представлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Маханькова М.Т. не доказала наличия условий, необходимых для удовлетворения встречного иска, а именно устранения препятствий в пользовании собственностью определенным ею во встречном иске путем.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что Маханьковой М.Т. не представлены суду доказательства нарушения ее прав собственника.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Маханьковой Т.Н. и наличии правовых оснований для их удовлетворения, а также о необоснованности встречных исковых требований Маханьковой М.Т. в заявленных ею пределах и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2019 года между адвокатом адвокатской палаты Республики Крым Никифоровой Л.Н. и Маханьковой Т.Н. заключено соглашение, согласно условиям которого адвокат обязался представлять интересы доверителя в судах всех уровней, оказывать юридические консультации, составлять процессуальные документы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде. В соответствии с п. 3.1 Соглашения доверитель оплачивает вознаграждение адвокату в размере от 1 000 руб. за оказание консультационных услуг, от 6 000 руб. за исковое заявление, от 3 000 руб. за составление письменного документа, от 6 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, при этом сумма вознаграждения окончательно согласовывается сторонами в актах выполненных работ.

Согласно сведениям, изложенным в акте выполненных работ по соглашению от 19 июня 2020 года, адвокат Никифорова Л.Н. во исполнение условий указанного соглашения изучила материалы дела, оказала консультационные услуги, стоимость указанных услуг составила 1 000 руб., участвовала в двух судебных заседаниях, стоимость указанной услуги составила 12 000 руб., составила исковое заявление, стоимость указанной услуги составила 6 000 руб., составила заявление об уточнении иска, стоимость указанной услуги составила 3 000 руб., подготовила возражение на встречное исковое заявление, стоимость услуги составила 5 000 руб., всего стоимость всех предоставленных услуг составила 27 000 руб.

В соответствии с представленной суду квитанцией от 15 мая 2020 года Маханьковой Т.Н. было оплачено адвокату Никифоровой Л.Н. за оказание юридических услуг по делу №2-442/2020 27 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, действительно, адвокатом было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, адвокат Никифорова Л.Н. представляла интересы Маханьковой Т.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся 10 февраля 2020 года и 22 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определенные соглашением от 15 ноября 2019 года услуги были оказаны Маханьковой Т.Н. адвокатом, исходя из чего суд признаёт, что расходы на оплату услуг представителя Маханьковой Т.Н. были понесены.

При определении размера подлежащих взысканию с Маханьковой М.Т. в пользу Маханьковой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а именно объем совершенных представителем – адвокатом действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, сложность выполненной представителем работы, его процессуальную активность при рассмотрении данного гражданского дела, и исходя из требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что указанный в заявлении размер является завышенным.

Так, во исполнение условий указанного соглашения адвокатом были изучены документы, предоставленные истцом, проведен их соответствующий анализ, дана оценка прав Маханьковой Т.Н., составлено исковое заявление, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела в следствии действий ответчика новыми обстоятельствами - составлено уточненное исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, а также адвокат представляла интересы Маханьковой Т.Н. в двух судебных заседаниях. Однако, основания для утверждения, что на подготовку письменных возражений на встречное исковое заявление был затрачен большой период времени либо данная работа представляла какую-либо сложность, судом не установлены. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что стоимость указанных расходов несколько завышена.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с Маханьковой М.Т. в пользу Маханьковой Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб. Такой размер судебных расходов, по мнению суда, является незавышенным, разумным и справедливым.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд Маханьковой Т.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая также подлежит взысканию с Маханьковой М.Т. в пользу Маханьковой Т.Н.

Правовые основания для освобождения Маханьковой М.Т. от возмещения судебных расходов, понесенных Маханьковой Т.Н., судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Маханьковой Тамары Николаевны к Маханьковой Марине Тимофеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Маханьков Юрий Викторович, Пушина Светлана Андреевна и несовершеннолетняя Пушина Виталина Сергеевна, об устранении препятствий в пользовании собственностью – удовлетворить.

Устранить препятствия Маханьковой Тамаре Николаевне в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, расположенным по <адрес>, обязав Маханькову Марину Тимофеевну не препятствовать Маханьковой Тамаре Николаевне в доступе в жилое помещение №3 площадью 24,6 кв. м и помещение общего пользования №2 площадью 9,9 кв. м в жилом доме лит. «А» и выдать дубликаты ключей от входной калитки со стороны <адрес> в указанное домовладение и от входной двери в помещение общего пользования №2 площадью 9,9 кв. м.

В удовлетворении встречного иска Маханьковой Марины Тимофеевны к Маханьковой Тамаре Николаевне, Маханькову Юрию Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пушина Светлана Андреевна и несовершеннолетняя Пушина Виталина Сергеевна, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – отказать.

Взыскать с Маханьковой Марины Тимофеевны в пользу Маханьковой Тамары Николаевны понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего в сумме 25 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                       Н.М. Володарец