УИД 78RS0015-01-2022-003090-14
Рег. № 33-26512/2023 |
Судья: Мордас О.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего |
Кудасовой Т.А., |
судей |
Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю. |
при секретаре |
Мухортовой В.Е. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года гражданское дело №2-739/2023 по апелляционной жалобе Волковой А. В. в лице опекуна Волкова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по иску Титаренко Е. Н. к Волковой А. В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Титаренко Е.Н. – Захаровой О.С., представителя Волковой А.В. и опекуна <...> – Строговой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Титаренко Е.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волковой А.В., в котором с учетом частичного отказа от исковых требований, просила определить порядок пользования спорной квартирой: в пользование истцу передать комнату площадью №... кв.м., в пользование ответчика – комнату площадью №... кв.м; кухню, коридор, санузел определить как имущество общего пользования для совместного использования сторонами; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась, что является собственником №... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником остальной части квартиры является ответчик. Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат: площадью №... кв.м. Как указывает истец, ответчик отказалась пускать ее в квартиру, не предоставила ключи, при этом вещи ответчика расположены по всей квартире, что препятствует истцу в пользовании квартирой.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В пользование Титаренко Е. Н. передана комната площадью №... кв.м, в пользование Волковой А. В. – комната площадью №... кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.
Суд обязал Волкову А. В. не чинить Титаренко Е. Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С Волковой А. В. в пользу Титаренко Е. Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в лице своего опекуна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.
Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником №... доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, полученной ею в порядке наследования в соответствии со свидетельством о праве на наследство от <дата> после смерти Барановой Н.С.
Собственником второй №... доли квартиры является ответчик Волкова А.В.
Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат: площадью №... кв.м.
Как указывает истец, с момента оформления ею наследственных прав на долю в спорной квартире, ответчик отказывается пускать ее в квартиру, не предоставляет ключи, вещи ответчика расположены по всей квартире, что препятствует истцу в пользовании данной квартирой. В обоснование указанных доводов, истцом представлено заявление в 10 отдел полиции УМВД по <адрес> от <дата>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчик Волкова А.В. признана недееспособной; решение вступило в законную силу <дата>.
Временным опекуном ответчика назначен Волков А.В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание качественные характеристики спорного жилого помещения, учитывая, что между сособственниками не сложился порядок пользования спорным жилым помещением и соглашение в добровольном порядке о нем не достигнуто, с учетом заявленных требований, пришел к выводу о том, что ответчику следует предоставить в пользование жилую комнату площадью №... кв.м, а в пользование истца передать жилую комнату площадью №... кв.м. Места общего пользования квартирой суд определил в совместное пользование сторон.
Ответчик в данной части решение не оспаривает, иной порядок пользования квартирой не указывает.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, в обоснование выводов указав, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом спорной квартиры.
Ответчик в лице опекуна в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ответчик после ДТП является лежачей больной и инвалидом 1 группы и чинить каких-либо препятствий никому не может. Также указывает, что суд необоснованно не отложил судебное заседание при том, что имел сведения о рассмотрении ходатайства Волкова А.В. в ООиП о назначении его опекуном. Ссылается, что истец в спорной квартире не нуждается, проживает в Москве.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что истец пыталась вселиться в квартиру, квартира была закрыта на ключ.
В качестве доказательств чинения препятствий в материалы дела представлен материал КУСП -№... от <дата>, из которого следует, что истец Титаренко Е.Н. <дата> обратилась в №... отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала, что дверь в квартиру ей не открыли, связь с ответчиком отсутствует, в связи с чем она просит произвести розыск ответчика.
Из заявления не следует, в какой день истец пыталась вселиться в квартиру, напротив, из заявления следует, что ей не известно место нахождения ответчика, в связи с чем она просила произвести розыск ответчика.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что истец пыталась вселиться в квартиру, однако ответчик ей чинила в этом препятствия, суду не представлены.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец не обращалась к ответчику с требованием о вселении. Волкова А.В. не выражала своего мнения по поводу вселения истицы в спорную квартиру, она является лежачей больной, после ДТП находилась в больнице, а решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признана недееспособной.
Указанное свидетельствует о том, что в силу своего состояния здоровья ответчик не могла чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия, учитывая, что из материалов дела не следует факта чинения препятствия ответчиком в пользовании квартирой истцом, приходит к выводу об отмене решения в части обязания Волковой А.В. не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не нуждается в пользовании квартирой, не лишает истца, как собственника №... доли в праве собственности на квартиру, права на определение порядка пользования жилым помещением.
Из пояснений представителя истца следует, что истец проживает в Москве, определение порядка необходимо для временного проживания истца в период нахождения в Санкт-Петербурге.
Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.
В соответствии со ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.
Решение суда первой инстанции вынесено <дата>. В указанный день Волков А.В. опекуном ответчика не являлся, Волков А.В. назначен опекуном Волковой А.В. только постановлением от <дата>.
Органы опеки и попечительства МА МО Малая Охта, которые в силу закона являлись опекуном ответчика, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, в ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.░.63).
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 169 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2023