Решение по делу № 2а-918/2020 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          17 сентября 2020 г.                                                  г. Богородицк Тульской области

          Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием

административного истца Усковой Е.К.,

представителя административных ответчиков: Богородицкой межрайонной прокуратуры и прокуратуры Тульской области в лице Богородицкого межрайонного прокурора Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-918/2020 по иску Усковой Елены Краснославовны к Богородицкой межрайонной прокуратуре, прокуратуре Тульской области об оспаривании решения,

установил:

          Ускова Е.К. обратилась в суд к Богородицкой межрайонной прокуратуре Тульской области с административным иском об оспаривании решения прокуратуры от 15.06.2020 №. В обоснование своих требований ссылается на бездействие административного ответчика в отношении, как она полагает незаконного строительства, осуществляющегося по адресу: <адрес>. Считает, что проверка по ее заявлению проведена формально, без выезда на место и без исследования всей нарушений в ходе строительства, в отсутствие ее, как заявителя и других органов, к компетенции которых входит определить степень нарушения градостроительных норм и прав граждан, проживающих в непосредственной близости от строящегося объекта, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Полагает, что строительство объекта по вышеуказанному адресу приведет к тому, что впоследствии не будет обеспечен подъезд техники в случае чрезвычайных ситуаций и подвод коммуникаций, поскольку <адрес> застроена одно и двухэтажными домами.

           Обращает внимание, что отказ прокуратуры базируется только на временном Указе Губернатора Тульской области № 23 от 05.04.2020 в отношении режима пандемии, без исследования законности выданного разрешения на строительство объекта и основания перевода земельного участка из сектора индивидуального жилищного строительства в сектор «предпринимательство». За ходом строительства никто из проверяющих органов не наблюдает. А между тем расстояние между капитальной     стеной возводящегося объекта и забора, отделяющего территорию двора многоквартирного дома, в котором она проживает, составляет менее 1 м. В результате строительства стоит сильный шум, на территорию двора падали тяжелые строительные блоки. Прокуратура бездействует и потворствует застройщику, который уничтожает сектор малоэтажной застройки.

            Указывает, что на «горячую линию» по поводу данной ситуации она обратилась в конце марта 2020г., а ответ получила только в июне 2020г., что лишило ее возможности своевременно обратиться в суд в момент начальной стадии строительства.

На основании изложенного просила:

- решение Богородицкой межрайонной прокуратуры от 15.06.2020 № отменить и признать незаконным;

- обязать Богородицкую межрайонную прокуратуру устранить препятствия к осуществлению прав и законных интересов как ее, истца Ускову Е.К., так и неопределенного круга лиц, проживающих с ней в одном доме, расположенного по адресу: <адрес>, и принять меры к обеспечению действия Федеральных законов и Градостроительного кодекса РФ в отношении строительства и использования земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 05.08.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Тульской области.

Административный истец Ускова Е.К. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, добавив, что индивидуальный предприниматель ФИО1, который осуществляет строительство, предпринимает попытки захвата территории двора дома, в котором она проживает, а именно: снес забор, пытался перегородить выход со двора. Ей известно, что прокуратура выявила нарушения застройки, однако, продолжает бездействовать. Настаивает на том, что прокуратурой формально проведена проверка. Ответ на ее заявление дано ответчиком с нарушением срока, что повлекло, по ее мнению, негативные последствия в виде незаконного продолжающегося строительства объекта по адресу: <адрес>.

Представитель административных ответчиков: Богородицкой межрайонной прокуратуры и прокуратуры Тульской области - БогородицкИЙ межрайонный прокурор Иванова С.В. в судебном заседании исковые требования Усковой Е.К. не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что жалоба Усковой Е.К. была направлена в адрес Богородицкой межрайонной прокуратуры 13.05.2020, поступила в прокуратуру 18.05.2020 и этим же числом была зарегистрирована. В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и с Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» 15.06.2020, то есть в тридцатидневный срок, Усковой Е.К. был направлен письменный ответ, который был получен административным истцом. Ускова Е.К. не согласна с ответом прокуратуры по существу, в связи с чем, полагает, что заявленные ею требования о нарушении сроков несостоятельны и опровергаются материалами дела. По жалобе Усковой Е.К. была проведена объективная проверка. В своей жалобе Ускова Е.К. ссылается, что на строительство не выдано разрешение и заявляет о том, что как собственник, она категорически против любой стройки рядом с ее домом. Аналогичная проверка проводилась и сотрудниками полиции. В ходе проверки каких-либо нарушений градостроительного законодательства выявлено не было, равно как нарушений прав и законных интересов Усковой Е.К., о чем ей было сообщено. Кроме того, проводилась проверка и по жалобам соседей по дому Усковой Е.К., однако содержание этих жалоб отличается от содержания жалобы истца, в них не оспаривается сама стройка, а ставился вопрос о переводе земельного участка из одной категории на другую, что само по себе не влечет признания строительства незаконным и сноса возводимых зданий. По результатам данных жалоб были приняты меры реагирования, был принесен протест на правовой акт и вынесено представление, в которых не ставится вопрос о сносе и прекращении строительства, а возлагалась обязанность по оформлению спорного земельного участка в соответствии с его значением в установленном законом порядке.

Из пояснений представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области по доверенности Шерниковой Д.А. следует, что административные исковые требования Усковой Е.К. не признают по изложенным в письменных возражениях основаниям, ссылаясь на ст. 218, 125, 220 КАС РФ администрация указывает, что предметом искового заявления Усковой Е.К. является оспаривание решения Богородицкой межрайонной прокуратуры от 15.06.2020 №, а именно признание его незаконным с последующей отменой.. В нарушение приведенных норм процессуального законодательства в заявлении не указано, какие конкретно права административного истца нарушены. В связи с чем, не представляется возможным определить способ восстановления нарушенных прав Усковой Е.К. Довод административного истца о несоблюдении Богородицкой межрайонной прокуратурой сроков для дачи ответа на обращение от 18.05.2020, считают необоснованным. Ответ на жалобу был дан в рамках срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», равного 30 дням со дня регистрации письменного обращения. Обращают внимание, что Богородицкая межрайонная прокуратура проводит проверки в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором закреплены их полномочия. На основании ч. 2 ст. 4 указанного закона органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующим на территории Российской Федерации законами. В связи с чем, администрация муниципального образования Богородицкий район не может оказывать влияние на осуществление деятельности Богородицкой межрайонной прокуратурой, а также давать оценку их работе. На основании изложенного возражают против удовлетворения требований Усковой Е.К. и просят отказать в удовлетворении административного иска Усковой Е.К.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения (заявления, жалобы), поступившего в органы прокуратуры Российской Федерации, может быть принято решение об отклонении требований заявителя, в случае, если данные требования признаны необоснованными.

По общему правилу, определенному в пункте 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 Инструкции Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Как установлено судом и усматривается из материалов надзорного производства Богородицкой межрайонной прокуратуры №, копия которого представлена в материалы дела, 05.05.2020 Ускова Е.К. обратилась к <данные изъяты>, Прокуратуру Тульской области, Роспотребнадзор с жалобой на бездействие Богородицкой администрации и органов <данные изъяты>, в которой просила принять меры к нарушителям режима самоизоляции строящегося объекта, а также проверить наличие разрешения на строительство объекта по адресу: <адрес>.

13.05.2020 вышеуказанное обращение прокуратурой Тульской области направлено в адрес Богородицкой межрайонной прокуратуры Тульской области для разрешения по существу, где было зарегистрировано 18.05.2020.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, письмом заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Сергеевой Н.С. от 15.06.2020 № административному истцу дан ответ, в котором указано, что по вопросу законности осуществления строительной деятельности в период пандемии и коронавируса проведена проверка, в ходе которой установлено, что на основании выданного администрацией муниципального образования Богородицкий район разрешения на строительство по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляются строительные работы по постройке тренажерного зала.

Ссылаясь на п. 8 приложения к Указу Губернатора Тульской области № 23 от 05.04.2020, в ответе указано, что индивидуальные предприниматели и организации, выполняющие аварийно-восстановительные работы, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт могут осуществлять деятельность в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239.

Также в ходе проверки по обращению Усковой Е.К. прокуратурой установлено, что <данные изъяты> неоднократно проводились проверки по заявлениям Усковой Е.К., по результатам которых вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Разъяснен порядок обжалования данного ответа.

Существо административных исковых требований Усковой Е.К. сводится к тому, что административными ответчиками, с целью воспрепятствованию, по ее мнению, незаконного строительства, не исполняются требования закона, в т.ч. ей не дан своевременно ответ, что лишило ее возможности обратиться в суд по вопросу прекращения строительства объекта.

Из находящихся в материалах дела документов следует, что по заявлениям Усковой Е.К. о неправомерных, по его мнению, действиях администрации муниципального образования Богородицкий район, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 на основании разрешения от 03.02.2020 №, выданного в установленном законом порядке администрацией муниципального образования Богородицкий район, в соответствии с проектной документацией, производит строительство объекта по адресу: <адрес>.

По заявлениям Усковой Е.К. <данные изъяты> проводились проверки по факту незаконного строительства, в ходе которых данный факт не подтвердился. По результатам проверки 03.05.2020 вынесено определение за № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком Богородицкой межрайонной прокуратурой, действующей в пределах своей компетенции, обращение Усковой Е.К. рассмотрено в установленный законом срок, на них дан мотивированный ответ, а несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о бездействии органов прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Поскольку применение мер прокурорского реагирования, в силу ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, то соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует в дальнейшем защите его предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Порядок и сроки рассмотрения обращения Усковой Е.К. соблюдены.

Ссылки Усковой Е.К. на то, что в установленном законом порядке не изменен вид разрешенного использования участка, на котором ведется строительство, судом не принимаются, поскольку эти обстоятельства в обращении Усковой Е.К. не были указаны и, соответственно не были предметом рассмотрения Богородицкой межрайонной прокуратурой.

Между тем административным ответчиком представлены доказательства мер прокурорского реагирования о рассмотрения вопроса согласования вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что факт нарушения со стороны административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возлагать на прокурора обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Усковой Е.К. необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

         в удовлетворении административных исковых требований Усковой Елены Краснославовны к Богородицкой межрайонной прокуратуре, прокуратуре Тульской области об оспаривании решения от 15.06.2020 №, отказать.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

             Председательствующий

             Мотивированное решение составлено 25.09.2020.