Решение по делу № 33-4053/2024 от 15.03.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4053/2024
Киоса Н.А.	УИД 91RS0009-01-2023-001447-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
при секретаре –	Ходак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко И.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, Петрову А.Н., Чос М.И., Гетманской Л.А. об определении порядка пользования домовладением, вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Корниенко И.С., действующей в интересах несовершеннолетней Корниенко В.А., на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2024 года, -

установила:

в мае 2023 года Корниенко И.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО49 Александровны, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Корниенко В.С., Петрову А.Н., Чос М.И. об определении порядка пользования домовладением, вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя Корниенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 3/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако проживать по указанному адресу вместе с членами своей семьи возможности не имеет, поскольку ответчики: Корниенко В.С., Гетманской Л.А. чинят препятствия в пользовании долей домовладения.

Истец отмечала, что вышеуказанные 3/10 доли жилого дома Корниенко В.С. приняла по наследству после смерти отца – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. До наступления смерти Корниенко А.С., его супруга Корниенко И.С. и дочь ФИО2 проживали в спорном домовладении одной семьей, разногласий по вопросу порядка пользования с иными совладельцами: ФИО14 (3/10 доли), ФИО4 (1/10 доли), ФИО8 (3/10 доли) не возникало.

Истец обращала внимание на неприязненные отношения, сложившиеся между ней и Гетманской Л.А., что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района по уголовному делу №, которым Гетманская Л.А. привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ (Кориенко И.С. признана потерпевшей). Указанное обуславливает необходимость заявленного истцом требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- определить порядок пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, по одному из вариантов, предложенных в экспертизе, проведенной по поручению суда первой инстанции;

- вселить ФИО2 с ее законным представителем – Корниенко И.С. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Корниенко В.С., Гетманскую Л.А. не чинить несовершеннолетней ФИО2 и ее законному представителю препятствий в пользовании 3/10 долями спорного домовладения;

- признать за Корниенко И.С. право пользования 3/10 долями спорного домовладения, принадлежащими несовершеннолетней дочери ФИО2, на срок, которой необходим для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по их воспитанию и содержанию несовершеннолетней ФИО2

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гетманская Л.А.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2024 года исковые требования Корниенко И.С. удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО2, в интересах которой действует законный представитель Корниенко И.С., Корниенко В.С., Петровым А.Н., Чос М.И., по предложенному АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант №) выделив в пользование:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует законный представитель Корниенко И.С., часть жилого дома лит. «А, а, п/а» кадастровый № в составе помещений: прихожая №, площадью 2,3 кв.м, жилая №, площадью 16,8 кв.м, жилая №, площадью 5,1 кв.м, жилая №, площадью 11,9 кв.м, часть жилого дома лит. «Б» кадастровый № в составе помещения: жилая №, площадью 13,2 кв.м.

- Корниенко В.С. часть жилого дома лит. «А, а, п/а» кадастровый №, в составе помещений: жилая №, площадью 17 кв.м, подсобная №, площадью 11,9 кв.м; жилой дом лит. «Г, г», кадастровый № в составе помещений: кухня №, площадью 9,6 кв.м, жилая №, площадью 10,9 кв.м, прихожая №, площадью 4,7 кв.м.

В общем пользовании ФИО2 и Корниенко В.С. оставить часть жилого дома лит. «А, а, п/а» кадастровый № в составе помещений: кухня №, площадью 4,9 кв.м, ванная №, площадью 2,9 кв.м, прихожая №, площадью 7,9 кв.м, подвал №, площадью 6,5 кв.м.

- Чос М.И. в жилом доме лит. «Б» кадастровый № помещение: кухня №, площадью 8,3 кв.м; жилой дом лит. «Д, д, п/д», кадастровый № в составе помещений: жилая №, площадью 14,3 кв.м, тамбур №, площадью 7,1 кв.м, подвал № I, площадью 6,8 кв.м, 1/4 сарая лит. «В», кадастровый №.

- Петрову А.Н. жилой дом лит. «E, e, e1, п/e» кадастровый № в составе помещений: кухня № площадью 6,7 кв.м, жилая №, площадью 16,9 кв.м, жилая №, площадью 5,9 кв.м, прихожая №, площадью, 7,3 кв.м, подвал № площадью 4,8 кв.м, 3/4 сарая лит. «В», кадастровый №, навес лит. «Ж».

Суд оставил в общем пользовании Корниенко В.А, Корниенко В.С., Чос М.И. и Петрова А.Н. уборную лит. «Уб».

Суд признал за Корниенко И.С. право пользования 3/10 долями домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве долевой собственности несовершеннолетней Корниенко В.А., на срок необходимый для реализации Корниенко И.С. возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию и содержанию Корниенко В.А.

Суд вселил Корниенко В.А., в сопровождении законного представителя Корниенко И.С. в помещения лит. «А, а, п/а» кадастровый №: жилая №, площадью 16,8 кв.м, жилая №, площадь, 5,1 кв.м, жилая №, площадью 11,9 кв.м, прихожая №, площадью 2,3 кв.м.

В остальной части исковые требования Корниенко И.С., действующей в интересах несовершеннолетней Корниенко В.А., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Корниенко И.С., действующая в интересах несовершеннолетней Корниенко В.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда изменить в части:

- определения порядка пользования домовладением по адресу: <адрес>, по пятому варианту заключения, подготовленного экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»;

- вселения только в помещения лит. «А, а п/а» кадастровый № жилая № площадь 16,8 кв.м, жилая № площадью 5,1 кв.м, жилая № площадью 11,9 кв.м, прихожая №, площадью 2,3 кв.м, без указания о вселений в помещение № жилого дома лит. «Б» кадастровый №.

- отказа в удовлетворении требования о понуждении ответчиков Корниенко В.С., Гетманской Л.А. не чинить несовершеннолетней ФИО2 и ее законному представителю - Корниенко И.С. препятствий в пользовании 3/10 долями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

- удовлетворить исковые требования Корниенко И.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в полном объеме, определив порядок пользования домовладением по адресу: <адрес>, согласно шестому варианту указанного в заключении АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции порядком пользования спорным жилым помещению.

По мнению апеллянта, избранный судом первой инстанции пятый вариант порядка пользования домовладением, изложенный в экспертизе, подготовленной АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», не отвечает критерию нуждаемости иных совладельцев в тех или иных помещениях, так как Корниенко В.С. фактически не пользуется помещениями, которые были переданы в общее или личное пользование, согласно определенному судом первой инстанции порядка.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции, вопреки готовности истца выплатить иным совладельцам спорного домовладения компенсацию в счет разницы между стоимостью идеальной доли, принадлежащей малолетней ФИО2, и фактически занимаемой площадью жилого помещения, избрал вариант порядка пользования, согласно которому ФИО2 в пользование передаются строения и помещения, общая стоимость которых меньше стоимости принадлежащей ей идеальной доли.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, так как материалы содержат доказательства о фактически сложившихся неприязненных отношениях между Гетманской Л.А. и Корниенко И.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Корниенко В.С., Гетманская Л.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и ее представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Корниенко В.С., а также его представитель, Чос М.И. и Гетманская Л.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения апеллянта и ее представителя, Корниенко В.С., а также его представителя, Чос М.И. и Гетманской Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, № состояло из: жилого дома лит. «А» площадью застройки – 55,1 кв.м, пристройки лит. «а», площадью застройки - 10,3 кв.м, подвала лит. «п/а», площадью застройки -10,3 кв.м; жилого дома лит. «Б», площадью застройки 32,9 кв.м; жилого дома лит. «Г» площадью застройки 28,5 кв.м, тамбура лит. «г», площадью застройки - 6,4 кв.м; жилого дома лит. «Д», площадью застройки 18,3 кв.м, пристройки лит. «д» площадью застройки - 12,4 кв.м, подвала под лит. «п/д», площадью застройки - 9,7 кв.м; жилого дома лит. «Е», площадью застройки 45,3 кв.м, пристройки лит. «е», площадью застройки - 9,3 кв.м, тамбура лит. «е1» площадью застройки - 2,1 кв.м, подвала лит. «п/е», площадью застройки - 6,4 кв.м, входа в подвал площадью застройки - 0,5 кв.м; сарая лит. «В» площадью застройки - 34,4 кв.м; уборной лит. «У» площадью застройки - 3,3 кв.м; сарая лит. «Ж» площадью застройки - 12 кв.м.

В ситуационном плане имеется отметка об отсутствии разрешений на возведение и переоборудование сараев лит. «В, Г, б, Е, Ж» и гаража лит. «З» (т. 2, л.д. 90-107).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Посниковой Н.В., 3/10 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом лит. «А», тамбур лит. «а», подвал лит. «а», с кадастровым номером №, общей площадью 88,2 кв.м, жилой дом лит. «Б», с кадастровым номером №, общей площадью 21,5 кв.м, жилой дом лит. «Г», тамбур лит. «г», с кадастровым номером №, общей площадью 25,2 кв.м, жилой дом лит. «Д», пристройка лит. «д», подвал под лит. «д», с кадастровым номером №, общей площадью 28,2 кв.м, жилой дом лит. «Е», пристройка лит. «е», тамбур лит. «e1», подвал под лит. «е», вход в подвал, с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м, нежилое здание сарай лит. «В», с кадастровым номером №, сарай лит. «Ж», с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 после смерти отца Корниенко А.С. (т. 1, л.д. 6-7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше недвижимое имущество принадлежало па праве общей долевой собственности на основании дубликата свидетельства о праве личной собственности на жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета народных депутатов АР Крым, на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственном нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы Крымской области Круговой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, №, зарегистрированного повторно ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским межгородским бюро технической инвентаризации на бумажных носителях в реестровой книге: 31, за реестровым №, - Корниенко Г.Ж., матери наследодателя, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, которой был ее сын Корниенко А.С., принявший наследство, но не оформивший и не зарегистрировавший своих наследственных прав.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, 1/10 домовладения, состоящего в целом из жилых домов лит.: «А», «Б», «Д», «Е», жилой площадью 112 кв.м, сарая лит. «В», ограждений, принадлежит ФИО4.

Согласно договору дарения 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и 3/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и 3/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, состоящего в целом из:

- жилого дома лит. «А», с кадастровым номером №, общей площадью 88,2 кв.м;

- жилого дома лит. «Б», с кадастровым номером № общей площадью 21,5 кв.м;

- жилого дома лит. «Г», с кадастровым номером №, общей площадью 25,2 кв.м;

- жилого дома лит. «Д, д, п/д» с кадастровым номером №, общей площадью 28,2 кв.м;

- жилого дома лит. «Е, е, п/е», с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м;

- нежилого здание сарай лит. «В», с кадастровым номером №, общей площадью 34,6 кв.м, сарай лит. «Ж», с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежит Петрову А.Н. (л.д. 70).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> поставлены на кадастровый учет следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 41,6 кв.м, кадастровый №; жилой дом, площадью 21,5 кв.м, кадастровый №; жилой дом, площадью 25,2 кв.м, кадастровый №; жилой дом, площадью 88,2 кв.м, кадастровый №; жилой дом, площадью 28,2 кв.м кадастровый №; жилой дом, площадью 41,6 кв.м, кадастровый №; нежилое здание, площадью 34,4 кв.м, кадастровый №; нежилое здание, площадью 12 кв.м, кадастровый №.

Право долевой собственности в ЕГРН зарегистрировано за ФИО2 – 3/10; Корниенко В.С. – 3/10; Петровым А.Н. – 3/10; Чос М.И. – 1/10.

Как следует из свидетельства о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ №, несовершеннолетняя ФИО2, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 15).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии № №, мать несовершеннолетней ФИО2 - Корниенко И.С., зарегистрирована по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 4).

Из договора найма жилого помещения (комнаты) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Корниенко И.С. с несовершеннолетними ФИО2, ФИО54 арендуют жилье по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес> (т. 1, л.д. 17).

Справкой ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что Корниенко И.С. осуществляет трудовую деятельность в городе Евпатория, занимает должность ведущего инженера производственно-технической службы Западных электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго», с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком (т. 1, л.д. 16 оборот).

Согласно справке МБДОУ «Детский сад № 2 «Золотой ключик» г. Евпатории Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 посещает вышеуказанное дошкольное учреждение (т. 1, л.д. 106).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, нет иных объектов недвижимости жилого назначения, кроме доли в спорном домовладении (т. 2, л.д. 32-34).

В собственности законного представителя несовершеннолетней ФИО2 - Корниенко И.С. также нет объектов недвижимости, расположенных в пределах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 31).

Согласно материалам КУСП № по заявлению ФИО1, между семьей Корниенко В.С. и истцом Корниенко И.С. весной ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт по причине истребования у ФИО1 документов на домовладение (т. 2 л.д. 64-77).

При разрешении спора, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предложено семь вариантов определения порядка пользования домовладением по адресу: <адрес>, с отступлениями от идеальных долей (т. 1, л.д. 127-216).

При проведении экспертного исследования было установлено, что сарай лит. «Ж» переоборудован в навес и является временным строением.

На дату осмотра помещения на втором этаже лит. «А, а, п/а» жилая № площадью 5,1 кв.м, фактически используются как санузел; помещения подсобное №, площадью 11,9 кв.м, используется как кухня.

Площадь жилого дома лит. «Б» на дату осмотра изменилась с 21,5 кв.м на 11,4 кв.м, в связи с проведенной реконструкцией (демонтажем части жилого дома) и проведенной перепланировки.

Площадь застройки жилого дома лит. «Б» после реконструкции, составляет 16,5 кв.м.

Площадь жилого дома лит. «Д, д, п/д» на дату осмотра изменилась с 28,2 кв.м на 13,9 кв.м, в связи с проведенной реконструкцией (демонтажем части жилого дома).

Площадь застройки жилого дома лит. «Д, д, п/д» после реконструкции, составляет 8,8 кв.м.

В результате демонтажа жилого дома лит. «Д, д, п/д» оставшаяся часть состоит из пристройки лит. «д» и подвала лит. «п/д». На месте демонтированного жилого дома лит. «Д» и части жилого дома лит. «Б», на момент осмотра расположен объект незавершенного строительства, линейными размерами 7,50х4,50+0,9х4,65+3,10х1,25 м.

В помещениях прихожей №, находящейся в пользовании Петрова А.Н. на дату осмотра, площадью 7,3 кв.м установлен унитаз.

Эксперт указал, что на дату проведения осмотра, между совладельцами Чос М.И., Петровым А.Н. сложился фактический порядок пользования помещениям в жилом доме. Между совладельцами Корниенко В.А. и Корниенко В.С. на момент осмотра определены помещения на дату осмотра находящиеся в общем пользовании.

Помещения Чос М.И., которые находились в его пользовании фактически демонтированы, за исключением пристройки лит. «д» и подвала лит. «п/д».

В материалах инвентарного дела №, содержится информация о порядке пользования жилыми домами и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в пользование на 1/10 доли домовладения Осадчему В.Ф. (наследник Чос М.И.) переходит жилой дом лит. «Д, д», в жилом доме лит. «Б» - помещения площадью 8,3 кв.м; в пользование на 3/10 Петрову Л.Н. – жилой дом лит. «Е, е, е1», сарай лит. «Ж», сарай лит. «В»; в пользование Корниенко ГЖ на 6/10 доли домовладения в жилом доме лит. «Б» - помещение площадью 13,2 кв.м, жилой дом лит. «А, а».

Эксперт указал, что так как помещения, ранее находившиеся в пользовании ФИО4, на дату проведения осмотра фактически демонтированы, экспертом принято решение производить расчеты в отношении 1/10 доли ФИО4, в соответствии с технической документацией, содержащейся в инвентарном деле, учитывая, что жилой дом лит. «Д, д, п/д» и «Б» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел следующую конфигурацию: в лит. «Д, д, п/д»: тамбур №, площадью 7,1 кв.м, жилая №, площадью 14,3 кв.м, подвал № I, площадью 6,8 кв.м итого по лит. «Д», 28,2 кв.м; в лит. «Б»: кухня №, площадью 8,3 кв.м и того по лит. «Б»: 13,2 кв.м.

Всего в пользовании ФИО4 Н.М. находились помещения общей площадью 36,5 кв.м.

Также эксперт указал, что на территории домовладения расположена уборная лит. «У», которая на дату осмотра, со слов сторон, находится в общем пользовании всех совладельцев домовладения.

Эксперт отметил, что в результате проведенного осмотра и сведениям содержащимся в материалах дела, был установлен фактический порядок пользования домовладением между совладельцами, без учета изменений, не внесенных в инвентарное дело и не прошедших правовую регистрацию, с учетом демонтированного жилого дома лит. «Д».

В общем пользовании совладельцев ФИО2 и ФИО21 на дату осмотра находятся следующие помещения: в жилом доме лит. «А, а, п/а»: прихожая № площадью 7,9 кв.м; жилая №, площадью 17 кв.м; кухня №, площадью 4,9 кв.м; ванная №, площадью 2,9 кв.м; подсобная №, площадь. 11,9 кв.м; прихожая №, площадью 2,3 кв.м; жилая №, площадью 16,8 кв.м; жилая №, площадью 5,1 кв.м; жилая №, площадью 11,9 кв.м; подвал №, площадью 6,5 кв.м, всего по лит. «А, а, п/а» 88,2 кв.м.

В жилом доме лит. «Б»: жилая №, площадью 13,2 кв.м;

В жилом доме лит. «Г, г»: прихожая №, площадью 4,7 кв.м; кухня №, площадью 9,6 кв.м; жилая №, площадью 10,9 кв.м, всего по лит. «Г,г» - 25,2 кв.м.

Всего в пользовании в лит. «А, а, п/а», «Б», «Г,г» находятся помещения общей площадью – 126,6 кв.м.

В пользовании ФИО4 на дату осмотра, находятся следующие помещения: в лит. «Д, д, п/д»: тамбур №, площадь. 7,1 кв.м, жилая №, площадью 14,3 кв.м, подвал № I, площадью 6,8 кв.м, итого по лит. «Д»: 28,2 кв.м.

В лит. «Б»: кухня №, площадью 8,3 кв.м.

Всего в пользовании в лит. «Б», «Д, д, п/д» находятся помещения общей площадью 36,5 кв.м.

В пользовании ФИО8, на дату осмотра, находятся следующие помещения:

В жилом доме лит. «Е, е, е1, п/е»: кухня №, площадью 6,7 кв.м, жилая №, площадью 16,9 кв.м, жилая №, площадью 5,9 кв.м, прихожая №, площадью 7,3 кв.м, подвал № I, площадью 4,8 кв.м, итого по лит. «Е, е, е1, п/е» - 41,6 кв.м.

Сарай лит. «В», сарай лит. «Ж» переоборудованный в навес.

Эксперт также указал, что в результате проведенного исследования помещения жилой комнаты №, площадью 13,2 кв.м, в жилом доме лит. «Б», существуют повреждения свидетельствующие о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Требуется текущий ремонт по утеплению и подшиву потолка в помещении №. Помещение на момент осмотра не используется по своему прямому назначению. Фактически помещение используется как сарай.

Как следует из варианта № порядка пользования домовладением предложенным экспертом, на основании которого судом первой инстанции определен порядок пользования домовладением, предлагается передать в пользование ФИО2: помещения жилого дома и хозяйственные постройки (обозначенные на рис. №, №, выделенные зеленым цветом): в жилом доме лит. «А»: ? кухня №, площадью 4,9 кв.м, ? ванная №, площадью 2,9 кв.м, прихожая №, площадью 2,3 кв.м, жилая №, площадью 16,8 кв.м, жилая №, площадь 5,1 кв.м, жилая №, площадью 11,9 кв.м; пристройка лит. «а»: ? прихожая №, площадью 7,9 кв.м; подвал лит. «п/а»: ? подвал №, площадью 6,5 кв.м; в жилом доме лит. «Б»: жилая №, площадью 13,2 кв.м, ? уборная лит. «У».

В пользование ФИО3 предлагается передать помещения жилого дома и хозяйственные постройки (на рис. №, №, показано желтым цветом): в жилом доме лит. «А»: жилая №, площадью 17 кв.м, подсобная №, площадью 11,9 кв.м, ? кухня №, площадью 4,9 кв.м, ? ванная №, площадью 2,9 кв.м; пристройка лит. «а»: ? прихожая №, площадью 7,9 кв.м; в жилом доме лит. «Г»: кухня №, площадью 9,6 кв.м, жилая №, площадью 10,9 кв.м; тамбур лит. «г»: прихожая №, площадью 4,7 кв.м; подвал лит. «п/а»: ? подвал №, площадью 6,5 кв.м; ? уборная лит. «У».

В пользование ФИО4 предлагалось передать помещения жилого дома и хозяйственные постройки (на рис. №, № обозначены синим цветом): в жилом доме лит. «Б»: кухня №, площадью 8,3 кв.м; в жилом доме лит. «Д»: жилая №, площадь. 14,3 кв.м; пристройка лит. «д»: тамбур №, площадь. 7,1 кв.м; подвал лит. «п/д»: подвал № I, площадью 6,8 кв.м; ? сарай лит. «В»; ? уборная лит. «У».

В пользование ФИО8 предлагалось передать помещения жилого дома и хозяйственные постройки (на рисунке №, №, обозначены оранжевым цветом): в жилом доме лит. «Е»: кухня №, площадью 6,7 кв.м, жилая №, площадью 16,9 кв.м, жилая №, площадью 5,9 кв.м; пристройка лит. «е»: прихожая №, площадью 7,3 кв.м; тамбур лит. «е1»; подвал лит. «п/е»: подвал № I, площадью 4,8 кв.м; сарай лит. «В»; навес лит. «Ж» (переоборудован из сарая); ? уборная лит. «У».

Эксперт указал, что при данном варианте пользования, предложено ? доля сарая лит. «В», линейными размерами 3,70х2,50 м, передать в пользование ФИО4, так как фактически, через помещения сарая лит. «В» осуществляется доступ в подвал «п/д», находящийся в пользовании ФИО4

Определяя порядок пользования спорного домовладения по предложенному экспертом варианту №, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вариант наиболее приближен к идеальным долям, принадлежащим совладельцам домовладения, с незначительным их отклонением от идеальных долей, а также учитывает интересы каждого из совладельцев, обеспечивая каждого из совладельцев необходимыми вспомогательными помещениями.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что определение порядка пользования домовладением по иным предложенным экспертом вариантам порядка пользования, в том числе, по варианту № 1 и варианту № 6, на которых настаивала истец Корниенко И.С., не обеспечит соблюдение баланса прав, как стороны истца, так и стороны ответчиков. Указанные варианты также не учитывают фактический порядок пользования сложившийся между Чос М.И. и Петровым А.Н., в частности, в отношении лит. «В», которая находится в пользовании двух совладельцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части обзывании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств осуществления ответчиками Корниенко В.С. и Гетманской Л.А. реальных препятствий в пользовании принадлежащей ФИО2, а также препятствий ее законному представителю долей домовладения, суду представлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции решение принято с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании и применении. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств заявленного спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом первой инстанции пятый вариант порядка пользования домовладением, изложенный в экспертном исследовании, не отвечает критерию нуждаемости иных совладельцев в тех или иных помещениях, так как Кориенко В.С. фактически не пользуется помещениями, которые были переданы в общее или личное пользование согласно 5 варианту определения порядка пользования домовладением, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия полагает, что определяя порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> по предложенному АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант №), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный вариант наиболее отвечает требованиям действующего гражданского законодательства при разрешении спора об определении порядка пользования общим имуществом, обеспечивает необходимый баланс прав и интересов всех сособственников при реализации, предусмотренных законом правомочий собственников по владению и пользованию общим имуществом.

Рассматривая заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающий специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

К выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорным домовладением именно по варианту № заключения эксперта суд первой инстанции пришел на основании анализа представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов сторон.

Несогласие истца с указанным вариантом определения порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки готовности истца выплатить иным совладельцам спорного домовладения компенсацию в счет разницы между стоимостью идеальной доли, принадлежащей ФИО2 и фактически занимаемой площадью жилого прощения, избрал вариант порядка пользования, согласно которому ФИО23 в пользование передаются строения и помещения, общая стоимость которых меньше стоимости нанадлежащей ей иделаьной доли являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен в пределах исковых требований Корниенко И.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, согласно заявленному предмету и основанию иска.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон по делу в спорном домовладении, находящейся в их долевой собственности, в соответствии с установленным порядком пользования домовладения, не установлено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко И.С., действующей в интересах несовершеннолетней Корниенко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи