Решение по делу № 22-678/2019 от 05.03.2019

Апелляционное дело № 22-678

Судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Волковой Е.Н.

осужденных Яковлева Д.В., Димитриева Е.Г.,

защитников – адвокатов Райкова Е.Н., Шамитова О.В.,

представителя потерпевшей – гражданского истца - адвоката Дурницыной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по

апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новочебоксарск Акимова А.А.,

апелляционным жалобам потерпевшей – гражданского истца Васильевой Н.Л., адвокатов Райкова Е.Н., Шамитова О.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года, которым

Яковлев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

и

Димитриев Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,, не судимый,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии – поселении с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях и организациях, связанные со строительными работами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Яковлеву Д.В. и Димитриеву Е.Г. заменено каждому наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием с каждого в доход государства 5 процентов из заработной платы, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях и организациях, связанные со строительными работами, на срок 2 (два) года.

Постановлено признать за потерпевшей (гражданским истцом) ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Яковлева Д.В. и Димитриева Е.Г. в пользу ФИО3 по 20000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденных Яковлева Д.В., Димитриева Е.Г., защитников – адвокатов Райкова Е.Н., Шамитова О.В., поддержавших поданные апелляционные жалобы, выступление представителя потерпевшей – гражданского истца - адвоката Дурницыной А.А., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы и по доводам апелляционного представления частично, суд

у с т а н о в и л :

Яковлев Д.В. и Димитриев Е.Г. признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц: работников ФИО1 и ФИО2

Преступление совершено в г. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев Д.В. и Димитриев Е.Г. вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО3 просит изменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводит доводы, что в результате их действий погибли два человека, один из которых был ФИО1. В результате преступных действий осужденных она осталась вдовой с малолетними детьми. Полагает, что выплаченные ей при обращении в строительную организацию денежные средства 40000 рублей не могут быть признаны выплаченными ей осужденными и расцениваться как добровольное возмещение ущерба, а почтовый перевод ей на сумму 40000 рублей и 23000 рублей может быть расценен как желание избежать лишения свободы. Полагает справедливым назначение осужденным наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шамитов О.В. просит изменить приговор, считая чрезмерно суровым назначенное Димитриеву Е.Г. наказание. Приводит доводы, что при установленных судом по делу обстоятельствах, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом полного признания Димитриевым Е.Г. своей вины и раскаяния, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, отсутствия у него судимостей, его семейного положения и наличия двоих малолетних детей, наличия постоянного места жительства, приобретенной по ипотеке квартиры, имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Райков Е.Н. считает приговор подлежащим отмене ввиду его несправедливости из-за суровости назначенного Яковлеву Д.В. наказания. Полагает, что суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, при полном признании им своей вины и раскаянии, отсутствии судимости, положительных характеристиках, наличии семьи, в том числе несовершеннолетней дочери и малолетней дочери, его занятии трудовой деятельностью, наличии благодарностей и награждений, добровольном возмещении ущерба и частичном возмещении морального вреда, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере принял во внимание указанные обстоятельства при назначении наказания. Кроме того, считает, что в приговоре не мотивировано назначение дополнительного наказания. Просит изменить приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новочебоксарск Акимов А.А. считает приговор в отношении Яковлева Д.В. и Димитриева Е.Г. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в связи с тем, что преступление совершено 19 октября 2018 года, а статья 216 УК РФ с 21 октября 2018 года изложена в редакции Федерального закона от 23.04.2018 года № 114-ФЗ, следует указать о квалификации их действий по ч. 3 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 года № 114-ФЗ). Поскольку нарушение правил безопасности было допущено при вскапывании траншеи и укладке ливневой канализации в связи со строительными работами, полагает, что указание на совершение преступления при ведении иных работ подлежит исключению. Кроме того, полагает, что в резолютивной части приговора излишне указано на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. Также считает, что в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о назначении наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях и организациях, связанные со строительными работами, в качестве дополнительного наказания к принудительным работам. Просит также исключить в резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания при назначении наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии Яковлева Д.В., Димитриева Е.Г. с предъявленным обвинением.

Процедура уголовного судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Яковлев Д.В., Димитриев Е.Г. в присутствии своих защитников согласились с предъявленным обвинением и просили уголовное дело рассмотреть в особом порядке, с этим также согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Обвинение Яковлева Д.В., Димитриева Е.Г. в совершении преступления обоснованно, основано на собранных по делу доказательствах.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В действиях Яковлева Д.В., Димитриева Е.Г. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что преступление совершено Яковлевым Д.В. и Димитриевым Е.Г. 19 октября 2018 года.

На момент совершения преступления часть 3 статьи 216 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Федеральным законом от 23.04.2018 года № 114-ФЗ в статью 216 УК РФ были внесены изменения, вступившие в силу с 21 октября 2018 года, которыми положение осужденных не улучшается.

При таких обстоятельствах, следует уточнить в приговоре и считать их осужденными по ч. 3 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим уточнению и исключению из приговора признак совершения осужденными преступления при ведении иных работ, поскольку преступление совершено при вскапывании траншеи и укладке ливневой канализации в связи со строительными работами на строительном объекте.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей ФИО3 о чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов о чрезмерной суровости назначенного наказания и учете не в полной мере имеющихся обстоятельств, выводы суда в приговоре о назначении Яковлеву Д.В., Димитриеву Е.Г. наказания судом мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе учтены обстоятельства и характер преступления, характеризующие их личности сведения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яковлева Д.В.: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением, и действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного преступлением, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в совершенном преступлении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Димитриева Е.Г., суд первой инстанции обоснованно признал: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Наличие у Яковлева Д.В. благодарностей и награждений, иные изложенные в апелляционных жалобах адвокатов обстоятельства судом также приняты во внимание.

Судом в приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и его замены принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Также в приговоре мотивировано назначение им дополнительного наказания, а доводы апелляционной жалобы адвоката Райкова Е.Н. в этой части являются несостоятельными.

Положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции также привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения по делу в отношении каждого из осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 64, 73, 75, 76, 76.2 УК РФ. Не находит таких оснований с учетом характера и обстоятельств преступления и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы адвокатов о прекращении уголовного дела, поскольку ущерб возмещен, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Шамитова О.В. о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

С учетом имеющихся разъяснений, суд апелляционной инстанции, полагая обоснованным довод апелляционного представления, считает, что в резолютивной части приговора излишне указано на отбывание Яковлевым Д.В. и Димитриевым Е.Г. лишения свободы в колонии – поселении, в связи с принятым решением суда о замене лишения свободы принудительными работами такое указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, разъяснений, содержащихся в п. 22.3 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с имеющимися разъяснениями суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает, что лишение права занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях и организациях, связанные со строительными работами, следует считать назначенным осужденным как дополнительное наказание к принудительным работам и из резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года в отношении Яковлева Д.В. и Димитриева Е.Г. изменить.

Исключить из приговора признак совершения ими преступления при ведении иных работ.

Считать Яковлева Д.В. и Димитриева Е.Г. осужденными по ч. 3 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении и о назначении дополнительного наказания к лишению свободы.

Считать назначенным Яковлеву Д.В. и Димитриеву Е.Г. лишение права занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях и организациях, связанные со строительными работами, на срок 2 года как дополнительное наказание к принудительным работам.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей – гражданского истца ФИО3, адвокатов Райкова Е.Н., Шамитова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий