Решение от 05.10.2023 по делу № 8Г-28275/2023 [88-32855/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-32855/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-29/2023

УИД № 91RS0004-01-2021-003503-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности, перераспределении долей жилого дома по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

– признать право общей долевой собственности истца и ответчика за каждым на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим;

– перераспределить доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

– признать за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, за ФИО2 на <данные изъяты> долей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 за каждым на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим; перераспределил доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, за ФИО2 на <данные изъяты> долей жилого дома.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права. При этом суды при разрешении спора не приняли во внимание положения статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также статьи 357 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на юридически значимый момент – дату окончания строительства спорного жилого дома в 2011 году. ФИО1 не представил доказательства осуществления им строительства и улучшений за счет собственных средств, наличия согласия сособственника ФИО2, а также соблюдения установленного порядка использования общего имущества. Между сособственниками спорного объекта отсутствует какое-либо соглашение об изменении размера идеальных долей в общем жилом доме либо согласие совладельца ФИО2 на улучшение общего имущества другим. ФИО4 не обжаловал действия регистрирующего органа по регистрации за сособственниками спорного объекта по ? за каждым, следовательно, фактически согласился с данным распределением долей. Более того, согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свое согласие на распределение (регистрацию) долей по ? за каждым. Истец с заявлением об изменении размера идеальных долей между сособственниками, о признании права отсутствующим в регистрирующий орган не обращался, равно как и не обращался к ответчику с предложением об изменении размера идеальных долей в жилом доме. Суды в отсутствие оснований признали отсутствующим право общей долевой собственности сторон на жилой дом. Перераспределив доли, суды в отсутствие денежной компенсации фактически лишили ответчика собственности на значительную часть (<данные изъяты> долей) жилого дома в пользу второго сособственника. Суды также не учли, что ответчик является наследником ФИО7 по завещанию. Суды не приняли во внимание, что жилой дом является основной вещью, а земельный участок должен следовать его судьбе. В результате спорного перераспределения значительная часть помещений ФИО1, расположенных на 3 и 4 этажах дома, в проекции осталась находятся над земельным участком ответчика площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №. Более того, истец пропустил срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

Определением суда кассационной инстанции от 25.08.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Суды установили, что ранее данная квартира принадлежалаФИО5 и ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ; площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв. м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подарили ФИО1 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из жилой комнаты <данные изъяты> кв. м и коридора <данные изъяты> кв. м. Указанный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 подарил ФИО2 ? часть <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО9 Указанный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Иная ? доля находилась в собственности ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО10, зарегистрировано в реестре №, после смерти ФИО8

В целях повышения благоустройства жилого дома с 2000 года ФИО7 и ФИО1 произвели реконструкцию жилого дома.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено ФИО1 завершение строительства двухэтажной пристройки с цокольным этажом, с увеличением жилой площади его части домовладения до <данные изъяты> кв. м, общей площади <данные изъяты> кв. м с размещением в ней жилых комнат, кухни, коридора, кладовой и гаража в связи с окончанием проектно-изыскательских работ (разрешено решением ГИКа от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО7 разрешено завершение строительства пристройки с цокольным этажом, с увеличением жилой площади его части домовладения до <данные изъяты> кв. м, общей площади <данные изъяты> кв. м, с размещением в ней жилых комнат, кухни, санузла и гаража в связи с окончанием проектно-изыскательских работ (разрешено решением ГИКа от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв. м.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Из данного судебного удебного акта следует, что строительство начато в 1998 году, в марте 2000 года ФИО7 и ФИО1 получено разрешение (решение органа) на производство проектно-изыскательских работ на строительство двухэтажной пристройки к их части домовладения с размещением в цокольном этаже гаражей и подсобных помещений; данным решением признан частично недействительным государственный акт ДД.ММ.ГГГГ на право совместного постоянного пользования земельным участком размером <данные изъяты> га, выданный ФИО7 и ФИО1, для обслуживания жилого <адрес> в <адрес>; на Алуштинский городской совет возложена обязанность включить в число пользователей земельным участком, относящегося к <адрес>, ФИО2

Решением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № произведен раздел земельного участка в натуре по адресу: <адрес> между ФИО7, ФИО2 и ФИО1 в соответствии с приложением № вывода строительно-технической экспертизы: за ФИО7 и ФИО2 признано право общей совместной собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; в общей совместной собственности ФИО7, ФИО2 и ФИО1 оставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (в том числе по завещанию) обратилась ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно данным ЕГРН правообладателями жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м являются ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2 – 1/2 доли.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади жилого дома с кадастровым номером №, его площадь указана – <данные изъяты> кв. м.

ФИО1, указывая на наличие оснований для перераспределения долей в спорном объекте недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований суды допустили названные нарушения в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Э. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: в границах земельного участка площадью 106 кв. м с кадастровым номером № (собственник ФИО2) находятся строения исследуемого жилого дома: часть помещения 1-35 площадью 11,2 кв. м, часть помещения 1-36 площадью 1,24 кв. м, часть помещения 1-37 площадью 1,44 кв. м; часть помещения 1-40 площадью 13,1 кв. м, часть помещения 2-16 площадью 3,0 кв. м, часть помещения 2-17 площадью 11,2 кв. м, часть помещения 2-28 площадью 2,8 кв. м, часть помещения 2-27 площадью 10,6 кв. м; итого площадь помещений исследуемого жилого дома, находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:2225, составляет 54,58 кв. м либо округлено 54,6 кв. м; в границах земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) находятся строения: часть помещения 1-35 площадью 5,6 кв. м, часть помещения 1-36 площадью 1,36 кв. м, часть помещения 1-37 площадью 5,46 кв. м, часть помещения 1-40 площадью 7,4 кв. м, часть помещения 2-16 площадью 7,3 кв. м, часть помещения 2-17 площадью 6,0 кв. м, часть помещения 2-28 площадью 15,7 кв. м, часть помещения 2-27 площадью 5,6 кв. м, помещение 1-38 площадью 2,6 кв. м, помещение 1-39 площадью 1,5 кв. м, помещение 2-1 площадью 30,4 кв. м, помещение 2-2 площадью 5,4 кв. м, помещение 2-3 площадью 20,7 кв. м, помещение 2-4 площадью 1,5 кв. м, помещение 2-6 площадью 17,9 кв. м, помещение 2-7 площадью 4,8 кв. м, помещение 2-8 площадью 2,8 кв. м, помещение 2-9 площадью 1,3 кв. м, помещение 2-10 площадью 10,6 кв. м, помещение 2-11 площадью 4,0 кв. м, помещение 2-12 площадью 2,1 кв. м, помещение 2-13 площадью 17,6 кв. м, помещение 2-14 площадью 5,3 кв. м, помещение 2-15 площадью 5,2 кв. м, помещение 2-19а площадью 1,6 кв. м, помещение 2-20 площадью 14,3 кв. м, помещение 2-21 площадью 2,2 кв. м, помещение 2-22 площадью 5,1 кв. м, помещение 2-23 площадью 6,9 кв. м, помещение 2-24 площадью 15,5 кв. м, помещение 2-25 площадью 0,4 кв. м, помещение 2-29 площадью 14,6 кв. м, помещение 2-30 площадью 2,4 кв. м, помещение 2-31 площадью 6,4 кв. м, помещение 2-32 площадью 1,6 кв. м, помещение 2-33 площадью 2,2 кв. м, помещение 2-34 площадью 0,2 кв. м; итого площадь помещений исследуемого жилого дома, находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв. м либо округлено <данные изъяты> кв. м; балконы исследуемого жилого дома находятся за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; общая площадь помещений балконов, находящихся за пределами границ земельных участков, составляет <данные изъяты> кв. м; размер долей ФИО2 и ФИО1 в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из установленной площади частей жилого дома, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет: <данные изъяты> – доля ФИО1; <данные изъяты> – доля ФИО2; по фактическому порядку пользования помещениями на долю ФИО1 приходится <данные изъяты> от общей площади помещений жилого дома, на долю ФИО2 –<данные изъяты> от общей площади помещений жилого дома; размер долей ФИО2 и ФИО1 в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № исходя из установленной площади частей жилого дома, расположенных в границах земельных участков, не соответствует размеру долей сторон исходя из сложившегося фактического порядка пользования жилым домом: <данные изъяты> – доля ФИО1 исходя из установленной площади частей жилого дома, расположенных в границах земельного участка; <данные изъяты> – доля ФИО2 исходя из установленной площади частей жилого дома, расположенных в границах земельного участка; <данные изъяты> – доля ФИО1 по фактическому порядку пользования помещениями жилого дома; <данные изъяты> – доля ФИО2 по фактическому порядку помещениями жилого дома; в ходе визуально-инструментального осмотра установлено, что габаритные размеры помещений указанного жилого дома соответствуют данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указана общая площадь <адрес>,9 кв. м; так как указанный жилой дом прошел государственную регистрацию и на учет поставлена площадь величиною <данные изъяты> кв. м, в заключении экспертом констатируется отсутствие самовольных помещений (в том числе самовольно реконструированных, переоборудованных) в составе жилого дома с кадастровым номером №; определить год возведения жилого дома с кадастровым номером № не представляется возможным в связи с отсутствием научно-апробированных методик по определению давности выполнения строительных работ; экспертом отмечено, что в предоставленном техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан год завершения реконструкции исследуемого жилого дома – 2011; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> копеек; размер денежных компенсаций сторон друг другу в случае перераспределения долей составит: в первом случае (исходя из установленной площади частей жилого дома, расположенного в границах земельных участков с кадастровым номером № и №) – <данные изъяты> копейки; во втором случае (по фактическому порядку пользования помещениями жилого дома) – <данные изъяты> копеек.

Разрешая спор, суды приняли данное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 245, 247 Гражданского кодекса и пришел к выводу о том, что право собственности сторон на реконструированный спорный жилой дом (по ? доли) зарегистрировано без учета перераспределения долей сторон.

Принимая во внимание результаты проведенного исследования, а также то, что неотделимые улучшения спорного жилого дома осуществлены ФИО1 и ФИО7 (правопредшественник ФИО2) с соблюдением установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования, за счет средств каждого из них (о чем свидетельствует совместное обращение за разрешением на реконструкцию, проведение работ по реконструкции каждым в отдельности за счет собственных средств), учитывая фактический порядок пользования помещениями, суд заключил о том, что доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером подлежат перераспределению: за ФИО1 – <данные изъяты> доли, за ФИО2 – <данные изъяты> доли.

Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца о размере долей в праве общей долевой собственности, равно как и свидетельствующих об ином сложившемся порядке пользования спорным домовладением.

Апелляционный суд с указанными выводами нижестоящего суда согласился.

Между тем суд кассационной инстанции полагает выводы о наличии оснований для перераспределения долей в отношении спорного жилого дома преждевременными.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, в том числе, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

С учетом изложенного ФИО1 необходимо было представить суду такие доказательства, которые бы объективно и неоспоримо свидетельствовали о приведенных выше обстоятельствах.

В данном случае доказательств, однозначно подтверждающих наличие соглашения между ФИО1 и ФИО7 о том, что в результате реконструкции помещения их доли подлежат перераспределению путем увеличения доли истца в праве в материалы дела не представлено, равно как и сведений, позволяющих заключить о проведении работ по реконструкции каждым из них в отдельности исключительно за счет собственных средств (статья 56 Кодекса).

При этом совместное обращение за разрешением на реконструкцию достоверно не свидетельствует о достижении совладельцами согласия об увеличении доли в общей собственности.

Кроме того, суды установили, что реконструкция спорного дома осуществлялась с 2000 года, при этом ответчик на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО9, являлся собственником ? доли в общем имуществе.

ФИО1 приводила доводы о том, что спорная реконструкция проведена без ее согласия, что исключает возможность перераспределения долей путем увеличения прав истца в общем имуществе.

Однако приведенные обстоятельства и доводы ответчика при разрешении спора надлежащей судебной оценки не получили, мотивы, по которым суды их отклонили в обжалуемых судебных актах не приведены.

В данном случае суды не учли, что согласие, влекущее увеличение доли только одного участника долевой собственности, должно быть явно выражено и бесспорно доказано, иначе создание участником неотделимых улучшений может повлечь лишь возникновение прав░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 249 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░); ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 – 61, 67 ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░ 329 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░