Решение по делу № 33-1468/2018 от 14.06.2018

Судья Мравцева Л.И. Дело № 33-1468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Балабанова В.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2018 года, дополнительное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2018 года по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балабанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Балабанову В.В., в котором, с учётом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с Балабанова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4174878 рублей 81 копейка, в том числе: 313894 рубля 73 копейки – сумма основанного долга, 251183 рубля 65 копеек – сумма процентов, 3609800 рублей 43 копейки – штрафные санкции, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8466 рублей 33 копейки. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; просил исковые требования удовлетворить. Возражал по доводам ответчика о невозможности внесения ежемесячных платежей с августа 2015 года по настоящее время. Возражал против применения положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафных санкций.

Ответчик Балабанов В.В. в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика Балабанова В.В. по доверенности Рыбина А.С. и её представитель по устному ходатайству и ордеру адвокат Кравченко Е.В., - в судебном заседании исковые требования признали частично. Согласны оплатить только основной долг в размере 313894 рубля 73 копейки.

В связи с отсутствием уведомления заёмщика о банкротстве Банка и изменением реквизитов для оплаты кредита просили отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов и штрафных санкций.

Считают, что имеет место просрочка кредитора, в связи с чем не подлежат взысканию проценты за время просрочки основного долга.

Неустойку просили уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2018 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. В пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с Балабанова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 663977 рублей 02 копейки (в т.ч.: 313894 рубля 73 копейки - сумма основного долга, 251183 рубля 65 копеек - сумма процентов, 98898 рублей 64 копейки - штрафные санкции на просроченный платеж), возмещение расходы по оплате госпошлины в размере 8466 рублей 33 копейки, всего 672443 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2018 года с Балабанова В.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 20608 рублей 6 копеек.

Не согласившись с решением суда, Балабанов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просил решение суда изменить в части и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов в сумме 251183 рубля 65 копеек и штрафных санкций за просроченный платеж в сумме 98898 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Балабанов В.В. указывает, что сумма государственной пошлины по делу составляет 9839 рублей 77 копеек, из которых 8466 рублей 33 копейки взыскано по решению суда от 15 марта 2018 г. Таким образом, довзысканию с Балабанова В.В. подлежит сумма 1373 рубля 44 копейки. В связи с чем просит об отмене дополнительного решения суда.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещён. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции ответчик Балабанов В.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле по уважительным причинам не предоставил.

Представитель Балабанова Е.В. – Кравченко Е.В. в суде апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержала по довода, изложенным в них, просила решение и дополнительное решение отменить и в иске отказать.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Балабанова В.В. – Кравченко Е.В., поддержавшую апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Балабановым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 375000 рублей, под 0,08% в день, на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Заемщик обязуется до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (сумма ежемесячного платежа 12375 рублей).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней (п.5.2.1).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением Балабановым В.В. обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о необходимости погашения задолженности в сумме 4174878 рублей 81 копейка (л.д.21). Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Как следует из выписки по лицевому счету и не оспаривается ответчиком, исполнение обязательств по заключенному кредитному договору осуществлялось им ненадлежащим образом и прекратилось внесением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ Доказательств исполнения заемщиком принятого на себя обязательства после указанной даты в материалах дела не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что исполнение заёмщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Балабанова В.В. задолженности по кредитному договору в размере 663977 рублей 2 копейки.

Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчёта, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" он был лишен возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, поскольку были закрыты все представительства и филиалы банка, изменены реквизиты банка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду указанных обстоятельств, не представлено.

В силу положений п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 4 п. 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями указанной нормы, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Проявив должную степень осмотрительности, ответчик мог получить необходимую информацию в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, где информация об отзыве лицензии, процедуре банкротства Банка и назначении конкурсного управляющего находится в свободном доступе.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности производить выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, однако такими способами погашения задолженности не воспользовалась; доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заёмщика Балабанова В.В. не имелось, поэтому утверждение последнего об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Балабанова В.В. о незаконности начисления и взыскания с него процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты (неустойка) имеет другую правовую природу и представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для довзыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1373 рубля 44 копейки отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснен порядок применения статьи 98 ГПК РФ: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что требование о взыскание суммы основного долга и процентов удовлетворены в полном объёме, уменьшение по усмотрению суда размера неустойки не является основанием для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, размер государственной пошлины по делу правильно, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, исчислен судом первой инстанции не с учётом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, а с учётом подлежащей уплате государственной пошлины по уточнённым исковым требованиям, учитывая, что истцом госпошлина по увеличенным исковым требованиям не оплачивалась.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения и дополнительного решения суда по доводам жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2018 года, дополнительное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Балабанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: