Решение по делу № 33-1073/2020 от 26.12.2019

Судья Кузнецова В.М. Дело № 33 – 1073/2020 (33 – 18394/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 января 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 451/2019 по иску ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к Колесникову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Колесникова Андрея Владимировича на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019г., которым постановлено:

иск ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к Колесникову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Андрея Владимировича в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ущерб в порядке регресса в размере 70769 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 рубля 09 копеек, а всего 73092 рубля 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Колесникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Колесникову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мельникову О.В. транспортному средству <.......>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Колесников А.В., осуществлявший управление принадлежащим Мельниковой С.В. транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ККК № <...>.

Гражданская ответственность Мельникова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ККК № <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело страховую выплату в размере 70769 рублей 64 копейки.

При этом Колесников А.В., признанный виновным в совершении произошедшего события, которое оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, экземпляр заполненного совместно с Мельниковым О.В. бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в установленный Законом об ОСАГО срок в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не направил, в связи с чем последнему, выплатившему страховое возмещение перешло право соответствующего требования.

Направленная ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» претензия Колесникову А.В. о возмещении произведённой страховой выплаты была оставлена последним без удовлетворения.

В этой связи, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» просило взыскать с Колесникова А.В. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 70769 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 рубля 09 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колесников А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Обращает внимание, что ответственность обоих участников произошедшего события была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в связи с чем последнее, получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, знало о таком событии. Считает, что необходимости направления им документов страховщику в связи с указанным, не имелось. Указывает, что пп. «ж» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу. Считает, что страховая выплата произведена в размере, превышающем установленный соответствующей нормой Закона об ОСАГО.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки последнего не представило, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 20 февраля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мельникову О.В. транспортному средству <.......>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мельникова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ККК № <...>.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Колесников А.В., осуществлявший управление принадлежащим Мельниковой С.В. транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которой также была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ККК № <...>.

3 марта 2019г. между Мельниковым О.В. и Харченко Н.И. заключен договор уступки права требования № <...>, согласно которому последний принял право требования страховой выплаты, возникшего вследствие причинения механических повреждений транспортному средству <.......>, в результате произошедшего 20 февраля 2019г. дорожно-транспортного происшествия.

2 апреля 2019г. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» получено заявление Харченко Н.И. о страховой выплате в связи с произошедшим событием и переуступкой права требования страхового возмещения.

3 апреля 2019г. ООО «ЭксАссист» на основании выданного ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» направления произведён осмотр транспортного средства <.......>, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно экспертным заключениям ООО «ЭксАссист» № 185-2019 и № 186-2019 от 9 апреля 2019г., представленным ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет, соответственно, в размере 61300 рублей и 9469 рублей 64 копейки.

19 апреля 2019г. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело Харченко Н.И. страховую выплату в размере 70769 рублей 64 копейки (61300 руб. + 9469 руб. 64 коп.), что подтверждается платёжным поручением от 19 апреля 2019г. № 33066.

При этом Колесников К.А. извещение о дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2019г., оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не направлял.

В силу п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «ж» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 1 мая 2019г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, не направил истцу, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о том, что истец знал обо всех обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия в связи с обращением потерпевшего с заявлением о страховой выплате, представившего извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое также было подписано ответчиком, произвёл по данному страховому случаю соответствующую страховую выплату, то они основанием отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу пп. «ж» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причинённого ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжёлая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании пп. «ж» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, о чём разъяснено в абз. 2 п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере осуществлённого страхового возмещения в рассматриваемом случае, суд первой инстанции не имел.

Нельзя принять во внимание и ссылки, содержащиеся в жалобе, на признание пп. «ж» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратившим силу, исходя из следующего.

Действительно приведённая норма права признана утратившей силу на основании Федерального закона от 1 мая 2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (абз. 3 пп. «а» п. 10 ст.2).

При этом п. 2 ст.7 Федерального закона от 1 мая 2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть лишь с 1 мая 2019г. (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст.4 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, что предусматривается п. 4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесникова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: