Решение по делу № 2-115/2023 (2-2939/2022;) от 29.08.2022

63RS0007-01-2022-003322-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Свиридовой О.А.

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием

представителя истца Тюриной М.Г. – Купцовой Т.Ю.;

представителя ответчика Черкасова С.А. – Нагорного А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 по исковому заявлению Тюриной М. Г. к Черкасову С. А. о снятии возражений на проект межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина М.Г. обратилась в суд с иском к Черкасову С.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование требований указала, что является собственником 5/286 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:225, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Волжский, земли в границах бывшего колхоза «Новый Путь». ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская Коммуна» № (31264) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:225 в счет 5/286 долей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступило заявление от Черкасова С.А. об ознакомлении с проектом межевания Тюриной М.Г. Черкасову С.А. указанный проект межевания был предоставлен для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес кадастрового инженера Дубровкиной Ю.Ф. от Черкасова С.А. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В возражении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной направления данного возражения является то, что на проектном плане проекта межевании земельных участков отсутствует подпись и печать кадастрового инженера, что является нарушением подготовки проекта межевания земельных участков с учетом требований действующего законодательства. Однако в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Ссылаясь на ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, просила признать необоснованными возражения Черкасова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого Тюриной М. Г. в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:225, расположенный по адресу: <адрес>, земли в границах бывшего колхоза «Новый Путь», подготовленный кадастровым инженером Дубровкиной Ю.Ф.; признать Проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Дубровкиной Ю.Ф., согласованным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюрин А.П.

В судебном заседании представитель истца Купцова Т.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. На отзыв ответчика возразила следующее. В протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 63:10:0000000:225 от ДД.ММ.ГГГГ указана недостоверная информация в отношении находящихся в собственности земельных долей Черкасова С.А., так как согласно протоколу четвертым вопросом ставится на утверждение проект межевания земельного участка площадью 396,17 га, образуемого путем выдела из границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:225 в счет долей, принадлежащих Черкасову С.А., однако, на момент проведения указанного собрания участников долевой собственности у Черкасова С.А. находилось в собственности 241/1716 долей (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что представитель Черкасова С.А. умышленно скрыл указанную информацию от участников общей долевой собственности, так как общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания, а для осуществления процедуры выдела в счет 241/1716 долей необходимо заново формировать (описывать) выделяемый земельный участок (в новой площади и в новой конфигурации) и в обязательном порядке согласовывать с участниками долевой собственности размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка в Проекте межевания. В связи с чем, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ четвертым вопросом был поставлен на утверждение проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела из границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:225 в счет выдела 241/1716 долей, принадлежащих Черкасову С.А. в соответствии с проектом межевания земельного участка площадью 416,93 га (4169300 кв.м). При этом решение общего собрания, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, не принимало решения об изменении ранее принятых решений общего собрания. Из вышеизложенного следует, что Тюрина М.Г. первая воспользовалась правом выдела 5/286 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:225 в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке проекта межевания земельного участка Черкасовым С.А. в счет выдела 241/1716 долей, умышленно не был принят во внимание ранее подготовленный проект межевания земельного участка Тюриной М.Г. в счет выдела 5/286 долей. Каждый раз после очередного утверждения проекта межевания земельного участка дальнейшие действия по осуществлению выдела Ответчиком не производились, то есть Ответчик не подавал заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении образуемых в счет выдела земельных долей земельного участка. Доводы ответчика, указанные в возражении от ДД.ММ.ГГГГ и доводы, указанные в отзыве ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление различны по содержанию. Вывод ответчика о том, что образуемый земельный участок по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ полностью включает в себя образуемый участок по проекту межевания ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден. Таким образом, действия по формированию земельных участков и утверждению проектов межевания земельных участков общим собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также действия ответчика по принесению возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку они обусловлены намерением воспрепятствовать иным участникам долевой собственности в выделе земельных участков в порядке, предусмотренном законом, с целью последующего выдела ответчиком своей земельной доли в неопределенном будущем в нужных ему границах.

Представитель ответчика Черкасова С.А. – Нагорный А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. На возражения истца пояснил следующее. Росреестр за несколько дней до проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за Черкасовым С.А. новые доли, а проект межевания был подготовлен, когда новых долей еще не было. При проведении собрания в 2022 году утверждался уточненный проект межевания Черкасова С.А. в связи с тем, что появились новые доли. Соответственно, при появлении новых долей выдел должен осуществляться со всеми существующими долями. Считает, что наличие неснятых возражений по выделу Тюриной М.Г. не препятствует Ответчику проводить собрание по выделу своих долей. С заявлением в Росреестр в отношении образуемых в счет выдела земельных долей земельных участков Ответчик не обращался, это его право, сроков по постановке и регистрации земельных участков действующим законодательством не предусмотрено. Злоупотребления правом не усматривает, полагает, что нарушены его права, так как выдел Ответчика совпадает с выделом истца.

Третье лицо – Тюрин А. П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки. Присутствующий ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования Тюриной М.Г. поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Кадастровый инженер Дубровкина Ю.Ф. допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила суду, что возражения Черкасова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованные, т.к. не содержат возражений относительно размера и местоположения в соответствии с законом. Отсутствие подписи и печати на проекте межевания не является основанием возражения в отношении размера и местоположения границ. Проверка на правильность заполнения и оформления проекта межевания осуществляется Росреестром. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ считает заведомо ложным в отношении выделяемых долей, так как на момент проведения собрания Черкасов С.А. был правообладателем 241 доли, а утверждалось проектом 235 долей. Выдел должен быть произведен полностью. Выделение части доли не предусмотрено действующим законодательством, остаток долей не может оставаться в общей долевой собственности. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ имелись неснятые возражения, то есть имелся спор о местоположении границ. Сначала нужно решить спор, а потом осуществлять выдел. По вопросу пересечения выделов истца и ответчика пояснить не может, так как с графической частью проектов межевания ответчика не ознакамливалась.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно положениям статьи 13 указанного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с положениями статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из материалов дела следует, что Тюрина М. Г. является собственником 5/286 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:225, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Волжский, земли в границах бывшего колхоза «Новый Путь», о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации 63:17:0000000:225-63/001/2017-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась к кадастровому инженеру Дубровкиной Ю.Ф. по вопросу подготовки проекта межевания для выдела принадлежащих Тюриной Ю.Ф. земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:225.

Проект межевания был подготовлен кадастровым инженером Дубровкиной Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на сновании выписки из ЕГРН №КУВИ-999/2022-232874 от ДД.ММ.ГГГГ и документа на право общей долевой собственности на 5/286 долей (запись регистрации в ЕГРН 63:17:0000000:225-63/001/2017-6 от ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общественно-политической газете «Волжская Коммуна» № (31264) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:225.

ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной газете <адрес> «Волжская Новь» № (8204) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:225.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера Дубровкиной Ю.Ф. от участника долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 63:10:0000000:225 – Черкасова С.А. поступили возражения относительно данного проекта межевания, суть которых заключается в следующем: «в проектном плане проекта межевании земельных участков отсутствует подпись и печать кадастрового инженера, что является нарушением подготовки проекта межевания земельных участков с учетом требований действующего законодательства».

Из пояснительной записки кадастрового инженера Дубровкиной Ю.Ф., содержащейся в проекте межевания земельного участка, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что выделяемый земельный участок полностью соответствует всем требованиям норм действующего законодательства, предъявляемых к вновь образуемым земельным участкам. В результате кадастровых работ был образован земельный участок в счет выдела 5/286 долей из земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000225. Размер одной доли составляет 103800 кв.м, таким образом, общая площадь образуемого земельного участка составила 519000 кв.м. Доступ к земельному участку осуществляется через земли общего пользования. Изменённый земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:225 сохраняется в изменённых границах, доступ к изменённому участку осуществляется через земли общего пользования

В силу п.12 ст.13.1 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера Дубровкиной Ю.Ф. следует, что на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка с номером 63:17:0000000:225, расположенного по адресу: <адрес>, земли в границах колхоза «Новый Путь», опубликованному в газете «Волжская Коммуна» №(31264) от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Волжская Новь» №(8204) возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет долей в установленный п.12 ст.13.1 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок не поступали.

Суд приходит к выводу, что поступившие возражения от Черкасова С.А. (вх. № г от ДД.ММ.ГГГГ) относительно правильности оформления, изготовления проекта межевания земель по причине отсутствия печати на проекте межевания земель, не являются по правовому смыслу возражениями относительно местоположения и размера формируемого земельного участка. По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, а именно для постановки земельного участка на кадастровый учет, поэтому возражения на выдел истцом своих долей по смыслу, придаваемому в пункте 13 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должны свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

По мнению суда, нарушений прав Черкасова С.А. в вышеназванных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что проект межевания по выделу 5/286 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:225, подготовлен с нарушением Требований к Проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и, следовательно, местоположение образуемого земельного участка для согласования не представлено, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.3 218-ФЗ, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим числе функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой деятельности и кадастровых отношений, и иные функции, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав наделен Государственный регистратор прав.

В силу ст.65 №218-ФЗ, государственный регистратор прав имеет права и несет обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в объеме полномочий, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ.

В материалах дела имеется скан-копия проекта межевания из реестрового дела, идентичная приложенному к исковому заявлению проекту межевания, в отношении которого был представлен отзыв ответчика о несоответствии проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:225 в счет 5/286 долей, принадлежащих Тюриной М.Г., подготовленного Дубровкиной Ю.Ф., Требованиям к Проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-001/2022-20760789/1 государственным регистратором не усматриваются нарушения Требований к Проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Препятствием для осуществления кадастрового учёта земельного участка, подлежащего выделу выделяемого в счет доли или долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является поступившее в адрес Управления Росреестра по <адрес> возражение от Черкасова С. А..

Довод ответчика о том, что местоположение образуемого земельного участка для согласования не представлено, судом отклоняется, так как в проекте межевания местоположение образуемого земельного участка отображается в разделе «Проектный план», в котором указаны местоположение образуемого земельного участка :225:ЗУ1 площадью 519000 кв.м, кадастровый номер исходного земельного участка, кадастровые номера обособленных земельных участков, из которых осуществляется выдел земельного участка, в том числе ориентиром местоположения образуемого земельного участка служит местоположение населенного пункта – <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражение, содержащееся в отзыве ответчика о несоответствии проекта межевания земельного участка, подготовленного Дубровкиной Ю.Ф., Требованиям к Проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, и возражение, поданное Черкасовым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат обоснования причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка Истца, в соответствии с п.13 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку одно лишь соблюдение формы представленных возражений в отсутствие подтверждения нарушения гражданских прав ответчика не свидетельствует об их обоснованности и не позволяет признать такие возражения заслуживающими внимания. Судом не усматривается нарушений прав Черкасова С.А. в вышеназванных возражениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общественно-политической газете «Волжская Коммуна» № (31049) и в муниципальной газете <адрес> «Волжская Новь» № (8104) были опубликованы уведомления о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с повесткой собрания, в том числе об утверждении проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела из границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:225 в границах бывшего колхоза «Новый Путь», в границах сельского поселения Дубовый Умет» местоположения в соответствии с проектом межевания земельного участка площадью 396,17 га (3961700 кв.м). Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка опубликовано в газете «Волжская Новь» от ДД.ММ.ГГГГ и «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Новый Путь», в границах сельского поселения Дубовый Умет» с кадастровым номером 63:17:0000000:225, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на момент открытия собрания зарегистрировалось 1 участник долевой собственности, владеющий в общей сложности 235/1716 долями, что составляет 64,9 процентов, что более чем 50 процентов общего числа земельных долей.

К протоколу приложена выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая право общей долевой собственности Черкасова С.А. на 235/1716 доли на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:225 (запись регистрации в ЕГРН 63:17:0000000:225-63/466/2021-170 от ДД.ММ.ГГГГ) и проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Свищевой ДД.ММ.ГГГГ.

Четвертым вопросом повестки собрания ставится на утверждение проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела из границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:225 в границах бывшего колхоза «Новый Путь», в границах сельского поселения Дубовый Умет» местоположения в соответствии с проектом межевания земельного участка площадью 396,17 га (3961700 кв.м).

Согласно проекту межевания земельного участка, подготовленному кадастровым инженером Свищевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и документа на право общей долевой собственности (запись регистрации в ЕГРН 63:17:0000000:225-63/466/2021-162 от ДД.ММ.ГГГГ), в результате кадастровых работ был образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в счет выдела 229/1716 долей в количестве 1 человека (Черкасов С. А.). Размер одной целой доли составляет 103800 кв.м, таким образом, общая площадь образуемого земельного участка составила 3961700 кв.м.

Решением общего собрания проект межевания земельного участка был утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что на момент подготовки кадастровым инженером Свищевой С.С. проекта межевания земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) в счет выдела 229/1716 долей площадью 396,17 га из границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:225 у Черкасова С.А. находилось в собственности 229/1716 долей в праве общей долевой собственности (запись регистрации в ЕГРН 63:17:0000000:225-63/466/2021-162 от ДД.ММ.ГГГГ), а на момент проведения указанного собрания участников долевой собственности у Черкасова С.А. находилось в собственности 241/1716 долей в праве общей долевой собственности (запись регистрации 63:17:0000000:225-63/466/2021-174 от ДД.ММ.ГГГГ), что не отрицается ответчиком. При этом к протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ приложена выписка ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Черкасов С.А. является собственником 235/1716 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:225 (запись регистрации в ЕГРН 63:17:0000000:225-63/466/2021-170 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, истцом не был принят во внимание ранее подготовленный и утвержденный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания Черкасова С.А., согласно которому образуемый земельный участок в счет выдела 229/1716 долей площадью 3961700 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:225, полностью включает в себя образуемый земельный участок в счет выдела 5/286 долей, принадлежащих Тюриной М.Г. по проекту межевания ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку в протоколе решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся неактуальные сведения о размере земельной доли ответчика, повлекшие за собой образование участка с площадью, не соответствующей размеру реальной доли, что противоречит требованиям п.5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ и п.2 ст.11.5 ЗК РФ. Из толкования положений статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, для согласования с участниками долевой собственности должен быть представлен проект межевания земельного участка, подготовленный на основании актуальных данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

В связи с вышеизложенным, ссылка ответчика на то, что указанное собрание проводилось в соответствии с действующим законодательством, то есть о проведении собрания было извещение в средствах массовой информации, а также на стенде <адрес>, что решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, срок по оспариванию прошел, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что проект межевания земельного участка был подготовлен до появления у Черкасова С.А. новых долей, а Росреестр за несколько дней до проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за Черкасовым С.А. новые доли, судом отклоняются, поскольку о предстоящем изменении размера долей в праве общей долевой собственности ответчик знал до начала процедуры ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельного участка.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает во внимание в качестве доказательства нарушения права ответчика ранее подготовленный и утвержденный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания Черкасова С.А., согласно которому образуемый земельный участок в счет выдела 229/1716 долей площадью 3961700 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:225.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав.

Согласно пояснениям представителя ответчика, при проведении собрания в 2022 году утверждался уточненный проект межевания Черкасова С.А. в связи с тем, что появились новые доли, соответственно, при появлении новых долей выдел должен осуществляться со всеми существующими долями.

Из толкования правовой нормы п.4.1 ст.14.1 101-ФЗ, общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

Материалами дела подтверждено (публикации) и ответчиком не оспаривается факт того, что решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не вносились изменения в отношении принятого ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания об утверждении уточненного проекта межевания в связи с изменением размера долей Черкасова С.А.

Проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Свищевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ, был представлен на утверждение общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец возбудил процедуру выдела земельного участка в счет причитающихся ему земельных долей. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не допускает возможности выделения земельных участков в счет земельных долей, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона, на тех же землях, где эта процедура возбуждена и еще не окончена другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец возбудил процедуру выдела земельного участка в счет причитающихся ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:225 в порядке пунктов 4-6 статьи 13 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ранее аналогичной процедуры, начатой ответчиком Черкасовым С.А.

Иное толкование положений статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» стимулировало бы недобросовестных участников долевой собственности на землю заявлять заведомо необоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, препятствуя, тем самым, осуществлению иными участниками своих прав на землю и эффективной реализации института выдела земельного участка в счет земельной доли, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство устанавливает необходимость представления только обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, совершая действия по выделу земельных участков в счет принадлежащих ему долей, истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», им соблюдена, а предлагаемый им вариант выдела земельных долей права ответчика, как участника долевой собственности, не нарушает.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:225, составляет 5449500 кв.м., из которого истец возбудил процедуру выдела земельного участка в счет причитающихся ему 5 земельных долей по 103800 кв.м, что составляет 519000 кв.м, поэтому права ответчика на выдел земельного участка, в счет причитающихся ему земельных долей, не нарушаются.

В силу ч.1 ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих, что выдел спорного участка истцу (его местоположение и размер) нарушит его права как участника долевой собственности, не предоставлено, между тем, каких-либо доводов, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности, включая ответчика, в результате выдела земельных участков в счет принадлежащих истцу земельных долей, в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельных участков границах, поступившие от ответчика возражения не содержат.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком гражданских прав суд находит обоснованными по следующим доводам.

Судом исследованы материалы реестрового дела: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке Черкасовым С.А. 1/572 земельной доли у Моисеева О.Ю.; заявление от 25.03.20021 в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации права общей долевой собственности на 235/1716 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:225 за Черкасовым С.А.; выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что право общей долевой собственности на 235/1716 долей зарегистрировано за Черкасовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке Черкасовым С.А. 1/572 земельной доли у Шурова В.И.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке Черкасовым С.А. 1/286 земельной доли у Корабельникова А.И.; заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации права общей долевой собственности на 241/1716 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:225 за Черкасовым С.А.; выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что право общей долевой собственности на 241/1716 долей зарегистрировано за Черкасовым С.А.; иные документы.

Таким образом, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ Черкасов С.А. был осведомлен о том, что размер его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:225 изменился. Действуя с обычной степенью осмотрительности и добросовестности, Черкасов С.А. должен был поставить в известность участников долевой собственности об изменении размера долей, в том числе кадастрового инженера и администрацию, которая была обязана в силу закона известить участников долевой собственности об отмене проведения общего собрания, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представляя на утверждение проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Свищевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов С.А. не поставил в известность участников долевой собственности о наличии неснятых возражений на тех же землях, где эта процедура возбуждена и еще не окончена другими участниками долевой собственности.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика усматривается наличие злоупотребления правом, а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Черкасов С.А. допустил злоупотребление правом, поскольку его целью было намерение воспрепятствовать иным участникам долевой собственности в выделе земельных участков в порядке, предусмотренном законом, для последующего выдела ответчиком принадлежащих ему земельных долей в определенных границах в неопределенном будущем.

Также суд отмечает, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражений относительно его местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав, подлежащих судебной защите, а процедура выделения спорного земельного участка соответствует действующему законодательству, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюриной М. Г. удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Черкасова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого Тюриной М. Г. в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:225, расположенный по адресу: <адрес>, земли в границах бывшего колхоза «Новый Путь», подготовленный кадастровым инженером Дубровкиной Ю.Ф.

Признать Проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Дубровкиной Ю.Ф., согласованным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 г.