Решение от 17.11.2021 по делу № 33-6413/2021 от 28.10.2021

Председательствующий: Иванова Н.А. Дело № 33-6413/2021

№ 2-280/2021

УИД 55RS0017-01-2021-000477-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.11.2021 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кармановой Валентины Ивановны на решение Крутинского районного суда Омской области от 02.09.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Крутинского муниципального района Омской области удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от <...> № АЗ-10-36/2013, кадастровый № <...>, площадь 6000 кв.м., расположен по адресу: Омская область, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: обеспечение сельскохозяйственного производства.

Обязать Карманову В. И. освободить земельный участок кадастровый № <...>, площадь 6000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...> от сооружений, а именно, сооружения «шиномонтаж», автозаправочной станции, киоска путем их демонтажа в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Карманову В. И. передать администрации Крутинского муниципального района свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Взыскать с Кармановой В. И. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход бюджета Крутинского муниципального района Омской области»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Крутинского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Кармановой В. И. о расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить земельный участок от сооружений, передать земельный участок по акту приема-передачи.

В обоснование указала, что <...> администрация Крутинского муниципального района (арендодатель) и Карманова В.И. (арендатор) заключили договор № АЗ-10-36/2013 аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственное использование. Срок действия договора аренды: 49 лет, т.е. по <...>. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от <...>. Постановлением Администрации от <...> № <...>-п вид разрешенного использования земельного участка изменен на обеспечение сельскохозяйственного производства. Согласно разделу 1 договора аренды арендодатель передал арендатору земельный участок под сельскохозяйственное использование, согласно подпункту 3.1.1 договора арендатор имеет право использовать земельный участок (или его часть) только по целевому назначению и в соответствии с условиями договора. В 2015 году в адрес Администрации поступили жалобы от жителей <...> и деревень Рыжковского сельского поселения на размещение автозаправочной станции на участке дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск-Рыжково от <...> по направлению к <...> (трасса Омск-Тюмень 427 км). Данная автозаправочная станция препятствует свободному движению автотранспорта по автомобильной дороге. Автозаправочная станция располагается на земельном участке с кадастровым номером № <...> который был передан по договору аренды арендатору под сельскохозяйственное использование. Разрешение на строительство автозаправочной станции Администрацией не выдавалось. Администрацией арендатору направлялись претензии. <...> арендодатель направил арендатору письмо с предложением расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок, освободив его от всех сооружений. Ответ не получен.

Просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка от <...> № АЗ-10-36/2013, кадастровый № <...>, площадь 6000 кв.м.. расположен по адресу: Омская область, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование земельного участка: обеспечение сельскохозяйственного производства (далее земельный участок); обязать Карманову В.И. освободить земельный участок от всех сооружений, а именно, автозаправочной станции, шиномонтажки, киосков путем их демонтажа в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать Карманову В.И. передать администрации Крутинского муниципального района свободный земельный участок по акту приема-передачи.

В судебном заседании представители истца по доверенности Лаптева А.С., Василевский А.А. изменили заявленные исковые требования, указав, что на арендованном участке в настоящее время находится газозаправочная станция, пункт шиномонтажа и один киоск, в связи с чем просили также от них освободить земельный участок, в остальном требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, в отзыве на возражения ответчика истец указал, что постановлением № <...>-п от <...> изменен вид разрешенного использования земельного участка на обеспечение сельскохозяйственного производства, постановление имеется у ответчика. Категория земель - земли сельхозназначения. Ни указанная категория земель, ни указанный вид разрешенного использования не позволяют ответчику размещать на арендованном участке автозаправочную станцию. Требование ответчика о внесении изменений в договор аренды, в части его приведения в соответствии с постановлением администрации № <...>-п, не изменят ситуацию по существу заявленных требований. Доводы ответчика о том, что исковые требования предъявляются к ненадлежащему ответчику, являются необоснованными. Именно Карманова В.И. является арендатором земельного участка по договору аренды, из договора вытекают права и обязанности ответчика использовать земельный участок только по целевому назначению, надлежащим образом исполнять условия договора, передавать земельный участок в субаренду только по согласованию с арендодателем. Именно арендатор допустила на участок посторонних лиц без согласия арендодателя, допустила установку автозаправки, шиномонтажки, киоска, владелец объектов ответчику известен. Арендодатель неоднократно направлял в адрес арендатора претензии с требованием прекратить нецелевое использование земельного участка. Требование о расторжении договора являлось крайней мерой, арендодателем принимались все меры для мирного разрешения конфликта. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исковая давность на такие требования собственника не распространяется.

Ответчик Карманова В.И. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 54-55), указав, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку согласно письмам администрации в 2015 г. был выявлен факт размещения в границах земельного участка автозаправочной станции. Постановлением администрации № <...>-п от <...> изменен вид разрешенного использования земельного участка: обеспечение сельскохозяйственного производства, до настоящего времени истцом данные изменения не внесены в договор аренды. Истцом исковые требования предъявляются к ненадлежащему ответчику, не приняты меры к установлению собственника спорных нестационарных объектов.

Третье лицо Желябо А.В. суду пояснил, что нестационарные объекты автозаправки, шиномонтажки и киоска он разместил на земельном участке, арендуемом Кармановой В.И., с ее согласия, разрешения администрации не имеется, с 2015 года Администрация претензий не предъявляла. Не может освободить спорный участок от нестационарных объектов, поскольку он связан договорами на обслуживание транспорта, в настоящее время он подал заявление о предоставлении ему другого земельного участка, однако для этого потребуется время. Указал, что на законных основаниях невозможно использовать спорный земельный участок, поскольку вид разрешенного использования не позволяет это, процесс перевода земель длительный.

Третье лицо Маликова М.А. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что шиномонтаж принадлежит ей, договор субаренды с администрацией или Кармановой В.И. не заключала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карманова В.И. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на несогласие с выводом суда о неприменении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истек <...> и начал течь с момента направления требования о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования. Полагает, что к участию в деле должны быть привлечены Управление Росреестра, ФГБУ ФКП Росреестра. Ссылается на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: не проведено обследование и экспертиза спорного земельного участка о наличии в его составе объектов, подлежащих демонтажу, не представлены доказательства наличия договорных отношений, а также договор аренды не содержит условий о том, что в случае выявления использования арендованного земельного участка сторонними лицами без согласия арендодателя, он подлежит расторжению. Полагала, что в действиях истца наличествует злоупотребление правом, выразившееся в бездействии по подготовке и принятию проекта генерального плана, по установлению третьих лиц, которые разместили нестационарные объекты на спорном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Крутинского муниципального района Омской области полагала позицию ответчика основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Карманову В.И., представителя ответчика Табаченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лаптеву А.С. согласившуюся с решением суда, третье лицо Желябо А.В., поддержавшего мнение Кармановой В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 1 ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 6 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ (п.п. 1 п. 3 ст. 46 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между администрацией Крутинского муниципального района Омской области (арендодатель) и Кармановой В.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №АЗ-10-36/2013, по которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Омская область, <...>, кадастровый № <...>, разрешенное использование: под сельскохозяйственное использование (выпас скота) на срок 49 лет с <...> по <...> (л.д. 7-8).

Согласно пункту 3.1.1 спорного договора аренды земельного участка, арендатор имеет право использовать земельный участок только по целевому назначению в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.4 договора, арендатор обязан не осуществлять не участке работы без соответствующих решений органов власти для проведения которых требуются соответствующие разрешения и (или) лицензия указанных органов.

Из п. 3.2.1 арендатор должен исполнять условия договора надлежащим образом.

В соответствии с постановлением Администрации Крутинского муниципального района Омской области от <...> № <...>-п изменен вид разрешенного использования земельного участка с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства на разрешенное использование – обеспечение сельскохозяйственного производства (л.д. 10).

Земельный участок передан Кармановой В.И., что подтверждается актом приема-передачи от <...> (л.д.9).

Сведения об обременении земельного участка правами аренды Кармановой В.И. внесены в ЕГРН.

В связи с тем, что в адрес Администрации Крутинского муниципального района Омской области систематически поступали жалобы жителей <...> муниципального района и деревень сельского поселения, Администрацией <...> направлено письмо Кармановой В.И., в котором указала на необходимость приведения использования земельного участка в соответствие с договором и видом разрешенного использования в срок до <...>, поскольку на земельном участке находится автозаправочная станция, разрешение на строительство которой не выдавалось. В противном случае ввиду систематического нарушения условий договора аренды Администрация будет вынуждена обратиться в суд для расторжения договора аренды и защиты своих прав и интересов.

Письма аналогичного содержания направлены Кармановой В.И. повторно <...>, <...>,<...>.

Согласно протоколам осмотра земельных участков, в том числе с кадастровым номером № <...> от <...>, <...> Администрацией Крутинского муниципального района Омской области установлено, что данный земельный участок используется в нарушение п.3.1.1 и 3.2.4 договора аренды, а именно на нем располагается автозаправочная станция, выпас скота не осуществляется.

Судом первой инстанции установлено, что Карманова В.И. допустила на земельный участок посторонних лиц без согласия Администрации Крутинского муниципального района, позволила разместить на арендованном земельном участке автозаправочную станцию, шиномонтаж, киоск. Владельцы спорных объектов Желябо А.В., Маликова М.А. в судебном заседании указали на размещение этих объектов после согласования этого вопроса с Кармановой В.И..

Оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование Администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд указал, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению (для выпаса скота), нарушение прав арендодателя Карманова В.И. допускает на протяжении длительного периода времени, что является существенным нарушением условий договора аренды, при этом учитывая длительную претензионную работу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Крутинского муниципального района.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из наличия оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды земельного участка. При этом принял во внимание надлежащее уведомление ответчика арендодателем о неиспользовании участка по целевому назначению, неустранение арендатором выявленных нарушений, связанных с нецелевым использованием участка.

Факт неиспользования земельного участка по назначению Карманова В.И. подтвердила в судебном заседании (протокол л.д. 100-101, л.д. 110 обратная сторона), указав, что изначально заключала договор аренды для размещения на земельном участке придорожного кафе, поскольку является предпринимателем и ведет деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Сведений о том, что начиная с 2013, Карманова В.И. использовала спорный участок для целей, указанных в договоре аренды, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 п.п. «а» требований Постановления Правительства РФ от <...> № <...> «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" признаками использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации являются:

а) наличие на земельном участке постройки, имеющей признаки самовольной постройки.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что в судебном заседании ответчик не представила доказательств того, что начиная с 2013, использовала предоставленный в аренду участок по целевому назначению, а напротив указала, что ведет на нем предпринимательскую деятельность, доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды являются обоснованными и влекут удовлетворение иска о расторжении соответствующего договора.

Довод апеллянта о том, что по данным исковым требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой данности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранений нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29,04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленума N 10/22),

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца,

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Выбор способа восстановления нарушенного права истца зависит от характера допущенного ответчиком нарушения. Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002AN 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 информационного письма N 153).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса иск о расторжении договора аренды земельного участка может быть предъявлен арендодателем.

Договор аренды земельного участка №АЗ-10-36/2013 заключен <...> со сроком до <...>.

Истцом неоднократно ответчику направлялись письма о необходимости использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, <...> направлено предложение с указанием на расторжение договора аренды.

При установленных по делу обстоятельствах предъявление иска по настоящему делу, по сути, является требованием о возврате переданной во временное пользование вещи, это иск собственника о нарушении его прав.

По мнению судебной коллегии, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по возврату вещи не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорного имущества собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Более того, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, обращение которого за возвратом вещи в судебном порядке последовало после окончания внесудебных споров.

Следовательно, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после предъявления настоящего иска, являющегося требованием о возврате арендованного имущества, противоправное поведение ответчика не могло быть защищено исковой давностью и требования ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности по настоящему иску нельзя признать законными и обоснованными.

Не является пропущенным срок исковой давности и по требованию о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку основания для пользования арендованным земельным участком отпали ввиду существенного нарушения его условий арендатором; на момент предъявления иска нарушения не устранены, иск предъявлен в период действия договора, требование о расторжении договора направлено <...>, иск в суд предъявлен <...>.

Такая же правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда РФ от 15.09.2021 г. N 308-ЭС21-4935, от 14.07.2020 г. N 306-ЭС19-24156.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определен состав лиц, участвующих в деле. Данный спор вытекает из правоотношений по договору аренды земельного участка, заключённому между сторонами, в связи с чем права и законные интересы Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области данным спором не затронуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что не проведено надлежащее обследование и земельная экспертиза спорного земельного участка относительно наличия в его границах спорных объектов, судебная коллегия полагает несостоятельным с учетом имеющихся в материалах дела протоколов осмотра земельных участков от <...>, от <...>, представления прокуратуры Крутинского муниципального района об устранении нарушений, фотоматериалов, приобщённых истцом в материалы дела.

Доказательства того, что спорные объекты находятся не пределах спорного участка, ответчик не представила.

Напротив, последовательно в судебных заседаниях указывала, а также пояснял Желябо А.В., Маликова М.А., что АЗС, шиномонтаж, киоск размещены на спорном участке и согласия Желябо А.В. и Маликова М.А. на размещение объектов спрашивали у Кармановой В.И. (протокол судебного заседания л.д. 100, 101 обратная сторона). Показания Маликовой М.А. (л.д.121-122 протокол судебного заседания).

Довод Кармановой В.И. о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе имущества, подлежащего сносу и компенсации расходов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку освободить участок в силу условий договора и требований закона должна ответчик, как сторона нарушившая условия договора.

Судебная коллегия также признает довод об отсутствии в договоре аренды земельного участка механизма действия арендатора в случае выявления использования арендованного земельного участка сторонними лицами, не влекующим отмену решения суда, поскольку в силу п. 3.2.7 договора Карманова В.И. обязана была в случае передачи своего права в субаренду уведомить арендодателя.

Утверждение автора жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, обусловленное длительным бездействием истца по подготовке и принятию проекта генерального плана Яманского сельского поселения Крутинского муниципального района Омской области с надлежащим определением разрешенного использования спорного земельного участка, правового значения для существа дела не имеет, поскольку использование земельного участка Кармановой В.И. путем размещения сооружений автозаправочной станции, шиномонтажа, киоска, а также нарушение обязательств, принятых по договору аренды в виде допуска к земельному участку третьих лиц не может быть поставлено во взаимосвязь с обязанностью арендодателя по переводу земельного участка в иную категорию для способствования устранения нарушений.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительное бездействие истца по установлению третьих лиц Желябо А.В. и Маликовой М.А. и отсутствие досудебных и судебных требований к данным лицам, а также непредставление доказательств договорных отношений между ответчиком и владельцами объектов, подлежащих демонтажу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание на том основании, что обязательства на основании договора аренды земельного участка, в том числе по его использованию по целевому назначению, возникли у арендатора Кармановой В.И..

Именно с её согласия без разрешения Администрации Крутинского муниципального района третьим лицам предоставлен доступ к земельному участку, переданному договору аренды. При этом как установлено судом, данные объекты являются движимым имуществом, в связи с чем обязанность по освобождению участка верно возложена на ответчика.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.11.2021.

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-6413/2021

№ 2-280/2021

░░░ 55RS0017-01-2021-000477-61

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

17.11.2021 ░░░░ ░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> № ░░-10-36/2013, ░░░░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░ 6000 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░ 6000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, <...> ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░»,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░