Решение по делу № 8Г-11406/2021 [88-12256/2021] от 19.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-12256/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2020 по иску Хорошенева Романа Игоревича к Татжидинову Юсупу Зуфяровичу о признании договора залога недействительной сделкой,

по кассационной жалобе Хорошенева Романа Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя Хорошенева Р.И. – Маркеловой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хорошенев Р.И. обратился в суд с иском к Татжидинову Ю.З. о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними договора залога недвижимого имущества №, согласно которому в обеспечение обязательств перед ответчиком по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, он передал в залог принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью - 4 603 743,36 рублей. Указал, что порядок участия граждан в сделках с имуществом, расположенным на территории ЗАТО, в соответствии с Законом РФ от 14 июля 1992 г. «О закрытом административно-территориальном образовании» определяется, в том числе, фактом регистрации гражданина по месту жительства на территории ЗАТО. Поскольку Татжидинов Ю.З. зарегистрирован по месту жительства <адрес>., полагает, что договор залога недвижимого имущества, расположенного на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской, является ничтожной сделкой, поскольку договор заключен без разрешения Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области, что нарушает императивные нормы закона и публичные интересы муниципального образования ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2020 года, с учетом определения этого же суда от 23 ноября 2020 года об исправлении описок, исковые требования Хорошенева Р.И. удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Татжидиновым Ю.З. и Хорошеневым Р.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2020 г. и определение этого же суда от 23 ноября 2020 г. об исправлении описок отменены. Постановлено новое решение, которым исковые требования Хорошенева Р.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хорошенев Р.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хорошеневым Р.И. (залогодателем) и ответчиком Татжидиновым Ю.З. (залогодержателем) заключен договор залога недвижимого имущества №, согласно которому в обеспечение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности жилой дом к/н №, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость предмета залога - 4 603 743 руб. 36 коп.

Переданный в залог жилой дом расположен на муниципальном земельном участке с к/н №, находящимся у залогодателя в аренде по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемый истцом договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошел.

ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно написали заявление о прекращении государственной регистрации права.

Город Заречный Пензенской области имеет особый режим закрытого административного территориального образования и включен в перечень ЗАТО, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 508 от 05.07.2001 года «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов».

Истец Хорошенев Р.И. является жителем г. Заречного Пензенской области.

Ответчик Татжидинов Ю.З. имеет регистрацию по месту жительства в г. Пенза, о наличии у него разрешения на постоянное проживание на территории закрытого административно - территориального образования суду последним не заявлено.

На момент заключения оспариваемой сделки, подписания договора, разрешение органа местного самоуправления (ЗАТО г. Заречный Пензенской области) на совершение сделки – заключения договора залога недвижимого имущества, расположенного на территории ЗАТО г. Заречный от ДД.ММ.ГГГГ Хорошеневым Р.И. и Татжидиновым Ю.З. получено не было.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора залога и сдаче его на регистрацию в управление Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ сторонами получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, мотивированное фактом регистрации Татжидинова Ю.З. (залогодержателем) за пределами ЗАТО г. Заречный и отсутствием разрешения органов местного самоуправления города Заречного, необходимого в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 14.07.1992 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 130, 166, -168, 334, 420, 421, 425, 432-434, 613, 615 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 68 ГПК РФ, Законом РФ от 14.07.1992 г. № 5 «О закрытом административно-территориальном образовании», Постановлением Правительства РФ № 508 от 05.07.2001 года «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Хорошенев Р.И. является стороной оспариваемой сделки, и в силу закона имеет право на предъявление иска о признании ее недействительной, поскольку до настоящего времени сделка в добровольном порядке сторонами не расторгнута, не изменена, на момент подписания договора, разрешение органа местного самоуправления (ЗАТО г. Заречный Пензенской области) на совершение сделки – заключения договора залога недвижимого имущества, расположенного на территории ЗАТО г. Заречный сторонами получено не было, при этом на передачу в залог прав аренды земельного участка должно быть получено согласие арендодателя - Комитета по управлению имуществом г. Заречного, а в силу закона оно не могло быть получено ввиду отсутствия допуска ответчика, как лица, не имеющего постоянной регистрации по месту жительства в г. Заречном и не являющегося работником ЗАТО г. Заречный к совершению сделки с земельным участком, расположенным на территории ЗАТО. Учитывая, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества, расположенного на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области, заключен без решения Администрации г. Заречного Пензенской области о допуске к участию в сделке с недвижимым имуществом, расположенным на территории ЗАТО лица, не имеющего постоянной регистрации по месту жительства в г. Заречном, указанный договор нарушает императивные нормы закона, а также нарушает публичные интересы муниципального образования ЗАТО г. Заречного Пензенской области, как особой административной территории, на которой устанавливается особый режим функционирования объектов, а также права Администрации г. Заречного Пензенской области, как органа местного самоуправления, на который возложена обязанность по обеспечению указанного правового режима функционирования ЗАТО, в том числе путем принятия решений о допуске лиц к участию в сделках с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области, а также Комитета по управлению муниципальным имуществом, как арендодателя земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемого договора залога. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хорошенева Р.И., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 125 ГК РФ, ст. ст. 196, 327 ч. 6, 327.1 ч. 4 ГПК РФ, исходил из того, что истцу не предоставлено право предъявлять иск в интересах муниципального образования - ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Учитывая, что истец в своих интересах иск не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку оспариваемая сделка нарушает его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте. При этом учитывается, что оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, он не считается заключенным, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошенева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: