Решение от 13.07.2023 по делу № 22К-2898/2023 от 11.07.2023

Судья 1 инстанции Матвиец А.А.                                            № 22К-2898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Таракановой А.В., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ануфриевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года, которым в отношении

    ФИО1, родившегося Дата изъята в д. <адрес изъят>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 30 июля 2023 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

01 мая 2023 года следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    02 мая 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, которому 03 мая 2023 года предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

    03 мая 2023 года Иркутским районным судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 01 июля 2023 года включительно.

23 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 01 августа 2023 года.

Следователь Изотова Я.Н. с согласия заместителя начальника следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 30 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 109 УПК РФ, мотивы принятого судом первой инстанции решения и указывает, что с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на протяжении почти двух месяцев с ним каких-либо следственных действий не проводилось, что свидетельствует о волоките по уголовному делу, при этом судом при разрешении ходатайства не дано надлежащей оценки неэффективности предварительного расследования. Считает надуманными, документально не подтвержденными доводы следствия и выводы суда о возможности с его стороны скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом обращает внимание на доводы его защитника, высказанные в суде первой инстанции, о том, что заявлений от вышеуказанных лиц об опасениях за свою жизнь и здоровье, органами следствия не представлено, а судом указанные факты опровергнуты не были. Обращает внимание на наличие у него регистрации и места жительства, где он проживал со своей сожительницей и ее детьми, официального трудоустройства, на данную ему сожительницей     положительную характеристику в судебном заседании, а также на то, что в употреблении наркотических средств он не замечен, жалоб со стороны соседей на него не поступало. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Ануфриева Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Прокурор Тараканова А.В. возражала удовлетворению апелляционных доводов, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, обозначен объем следственных действий с участием и без участия обвиняемого, чему в постановлении дана оценка. Данных о неэффективности, намеренной волоките предварительного расследования в представленном материале не содержится. Вопреки апелляционным доводам, оснований полагать, что следователем не выполнена запланированная работа, не имеется, учитывая, что срок следствия не окончен, а также то, что в силу ст. 38 УПК РФ именно следователь направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Обоснованность задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подтверждается материалами, приложенными к ходатайству. Необходимость продления избранной ему меры пресечения следователем обоснована.

Из представленных материалов следует, что основанием для заключения ФИО1 под стражу явилась установленная судом возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Суд, приняв во внимание обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, оценил представленные материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых он был заключен под стражу, не изменились и не отпали, оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления против собственности, характеризующегося повышенной степенью опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение имущественных преступлений, в настоящее время привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, по месту постоянной и временной регистраций не проживает, проживает с женщиной без регистрации отношений, собственных детей на иждивении не имеет.

Вопреки апелляционным доводам, изложенные обстоятельства, основанные на материалах дела, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили суду сделать правильные выводы о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку, несмотря на то, что они носят вероятностный характер, но подтверждены представленными материалами, не противоречат правовым позициям Верховного Суда РФ, в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайствами следователя и не установил оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ, с обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам осужденного, возможность продолжения преступной деятельности исходит из совокупности данных о личности обвиняемого, освободившегося в декабре 2022 года из мест лишения свободы за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, вновь обвиняется в совершении 30 апреля 2023 года преступления против чужой собственности в открытой форме; о том, что обвиняемый может скрыться на данных этапах расследования дела, свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также свобода передвижения и отсутствие обременения стойкими семейными обязательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не нарушал избранную ему по ст. 132 УК РФ меру пресечения не опровергают выводов суда, поскольку неотносимы к данному уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы следствия и выводы суда о возможности обвиняемого оказать давление на потерпевшую и свидетелей по уголовному делу, поскольку данные обстоятельства никем и ничем не подтверждены, представленные материалы указанных сведений не содержат, такие риски ненадлежащего повеления не учитывались при заключении ФИО1 под стражу.

Таким образом необоснованное надлежащим образом суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения, что не влечет отмену постановления суда в целом и удовлетворение апелляционных доводов, так как было установлено наличие иных оснований, предусмотренных п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые в их совокупности с иными учтенными обстоятельствами, следует признать достаточными для оставления меры пресечения без изменения на истребованный следствием срок.

Доводы о наличии у ФИО1 места жительства, проживание его с сожительницей и ее детьми, наличие трудоустройства, иные, характеризующие обвиняемого сведения, были проверены в судебном заседании суда первой инстанции, учтены при принятии решения, однако данные обстоятельства не были признаны основаниями для изменения избранной меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает и также приходит к убеждению, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену избранной ФИО1 меры пресечения либо изменение ее на иные виды, в том числе на домашний арест, о чем просит сторона защиты, не имеется, поскольку таковые не смогут обеспечить беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, апеллянтами не заявлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям вышестоящих судов, является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки апелляционным доводам, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, сведений о формальном подходе к данному вопросу материал не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 29 суток, общий срок содержания под стражей составит 2 месяца 28 суток, а не 2 месяца 29 суток, как указано в постановлении, поскольку в соответствии с постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года (л.м. 56) мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 была избрана на 1 месяц 29 суток.

Постановление в данной части подлежит изменению уточнением общего срока содержания ФИО1 под стражей всего до 2 месяцев 28 суток.

Вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемого и                      не влияют на правильность выводов суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 29 суток, то есть по 30 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 28 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

22К-2898/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Иркутского района Иркутской области Кончилова И.М.
Другие
Голиков Денис Юрьевич
АНУФРИЕВА Ю.С.
Суд
Иркутский областной суд
Судья
Трофимова Руфина Рашитовна
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
13.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее