Судья 1 инстанции Матвиец А.А. № 22К-2898/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Таракановой А.В., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ануфриевой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в д. <адрес изъят>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 30 июля 2023 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
01 мая 2023 года следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
02 мая 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, которому 03 мая 2023 года предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
03 мая 2023 года Иркутским районным судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 01 июля 2023 года включительно.
23 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 01 августа 2023 года.
Следователь Изотова Я.Н. с согласия заместителя начальника следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 30 июля 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 109 УПК РФ, мотивы принятого судом первой инстанции решения и указывает, что с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на протяжении почти двух месяцев с ним каких-либо следственных действий не проводилось, что свидетельствует о волоките по уголовному делу, при этом судом при разрешении ходатайства не дано надлежащей оценки неэффективности предварительного расследования. Считает надуманными, документально не подтвержденными доводы следствия и выводы суда о возможности с его стороны скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом обращает внимание на доводы его защитника, высказанные в суде первой инстанции, о том, что заявлений от вышеуказанных лиц об опасениях за свою жизнь и здоровье, органами следствия не представлено, а судом указанные факты опровергнуты не были. Обращает внимание на наличие у него регистрации и места жительства, где он проживал со своей сожительницей и ее детьми, официального трудоустройства, на данную ему сожительницей положительную характеристику в судебном заседании, а также на то, что в употреблении наркотических средств он не замечен, жалоб со стороны соседей на него не поступало. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Ануфриева Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Прокурор Тараканова А.В. возражала удовлетворению апелляционных доводов, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, обозначен объем следственных действий с участием и без участия обвиняемого, чему в постановлении дана оценка. Данных о неэффективности, намеренной волоките предварительного расследования в представленном материале не содержится. Вопреки апелляционным доводам, оснований полагать, что следователем не выполнена запланированная работа, не имеется, учитывая, что срок следствия не окончен, а также то, что в силу ст. 38 УПК РФ именно следователь направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.
Обоснованность задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подтверждается материалами, приложенными к ходатайству. Необходимость продления избранной ему меры пресечения следователем обоснована.
Из представленных материалов следует, что основанием для заключения ФИО1 под стражу явилась установленная судом возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.
Суд, приняв во внимание обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, оценил представленные материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых он был заключен под стражу, не изменились и не отпали, оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления против собственности, характеризующегося повышенной степенью опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение имущественных преступлений, в настоящее время привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, по месту постоянной и временной регистраций не проживает, проживает с женщиной без регистрации отношений, собственных детей на иждивении не имеет.
Вопреки апелляционным доводам, изложенные обстоятельства, основанные на материалах дела, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили суду сделать правильные выводы о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку, несмотря на то, что они носят вероятностный характер, но подтверждены представленными материалами, не противоречат правовым позициям Верховного Суда РФ, в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайствами следователя и не установил оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ, с обоснованием мотивов принятого решения.
Вопреки доводам осужденного, возможность продолжения преступной деятельности исходит из совокупности данных о личности обвиняемого, освободившегося в декабре 2022 года из мест лишения свободы за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, вновь обвиняется в совершении 30 апреля 2023 года преступления против чужой собственности в открытой форме; о том, что обвиняемый может скрыться на данных этапах расследования дела, свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также свобода передвижения и отсутствие обременения стойкими семейными обязательствами.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не нарушал избранную ему по ст. 132 УК РФ меру пресечения не опровергают выводов суда, поскольку неотносимы к данному уголовному делу.
При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы следствия и выводы суда о возможности обвиняемого оказать давление на потерпевшую и свидетелей по уголовному делу, поскольку данные обстоятельства никем и ничем не подтверждены, представленные материалы указанных сведений не содержат, такие риски ненадлежащего повеления не учитывались при заключении ФИО1 под стражу.
Таким образом необоснованное надлежащим образом суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения, что не влечет отмену постановления суда в целом и удовлетворение апелляционных доводов, так как было установлено наличие иных оснований, предусмотренных п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые в их совокупности с иными учтенными обстоятельствами, следует признать достаточными для оставления меры пресечения без изменения на истребованный следствием срок.
Доводы о наличии у ФИО1 места жительства, проживание его с сожительницей и ее детьми, наличие трудоустройства, иные, характеризующие обвиняемого сведения, были проверены в судебном заседании суда первой инстанции, учтены при принятии решения, однако данные обстоятельства не были признаны основаниями для изменения избранной меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает и также приходит к убеждению, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену избранной ФИО1 меры пресечения либо изменение ее на иные виды, в том числе на домашний арест, о чем просит сторона защиты, не имеется, поскольку таковые не смогут обеспечить беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, апеллянтами не заявлено.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям вышестоящих судов, является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки апелляционным доводам, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, сведений о формальном подходе к данному вопросу материал не содержит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, при продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 29 суток, общий срок содержания под стражей составит 2 месяца 28 суток, а не 2 месяца 29 суток, как указано в постановлении, поскольку в соответствии с постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года (л.м. 56) мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 была избрана на 1 месяц 29 суток.
Постановление в данной части подлежит изменению уточнением общего срока содержания ФИО1 под стражей всего до 2 месяцев 28 суток.
Вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемого и не влияют на правильность выводов суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 29 суток, то есть по 30 июля 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 28 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░