Решение по делу № 11-2815/2020 от 05.02.2020

Судья Карабанова О.Ю.

    Дело № 2 - 423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-2815/2020

16 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рубцовой Н.Е. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года по иску Рубцовой Н.Е., Шумелюк Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море», компании «Anex Tourism Worldwid DMCC» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Рубцовой Н.Е. – Худоногова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова Н.Е., Шумелюк Д.А. обратились в суд с требованием, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Черное море» компенсацию морального вреда 150000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, штраф.

В основание иска указано, что между Рубцовой Н.Е. и ООО «Черное море» заключен договор реализации туристского продукта – поездки в Пхукет. Рейс по маршруту «Екатеринбург - Пхукет» был задержан на 14 часов 06 минут. Кроме того, при взлете у воздушного судна загорелся правый двигатель, в связи с чем в самолете началась паника. Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по подготовке самолета к полету.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен «Anex Tourism Worldwid DMCC», в качестве третьих лиц - ООО «АЗУР эйр», ПАО «Аэропорт Кольцово», ООО «Туристическая компания Клео Тур».

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Черное море» просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Рубцова Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при взлете в самолете загорелся двигатель, в связи с чем началась паника среди пассажиров. При эвакуации у истцов не было с собой теплой одежды, при этом на улице было холодно. По приезду в аэропорт истцам не хватило места в гостинице, в связи с чем они вынуждены были расположиться на диване около рецепции гостиницы. Также истцов не обеспечили горячим питанием. Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по подготовке самолета к полету истцам были причинены физические и нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобе ООО «Черное море» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. указывает, что ответчиком были предприняты все меры по устранению неполадки самолета в максимально короткий срок. Указывает, что права истцов нарушены не были, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Истец Шумелюк Д.А., истица Рубцова Н.Е., представители ответчиков ООО «Черное море», «Anex Tourism Worldwid DMCC», представители третьих лиц - ООО «АЗУР эйр», ПАО «Аэропорт Кольцово», ООО «Туристическая компания Клео Тур» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, объяснения представителя истицы Рубцовой Н.Е. – Худоногова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным не установлено.

В числе части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2016 года между Рубцовой Н.Е. и ООО «Парус-Челябинск» заключен договор по реализации туристского продукта, туроператором по которому являлось ООО «Черное Море», туристский продукт сформирован иностранным оператором «Anex Tourism Worldwid DMCC». Туристский продукт – тур по маршруту Екатеринбург-Тайланд остров Пхукет-Екатеринбург на период с 20 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года. В туристский продукт входил в том числе авиаперелет чартерным рейсом ООО «Азур эйр» по маршрут Екатеринбрг-Пхует.

21 декабря 2016 года воздушное судно ООО «Азур Эйр» по маршруту <данные изъяты> Екатерин Екатеринбург –Пхукет вылетело из аэропорта «Кольцово», расположенного в г. Екатеринбурге, с задержкой на 14 часов 06 минут по причине: техническая неисправность судна. Из-за длительного ожидания рейса и нахождения в шумном месте, истцы испытали нравственные страдания.

Из содержания иска следует, что из-за сложившейся опасной ситуации, эвакуации без верхней одежды в холодную погоду, длительного ожидания рейса, продолжительного нахождения шумном месте – рецепции гостинцы, истцы испытали нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции обсудил доводы истцов, положенные обоснование заявленных требований, и обоснованно с ними не согласился.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом (или) заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации тристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались слуги).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении спора, возникающего в связи с осуществлением чартерных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Положениями статьи 120 Воздушного Кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправностей воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучатей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что задержка рейса ZF-9633 по маршруту Екатеринбург-Пхукет составила 14 часов 06 минут по причине технической неисправности воздушного судна.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке пассажиров ответчиками не представлено, туроператор выполнил все принятые на себя обязательства полном объеме и надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях ответчиков не усматривается вины, поскольку задержка авиарейса была вызвана объективными причинами, а именно поломкой воздушного судна, то в силу закона является основанием для задержки рейса, не влекущим ответственности авиаперевозчика. Вместе с тем, со своей стороны авиакомпанией исполнены требования действующего законодательства по обеспечению пассажиров напитками, питанием и размещением в гостинице, что не оспаривается сторонами, таким образом исключает вины туроператора перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажиров.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами.

С 01 апреля 1997 года введен в действие Воздушный кодекс РФ, в соответствии пунктом 3 статьи 136 которого впредь идо приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом закона и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Следовательно, положения статьи 120 Воздушного кодекса РФ и пункт 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на туроператора ответственности на нарушение срока начала оказания услуги.

Факт возгорания воздушного судна не влечет правовых оснований для взыскания денежной компенсации нравственных страданий истцов, поскольку свидетельствовал о возникновении опасности для жизни и здоровья истцов, но ввиду его ликвидации указанные последствия не наступили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесения незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубцовой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи