Решение по делу № 33а-4429/2021 от 26.11.2021

Судья Чернышева Е.А. дело № 2а-2818\2021

№ 33а-4429\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе Волкова ФИО9 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 6 октября 2021 года по административному исковому заявлению Волкова ФИО10 к судебному приставу исполнителю Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Трусовскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской о признании постановления судебного пристава-исполнителя, незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

. Волков В.А. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к судебному приставу исполнителю Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Сапожникову Д.А. о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий незаконным и возложении обязанности устранения допущенных нарушений. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что судебным приставом исполнителем Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 17.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа № № от 15.01.2018 о взыскании задолженности в пользу ООО «Вымпел» на сумму 187623,61 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № № от 11.08.2021. Административный истец считает данное постановление вынесено необоснованно, поскольку нарушаются права его несовершеннолетнего ребенка, которого истец не имеет возможности поставить на регистрационный учет по месту жительства. Кроме того, истец не имеет возможности улучшить свои жилищные условия, с использованием средств материнского капитала. Судебный пристав-исполнитель должен был исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждение исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, что выполнено не было. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику - гражданину, так же нарушен принцип соразмерности объема требований и мер принудительного исполнения. Просит признать недействительным постановление № № от 11.08.2021 судебного пристава исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Сапожникова Д.А., обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Остальные участники судебного заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 6 октября 2021 года административные исковые требования Волкова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волков В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приводит те же доводы, что указаны в административном иске.

Административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением Кировского районного суда города Астрахани от 15 января 2018 года с Волкова В.А. в пользу ООО «Вымпел» взыскана задолженность в сумме 187623,61 рублей.

17 мая 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № № судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Сапожниковым Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

11 августа 2021 года указанным судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении квартиры № 223 дома № 45 корпус 6 по улице Хибинская в городе Астрахани, принадлежащей Волкову В.А. Постановление направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, которой поручено не проводить регистрационные действия в отношении названного имущества. Территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Проверяя законность постановления о запрете регистрационных действий и об аресте квартиры от 11 августа 2021 года, суд первой инстанции правомерно установил, что исполнительный лист серии ФС № № от 15 января 2018 года, согласно которому на основании судебного акта Волков В.А. обязан погасить задолженность в сумме 187623, 61 рублей перед ООО «Вымпел», соответствует требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года к исполнительным документам. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен и должником не исполнен, исполнение продолжается. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу положений пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»№ 229-ФЗ от 2 октября 2007 года не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», письмо ФССП России от 26 июля 2019 года № №-ОП).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (часть 4 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, включая запрет совершения регистрационных действий, отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и в данном случае запрет совершения регистрационных действий являлся обеспечительной мерой, направленной на обеспечение требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения.

Исходя из предусмотренного законом права судебного пристава-исполнителя определять вид, объем и срок исполнительных действий, и, установив, что запрет совершения регистрационных действий применен судебным приставом в рамках исполнительного производства для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись основания к принятию таких мер.

Нарушений принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применимого к мерам принудительного исполнения, а не к исполнительским действиям, не установлено.

Обращение взыскания на указанное имущество не произведено, принятые меры носят обеспечительный характер, а значит, положения законодательства о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания жильем, в рассматриваемой ситуации не применимы.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а сами меры не препятствовали осуществлению прав проживающих в жилом помещении лиц и не противоречат Федеральному закону №229-ФЗ, тогда как баланс интересов сторон достигается путем принятия, с одной стороны - мер обеспечения исполнения судебного акта, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в случае заявления об этом должником с подтверждением обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Соблюдение только интересов должника (либо иных лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве) не может быть противопоставлено интересам взыскателя, претерпевшего негативные последствия и рассчитывающего на удовлетворение своих требований в кратчайший срок.

При таких обстоятельствах запрет совершения регистрационных действий и арест имущества являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы истцов.

Если говорить о доводах жалобы относительно того, что оспариваемым постановлением, помимо объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению по госреестра, а также регистрации ограничений и обременений и аресту квартиры, которые осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках закона, территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении (пункт 4 постановления), то судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признает исполнительными действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится, в том числе арест, а также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и совершение регистрационных действий (часть 1 статьи 64).

Федеральный законодатель в поименованном законе предусмотрел полномочие судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, применяемый в том числе для обеспечения сохранности имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничение прав должника на его имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, запрет для должника распоряжаться ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, ограничения права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами (пункты 15 и 15.1 части 1 статьи 64, статьи 67, 67.1, 69.1, часть 4 статьи 80, статья 82).

Указанный Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не содержит норм, предоставляющих судебному приставу-исполнителю право на ограничение иных прав должника или на принятие мер, влекущих невозможность исполнения должником возложенных на него иными законами обязанностей.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1).

Поименованным выше законом определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (части 1 и 2 статьи 3). Данным законом установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статьи 5 и 6).

Что касается регистрации ребенка по месту жительства, то пункт 2 статьи 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Оба родителя малолетней Волковой Яны зарегистрированы в квартире, в отношении которой пунктом 4 оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель запретил территориальному органу ФМС России проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных законоположений, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым установление запрета на распоряжение имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, следует, что запрет судебным приставом-исполнителем на совершение регистрации в принадлежащем должнику жилом помещении возможен только указанных в целях и установление запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 7 декабря 2021 года запрет на совершение действий по регистрации, указанный в пункте 4 оспариваемого постановления от 11 августа 2021 года, в части поручения территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в жилом помещении постановлением судебного пристава - исполнителя Трусовского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Тайлановой О.С. отменен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (решений) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В этой связи выводы суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого постановления в указанной части избыточны, но они не привели к принятию неправильного судебного акта. Исключение указанных выводов в обжалуемом судебном решении не является основанием для отмены или изменения по существу правильного судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

О.А. Сорокина