Решение по делу № 1-6/2019 от 13.02.2018

                                            П Р И Г О В О Р

                              Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г.                                                                                <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мамаева А.С.

с участием государственного обвинителя ФИО7

подсудимого ФИО3

защитника ФИО8

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО9

рассмотрев материал уголовного дела в отношении ФИО1-

                                                довича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, Каракалпакской АССР, гражданина РФ,

                                                образование – высшее, женатого, имеющего на ижди-

                                                вении 2 несовершеннолетних детей, один из которых

                                                малолетний, работающего заместителем Главы Адми-

                                                нистрации <адрес>, Респуб-

                                                лики Дагестан, ранее не судимого, зарегистрирован-

                                                ного и проживающего в <адрес>, б/у и б/н,

<адрес> РД, обвиняемого в совершении

                                                преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ

                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил халатность, то есть не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея специальное звание майор юстиции, и назначенный по ФИО2 заместителя ФИО2 комитета РФ №-кт от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя Гудермесского межрайонного ФИО5 отдела ФИО5 управления ФИО5 комитета РФ по ЧР, являясь должностным лицом и представителем власти в соответствии с занимаемой должностью и уголовно-процессуальным законодательством, наделенный организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, находящихся у него в служебной зависимости и правом принимать решения в пределах своих полномочий, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, в соответствии с подпунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 1.10, 1.11 пункта 1 изданного им распоряжения «О распределении обязанностей в Гудермесском межрайонном ФИО5 отделе ФИО5 управления ФИО5 комитета РФ по ЧР №р от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный осуществлять непосредственное руководство отделом, в том числе, отвечать за организацию работы по всем направлениям деятельности, распределять обязанности между работниками отдела, планировать работу отдела, контролировать исполнение заданий и поручений, а также в соответствии с п. 4 и п. 6 ч. 2 ФИО2 комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в ФИО5 комитете Российской Федерации», осуществлять контроль за своевременной передачей на ответственное хранение предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, обеспечить регулярное, не реже одного раза в квартал, проведение проверок наличия, состояния и условий хранения вещественных доказательств и иного имущества, находящегося в камере хранения вещественных доказательств, совершил халатность.

        Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в рабочем кабинете Гудермесского межрайонного ФИО5 отдела ФИО5 управления ФИО5 комитета Российской Федерации по Чеченской Республике по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО10, 43 «а», получил рапорт, находящегося в его прямом подчинении, помощника руководителя названного ФИО5 отдела лейтенанта юстиции ФИО11-Х., назначенного на должность ФИО2 руководителя ФИО5 управления ФИО5 комитета Российской Федерации по Чеченской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при инвентаризации вещественных доказательств, хранившихся в помещении гаража, приспособленного под камеру хранения вещественных доказательств, расположенного во дворе здания ФИО5 отдела, в одной из полиэтиленовых упаковок, без бирки и пояснительной надписи, им обнаружены: 17 магазинов со снаряженными патронами; гранаты Ф-1, 2 шт.; граната РГД-5, 1 шт.; запалы УРГЗМ, 5 шт.; выстрелы ВОГ, 20 шт.; жестяная банка, емкостью 1 л. с веществом похожим на тротил.

      Сделав на рапорте резолюцию «ФИО13 Проверить по каким уголовным делам проходят боеприпасы, и организовать их сдачу в АХЧ МВД по ЧР», ФИО1, будучи обязанный в соответствии с должностными инструкциями обеспечивать непосредственное руководство и управление деятельностью вверенного отдела, не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, отнесся к ним небрежно, а именно не осуществил контроль исполнения должностным лицом данного им поручения, не представил соответствующую информацию в ФИО5 управление ФИО5 комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, и в нарушении частей 8 и 34 Инструкции к ФИО2 комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым для работы с предметами, обращение с которыми требует определенных навыков, привлекаются соответствующие специалисты; привлечение специалиста обязательно, если имеется подозрение, что предметы представляют собой опасность (взрывчатые вещества, яды, радиоактивные материалы и т.д.); производство каких-либо действий с такими объектами в отсутствии специалиста категорически запрещается; огнестрельное оружие и боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, после проведения исследований и признания этих объектов вещественными доказательствами передаются на хранение в органы внутренних дел и другие организации, имеющие право на хранение, имея на это реальную возможность, не вызвал соответствующую группу разминирования и заведомо зная о том, что в помещении гаража, приспособленного под камеру хранения вещественных доказательств кроме обнаруженных могут находиться и другие взрывоопасные предметы, не принял мер к запрету туда доступа сотрудников отдела.

    Продолжая относиться к своим служебным обязанностям крайне небрежно, ФИО1, на оперативном совещании после обнаружения взрывоопасных предметов ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от ФИО11-Х. продолжить в помещении гаража, приспособленного под камеру хранения вещественных доказательств, инвентаризацию вещественных доказательств, тем самым понимая, что нарушаются требования техники безопасности, и создаются условия, представляющие угрозу для жизни и здоровья последнего, не принял соответствующих мер для предотвращения вредных последствий, хотя имел для этого реальную возможность и обязан был предотвратить эти последствия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 час. 30 мин., ФИО11-Х., по устному указанию ФИО1, в помещении гаража, приспособленного под камеру хранения вещественных доказательств Гудермесского межрайонного ФИО5 отдела ФИО5 управления, продолжал инвентаризацию вещественных доказательств, изъятых по материалам проверок и уголовным делам, составлял опись и подготовку к сдаче на хранение обнаруженных боеприпасов в административно-хозяйственную часть МВД по ЧР. В это время, под лежащем на полу спальным мешком и курткой, по неустановленной следствием причине, детонировала боевая граната - РГД-5 и произошел взрыв, в результате чего ФИО11-Х. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга легкой степени, образованием кровоподтека в лобной области слева, травматическим разрывом левой барабанной перепонки. В настоящее время у последнего имеются последствия перенесенной черепно-мозговой травмы с поражением головного мозга и его оболочек, в виде: энцефалопатии и церебрального арахноидита с ликвородинамическими нарушениями проявляющимися частными (более 10 в 1 месяц) гипертензионно-гидроцефалическими кризами, парезом правого отводящего нерва, анакузией (глухота), левосторонним гемипарезом, вестибуло-мозговой атаксией, частыми (ежедневными) симпато-адреналовыми параксизмами и церебростеническим синдромом, которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, обусловивший утрату общей трудоспособности на 45 %.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра помещения гаража, приспособленного под камеру хранения вещественных доказательств Гудермесского межрайонного ФИО5 отдела, обнаружены гранаты различной модификации, выстрелы ВОГ-25, выстрелы АГС, минометная мина, запалы УЗРГМ, большое количество боевых патронов и другие взрывоопасные предметы.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей, в виде действий, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в существенном нарушении прав и законных интересов ФИО11-Х., который в связи с полученными травмами и степенью тяжести причиненного вреда здоровью не может продолжить трудовую деятельность по специальности и тем самым обеспечить достойное материальное благосостояние своей семьи, а также в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, повлекших умаление авторитета государственной власти в лице ФИО5 комитета.

                        Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу следователем в Гудермесский МСО. На тот момент отдел располагался по адресу: <адрес>. Вещественные доказательства по уголовным делам хранились в отдельном помещении. В конце декабря 2010 г. МСО переехало в другое, новое здание по адресу: <адрес>. Имущество отдела перевозили сами сотрудники. Однако камера хранения при этом оказалась недостаточно вместимой, в связи с чем временно под камеру хранения приспособили один из боксов, расположенный во дворе МСО. В помещениях не было надлежащего инвентаря, в том числе стеллажей. Указание по размещению вещдоков в указанном боксе давал начальник СО ФИО12 На тот момент никто не мог знать о том, что среди вещественных доказательств имеются взрывчатые вещества, боеприпасы, которые могут взорваться при падении или неосторожном с ним обращении.

             С ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности, а со ДД.ММ.ГГГГ - его утвердили в должности руководителя Гудермесского МСО. При этом составлялись акты приема – передачи уголовных дел, материалов проверок, включая вещдоки. Но среди них имелось много тех предметов, которые в акте не значились.

В своей работе он соблюдал требования Инструкции и других нормативных актов, к исполнению своих обязанностей относился добросовестно, имеет ряд поощрений, а также правительственную награду.

            По поводу расположенных в боксе вещественных доказательств может пояснить, что они проходили по материалам проверок и уголовным делам, возбужденным в период активной фазы контртеррористической операции в Чеченской Республике. Что именно среди них имелось, он на тот момент знать не мог. Вещдоки находились в беспорядке, на некоторых из них отсутствовали пояснительные записи. Поэтому по его указанию их восстановлением и приведением в порядок занимался его помощник ФИО11-Х., но он с этими обязанностями не справлялся. Поэтому он неоднократно делал ФИО11-Х., замечания по этому поводу.

В конце марта 2015 года ФИО11-Х. в очередной раз сообщил, что о том, что среди вещественных доказательств им обнаружены боеприпасы. В связи с этим он помог ему оформить это сообщение рапортом. На этом рапорте он (ФИО1) наложил резолюцию о том, чтобы его заместитель ФИО13 организовал их сдачу в АХЧ МВД, а ФИО11-Х. было дано указание довести возложенную на него работу по упорядочению вещдоков до конца.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин. он проводил в МСО оперативное совещание, на котором выяснилось, что ФИО11-Х. не в состоянии в течение трех дней один выполнить возложенную на него работу по наведению порядка в боксе, где хранились вещдоки. Поэтому было принято решение в ближайшие выходные (11-ДД.ММ.ГГГГ), совместно с личным составом, помочь ему в этом. Однако, в тот же день, примерно в 14 час. 30 мин., в указанном боксе произошел взрыв.

      Когда он находился в своем служебном кабинете, то увидел по монитору видеонаблюдения, как сотрудники КПП побежали в сторону гаражных боксов. В этот же момент ему было доложено о том, что произошел взрыв в помещении бокса. Узнав об этом, он    сразу же пришел на место. Бокс, в котором хранилась часть вещдоков, был в дыму, и из него в тот момент выводили покрытого пылью ФИО11-Х. Он не видел на нем каких-либо повреждений и кровотечений. Тем не менее, он дал указание, доставить его в больницу и принять меры по охране объекта. Приехав в больницу, куда доставили ФИО11-Х., он выяснил, что потерпевший оттуда самостоятельно уехал. О случившемся он доложил в СУ СК РФ по ЧР. По поводу взрыва проводили служебную проверку, в ходе которой он подробно давал объяснение по поводу случившегося. При осмотре помещения бокса, он не видел никаких частей от взорвавшейся гранаты, а обнаруженная чека от гранаты является лишь частью вещдока, не имеющего к взрыву никакого отношения. Но следствие не стало в этом разбираться. Кроме того, расследованием дела занимались явно заинтересованные лица, в том числе прежний руководитель Гудермесского МСО ныне следователь ФИО14 Тем не менее, когда он в ходе следствия об этом заявил, уголовное дело от него было передано другому следователю. Нарушениями при расследовании дела он считает и то обстоятельство, что место происшествия осматривалось неоднократно, и каждый раз находились новые и новые вещественные доказательства. А при ходатайстве провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО11-Х., так как он до взрыва имел проблемы со здоровьем, ему следователь в этом отказал. Считает, что в этом случае выяснилось бы, что от взрыва в боксе он тяжкий вред здоровью не получал. Также просит учесть, что камера хранения вещдоков не соответствовала требованиям Инструкции о порядке изъятия, учета и хранения вещественных доказательств, так как не было оборудовано стеллажами, металлическими шкафами, противопожарной сигнализацией, средствами пожаротушения, вентиляцией и соответствующей входной дверью. Об этом неоднократно докладывалось руководству, как в письменной, так и устной форме. Сотрудники криминалистического отдела, которые регулярно проводили у них проверку, обещали решить данный вопрос положительно. И только после того, как он не решился, было принято решение за счет сотрудников МСО приобрести доски и установить стеллажи. Просит учесть, что в п.34 Инструкции к ФИО2 СК РФ № огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, радиоактивные материалы, яды, сильнодействующие вещества, в том числе наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, незамедлительно, после их изъятия, направляются в экспертные учреждения для производства необходимых исследований. А после признания их вещественными доказательствами их передают на хранение в соответствующие отделы. В данном случае изъятые по каким-либо уголовным делам и материалам проверок вещдоки, хранившиеся в указанной камере хранения, к нему никакого отношения не имеют. За их изъятие и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по их сдаче должны нести те сотрудники, которые их изъяли с места происшествия. При таких обстоятельствах он в своих действиях никакой вины не видит и просит вынести оправдательный приговор.

      Однако вина подсудимого ФИО1 доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- Показаниями ФИО11-Х., который показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал помощником руководителя Гудермесского МСО. В соответствии с распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ, «О распределении обязанностей в Гудермесском межрайонном ФИО5 отделе ФИО5 управления ФИО5 комитета РФ по ЧР» в числе других на него были возложены обязанности по ведению книги учета вещественных доказательств, учету поступления, хранения и передачи вещественных доказательств в камеру хранения. Вещественные доказательства по уголовным делам и материалам проверки, возбужденных до 2011-2012 гг. хранились в одном из автомобильных боксов, временно оборудованном под камеру хранения. В 2013 г. он начал работу по упорядочения вещдоков, хранившихся в гараже, они были свалены в одну кучу или валялись на полу по всему периметру помещения автомобильного гаража, поскольку отсутствовали, металлические стеллажные полки. В этой связи на имя руководителя отдела криминалистики ФИО15, им не один раз направлялись рапорта об отсутствии этих полок. Какие-либо меры по этим рапортам не были приняты. Поэтому сотрудники МСО за свой счет закупили доски и сделали стеллажи. После этого он стал формировать электронную базу и раскладывать их по годам, районам. Когда на пакете не был указан номер уголовного дела и отсутствовал перечень упакованных вещдоков, то он подымал уголовное дело и по имеющимся в нем сведениям составлял перечень вещдоков и, не нарушая целостность, прикреплял его к упаковке. А если упаковка с вещдоками пришла в негодность, обветшала, то он заменял ее на новую, при этом оставлял на ней прежнюю бирку. В тот период в гараже были обнаружены не упакованные взрывоопасные предметы, детали от автоматического огнестрельного оружия, которые им были сданы в АХЧ МВД по ЧР. В конце 2013 г., в начале 2014 г. все вещдоки были уложены по полочкам, инвентаризация была закончена, что им было доложено руководителю отдела.

     При очередной проверке руководитель ФИО5 управления дал указание хранить вещдоки не в полиэтиленовых упаковках, а в картонных коробках, что он и делал. В это время в одной из картонных коробок он обнаружил полиэтиленовые пакеты без бирок и пояснительных надписей. Когда он их стал поднимать, то из поврежденных мест пакета стали выступать части металлических предметов. При осмотре выяснилось, что в них находятся гранаты, патроны, запалы, а также жестяная коробка с веществом похожим на тротил. Он в тот же день ДД.ММ.ГГГГ доложил об этом ФИО1, который на его рапорте наложил резолюцию: «ФИО13 Проверить, по каким уголовным делам проходят боеприпасы, и организовать их сдачу в АХЧ МВД по ЧР», а ему указал на необходимость продолжить работу по наведению порядка в указанном боксе.

ДД.ММ.ГГГГ, на очередном оперативном совещании в Гудермесском МСО вновь поднимался вопрос о наведении порядка в камере хранения. Когда оперативное совещание закончилось, он пошел в бокс и продолжил свою работу. В тот же день, примерно в 14 час. 30 мин., под лежащим на полу бокса спальным мешком и курткой, по непонятной ему причине, что-то взорвалось, как позже выяснилось - боевая граната РГД-5. От взрыва он потерял сознание, и очнулся, когда его вытащили на улицу. Его тут же доставили в больницу. У него стоял шум в ушах, а голова раскалывалась от боли. От указанного взрыва ему причинены тяжкие телесные повреждения, что является препятствием для его дальнейшей трудовой деятельности по специальности. Претензий к подсудимому у него нет, и он просит строго его не наказывать. Как произошел взрыв, что явилось тому причиной, он не помнит. Видел лишь клуб пламени и дыма в центре бокса, в котором он в тот момент находился. Кроме него и руководителя МСО доступ в камеру хранения никто не имел.

    - Показаниями свидетеля ФИО35., который показал суду, что по распоряжению руководителя ФИО5 управления от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении должностных обязанностей между сотрудниками отдела криминалистики ФИО5 управления» в его обязанности в соответствии с зональным принципом организации работы, входит осуществление деятельности, связанной с криминалистическим обеспечением, процессуальным контролем, проведения процессуальных проверок и расследования уголовных дел сотрудниками Гудермесского МСО, проведения плановых проверок отдела, в том числе по организации надлежащего хранения вещественных доказательств. С момента возложения на него обязанностей по организации надлежащего хранения и обеспечения сохранности вещественных доказательств по уголовным делам, находящихся в Гудермесском МСО, он неоднократно проверял камеры хранения вещдоков данного отдела. По данному поводу, о выявленных недостатках, он неоднократно составлял справки и докладные записки на имя руководителя отдела криминалистики.

      При последней проверке, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен ряд нарушений, а также было установлено, что не были приняты меры по устранению ранее выявленных нарушений, в том числе по порядку хранения вещественных доказательств. В ходе проверки было установлено, что в автомобильном боксе, оборудованном под камеру хранения вещественных доказательств, осталось много упаковок, на которых нет бирок и пояснительных надписей. Часть их валяется на полу бокса. И это несмотря на то, что об этом было доведено до руководства МСО.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в Гудермесском МСО и проверял уголовные дела, находившиеся в производстве следователей отдела. После обеда, примерно в 14 час. 30 мин., со стороны улицы он услышал сильный хлопок.     Выйдя во двор МСО, он увидел, как из автомобильного бокса, в котором хранились вещественные доказательства, водитель отдела ФИО42 и еще один сотрудник выводят под руки находящегося в бессознательном состоянии помощника начальника Гудермесского МСО ФИО11-Х., а из указанного помещения валит дым. Причиной взрыва, как позже выяснилось, оказались боеприпасы и взрывоопасные предметы, которые там были обнаружены. Ранее об их наличии никто ему не сообщал, и сам он их там не видел, хотя принимал непосредственное участие при переездах МСО в новое здание и перевозке уголовных дел. Не дождавшись кареты скорой медицинской помощи он вместе с ФИО43 на служебной автомашине отдела отвезли ФИО11-Х. в больницу. От чего именно мог произойти взрыв в боксе, он не знает. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны.

      - Показаниями свидетеля ФИО37, который показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделе криминалистики СУ СК РФ по ЧР в должности следователя-криминалиста.

       Согласно п. 6 распоряжения и. о. руководителя ФИО5 управления генерал-майора юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении должностных обязанностей между сотрудниками отдела криминалистики ФИО5 управления» в его должностные обязанности входит ежемесячно анализировать и обобщать результаты работы следственных отделов ФИО5 управления.    В его обязанности выезжать и проверять следственные отделы ФИО5 управления по организации надлежащего хранения и обеспечения сохранности вещественных доказательств по уголовным делам в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и организационно-распорядительных документов ФИО5 комитета Российской Федерации, не входит. Однако, с целью объективной проверки его включили в график выездов сотрудников отдела криминалистики в территориальные следственные отделы с целью оказания практической и методической помощи на февраль 2015 года. По указанию своего руководства ДД.ММ.ГГГГ, им был осуществлен выезд в Гудермесский МСО для оказания практической и методической помощи, а также проверки соблюдения требований организационно-распорядительных документов СК РФ и СУ. В ходе проверки были выявлены нарушения, в том числе: по соблюдению Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях; нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел; порядка хранения вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств. Часть пакетов и коробок с вещественными доказательствами находилась в боксе автомобильного гаража, расположенного во дворе указанного отдела. Некоторые из них не имели бирок и пояснительных надписей, и располагались на полу, по всей площади указанного помещения, в беспорядочном положении, а часть - размещалась на стеллажах. Осмотр они производили совместно с помощником руководителя Гудермесского МСО ФИО11-Х.- ответственному по камере хранения. Информацию о выявленных нарушениях он довел до сведения своего руководителя ФИО15 Камера хранения вещественных доказательств по Инструкции должна быть оборудована металлическими стеллажами, вентиляцией и др. Оружие, боеприпасы и другие взрывные вещества не должны храниться в камере хранения вещдоков, а должны сдаваться в соответствующие органы. В случае, если обнаруживается взрывное устройство, взрывоопасные вещества, то необходимо приглашать соответствующего специалиста, в данном случае сапера, который принимает участие в инвентаризации вещдоков. Проверки ими проводились раз в квартал, как указано в Инструкции. При получении сведений о наличии в камере хранения вещдоков боеприпасов и других взрывоопасных веществ и предметов руководитель Гудермесского МСО обязан был своевременно в установленном законом порядке довести об этом информацию до руководства СУ.

                       - Показаниями свидетеля ФИО24, который показал суду что он работает водителем Гудермесского МСО. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на работе. Примерно в 14 час. 30 мин., когда он выходил из здания Гудермесского МСО ему послышался сильный хлопок. Он выскочил во двор и увидел, что через щели металлических ворот автомобильного бокса, где находились вещественные доказательства отдела, шел дым со специфическим запахом гари. Через соседний бокс гаража он пробежал к двери камеры вещдоков. Дверь была открыта настежь и оттуда валил густой дым, из-за чего невозможно было что-либо там разглядеть. Он окликнул Тамерлана (ФИО11-Х.), но было безрезультатно - никто не отзывался. Ему пришлось некоторое время подождать пока дым более-менее не рассеяться и, нагнувшись, примерно в 2-х метрах от входной двери в камеру вещдоков, увидел лежавшего на правом боку, головой к выходу, Тамерлана. Он взял его за туловище и немного оттащил к двери, в это время ему на помощь подоспел один из сотрудников полиции, охранявший территорию отдела. С его помощью они вытащили Тамерлана на улицу. Он был в бессознательном состоянии, хотя дышал ровно. Когда потерпевший пришел в себя, не дожидаясь прибытия кареты скорой медицинской помощи, он отвез его в больницу на служебном автомобиле. На потерпевшем    открытых ран или крови он не увидел, но состояние его было неважным. Из больницы ФИО11-Х. уехал с Атангериевым Хизиром. Куда именно он уехал, не знает.

             - Показаниями свидетеля ФИО17-Х,, который показал суду, что он работал ст. следователем Шалинского МСО с 2012 года. С ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован в Гудермесский МСО, руководителем которого являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин., в Гудермесском МСО у руководителя отдела ФИО1 прошло оперативное совещание по обсуждению вопросов, связанных с расследованием уголовных дел и рассмотрением материалов доследственных проверок. Также в ходе совещания ФИО1 перед помощником руководителя отдела ФИО11-Х. и заместителем руководителя ФИО13 была поставлена задача о приведении в порядок камеры хранения вещественных доказательств отдела, поскольку там обнаружены различные упаковки с вещественными доказательствами без бирок и надписей. После совещания он спустился в свой служебный кабинет и занимался текущей работой. В 12 час. 30 мин. он выехал с территории отдела и вернулся примерно в 15 час. 00 мин. того же дня. По возращению в отдел в 15 часов, ему стало известно, что в автомобильном боксе, временно переоборудованном под хранения вещественных доказательств, произошел взрыв, в результате пострадал ФИО11-Х. и его отвезли в больницу. Ворота бокса были открыты настежь, на полу лежали беспорядочно разбросанные пакеты, предметы одежды, ящики и свертки. Что именно взорвалось, ему не известно.

          - Показаниями свидетеля ФИО18, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин., он, будучи следователем Гудермесского МСО, принимал участие при проведении очередного оперативного совещания под руководством ФИО1 При этом рассматривались вопросы, связанные с расследованием уголовных дел и проверкам по материалам, находящимся в их производстве. В ходе совещания ФИО1 и его заместителем ФИО13 было дано устное указание помощнику руководителя отдела ФИО11-Х. о приведении в порядок камеры хранения вещественных доказательств отдела. Обсуждалась тема о том, что на некоторых вещественных доказательствах, хранящихся в боксе, отсутствуют бирки и пояснительные записи, а в некоторых из них обнаружены взрывоопасные предметы. Поэтому руководством было дано указание о мерах безопасности при посещении бокса, переоборудованного под камеру хранения вещественных доказательств, а на ФИО11-Х. – закончить работу, связанную с инвентаризацией вещественных доказательств. Ему необходимо было срочно выяснить, по каким уголовным делам и материалам проверок проходят эти вещественные доказательства.

          В 14 час. 00 мин. того же дня, он выезжал в ОМВД РФ по ЧР по служебной необходимости, а когда вернулся, то узнал, что в указанном боксе произошел взрыв, в результате которого пострадал ФИО11-Х., в связи с чем его доставили в больницу. Заглянув в бокс, он увидел, что на полу, в беспорядке, лежат пакеты и коробки с вещественными доказательствами. Что именно могло взорваться, он не знает. По поводу телесных повреждений, то может сказать, что на лице у ФИО11-Х. он ничего не заметил. А когда он посетил его в больнице, то увидел, как тот передвигается самостоятельно. Доступ в камеры хранения следователи не имели. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, именно он научил его работе следователя.

       - Показаниями свидетеля ФИО19, который показал суду, что он работает ст. следователем 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он проходил службу в Гудермесском МСО СУ СК РФ по ЧР в должности специалиста 1-го разряда. При его трудоустройстве отдел располагался по адресу: <адрес>. Примерно в декабре 2010 года отдел переехал в новое здание по адресу: <адрес>. Он принимал участие при перевозке имущества, уголовных дел и вещественных доказательств. В ходе перевозки он не видел среди вещественных доказательств боеприпасы, взрывоопасные предметы и оружие. С тех пор прошло много времени, и поэтому он не может сказать, были ли все вещественные доказательства в упакованном виде. Кто именно из сотрудников и на каком транспорте они перевозили их, он также не помнит.

       - Показаниями свидетеля Дакаева С-М.С., который показал суду, что он работает следователем 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР. В период с 2009 года по 2013 год он работал в Гудермесском МСО СУ СК РФ по ЧР в должности следователя. В период его работы в Гудермесском МСО отдел переезжал два раза, последний раз примерно в декабре 2010 года в новое здание, расположенное по ул. А-Х. Кадырова, 43 «а» в <адрес> Республики.

        В числе других сотрудников отдела он принимал участие при перевозке имущества отдела и вещественных доказательств по уголовным делам и материалам проверок. В ходе перевозки он не видел среди вещественных доказательств какие-либо боеприпасы, взрывоопасные предметы и оружие.             Если бы они были обнаружены, он поставил бы в известность руководство отдела и принял бы меры безопасности. Были ли вещественные доказательства в упакованном виде или нет он не помнит, так как с тех пор прошло много времени.

               Кто именно из сотрудников, и на каком транспорте они перевозили их, он также не помнит.

      - Показаниями свидетеля Пашуева Х-М.С., который показал суду, что он с 2007 г. по 2013 г. работал в должности следователя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР. В настоящее время проходит службу в ФИО5 управлении ФИО5 комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

       При переезде Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР из старого здания по <адрес> Республика в новое по адресу: пр. ФИО10, 43 «а», <адрес> Республика, он совместно с другими сотрудниками отдела принимал участие. Среди перевезенных вещественных доказательств Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР взрывчатые вещества (гранаты, патроны, снаряды и т.д.) он не видел. Когда он находился на дежурстве, число он уже не помнит, поступила информация о взрыве в боксе, оборудованном под камеру хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО. В связи с этим он в составе СОГ выехал на место для производства следственных действий.

                          Прибыв в МСО, он обнаружил в автомобильном боксе, переоборудованном под хранение вещественных доказательств, очаг возгорания. В помещении в беспорядке лежали пакеты и коробки с вещественными доказательствами, в том числе боеприпасы и взрывоопасные предметы. Со слов сотрудников было установлено, что от взрыва пострадал помощник руководителя МСО ФИО11-Х., который находился в боксе в момент взрыва и был доставлен в больницу.

                        Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны: он был требовательным и, одновременно, грамотным руководителем. ФИО11-Х. никак не может охарактеризовать, так как лично с ним знаком не был.

                         - Показаниями свидетеля ФИО20, который показал суду, что он работал в Гудермесском МСО. В соответствии с распоряжением руководителя Гудермесского МСО, в указанный период времени осуществлял процессуальный контроль, так как занимал должность заместителя руководителя МСО. В тот день, когда произошел взрыв, его в отделе не было, он выехал на совещание, которое проводилось в прокуратуре <адрес> Чеченской Республики. Ему стало известно о случившемся, а именно - о взрыве в боксе, где ранее были обнаружены боеприпасы и взрывоопасные предметы, о чем имелся соответствующий рапорт на имя руководителя МСО от сотрудников отдела. Лично он доступ в камеру хранения вещдоков не имел. От взрыва ФИО11-Х. получил телесные повреждения и был увезен в больницу. Какие именно повреждения ФИО11 получил, он не знает. За хранение вещественных доказательств отвечал ФИО11 После создания ФИО5 управления в их отделе были собраны вещдоки трех районов. Все было собрано в кучу. Помещение камеры хранения было маленькое и часть вещдоков хранилась в автомобильном гараже, приспособленном под камеру хранения вещдоков. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны.

                            - Показаниями свидетеля ФИО21, который показал суду, что будучи следователем Гудермесского МСО, с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2014 года он в составе постоянно действующей СГ ГСУ СКФО по ЮФО находился в командировке. Поэтому подробности взрыва ему не известны. Подтверждает, что Гудермесский МСО неоднократно переезжал с места на место. Однако, при переезде он в перевозке вещественных доказательств участия не принимал. Лишь в ходе расследования настоящего дела ему стало известно о том, что в боксе, оборудованном под камеру хранение вещественных доказательств, среди вещественных доказательств находились боеприпасы и взрывоопасные предметы, в результате чего и произошел взрыв.

              - показаниями свидетеля ФИО22, который показал суду, что он был прикомандирован в Гудермесский МСО. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час.00 мин., принимал участие в оперативном совещании под руководством начальника отдела ФИО1 На совещании обсуждались вопросы, связанные с расследованием уголовных дел и рассмотрением материалов доследственных проверок. На этом совещании ФИО1 дал указание своему помощнику ФИО11-Х. о наведении порядка в боксе, переоборудованном под камеру хранения вещественных доказательств, где ранее были обнаружены пакеты, на которых не было пояснительных надписей. Примерно в обеденное время он выезжал по служебной необходимости, а когда вернулся, то узнал о том, что в указанном боксе произошел взрыв, от которого пострадал ФИО11-Х. Лично он доступа в указанное помещение не имел, и поэтому не мог видеть находившиеся в нем взрывоопасные предметы и боеприпасы. В Гудермесском МСО имелись две камеры хранения вещдоков: одно помещение располагалось в самом здании МСО, а второе – в боксе во дворе МСО. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны.

                          - Показаниями свидетеля ФИО23-Х., который показал суду, что он работал в должности заместителя руководителя Гудермесского МСО. В соответствии с распоряжением руководителя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР в числе ряда других обязанностей на него возлагалось организация работы по надлежащему изъятию, учету, хранению и передаче вещественных доказательств, изъятых по уголовным делам, контроль за ведением книги учета вещественных доказательств. Тем же распоряжением руководителя отдела ответственным лицом по учету и хранению вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам, находящимся в производстве следователей отдела назначен помощник руководителя отдела ФИО11-Х. За период работы в Гудермесском МСО случаев обнаружения в камере хранения вещественных доказательств взрывоопасных предметов, не имелось и он их там не видел. В камеру хранения у него доступа не было, ключи хранились у руководителя отдела и ФИО11-Х. В его бытность заместителем руководителя Гудермесского МСО вещественные доказательства хранились в камере хранения, а другая часть – в боксе, временно отведенном под камеру хранения, которое не отвечало требованиям Инструкции. Стеллажи в указанном боксе сотрудники соорудили сами за свой счет, так как из отдела криминалистики не было никакой помощи. По поводу взрывчатых веществ или боеприпасов, то может сказать, что они сдавались в установленном законом порядке в АХО, хранились ли они в боксе, отведенного под камеру хранения, не знает. В январе 2015 года он перешел работать в Шалинский МСО, в настоящее время работает адвокатом. Очевидцем взрыва он не был. О том, как произошел взрыв он не знает. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

        - Показаниями свидетеля ФИО26, который показал суду, что он являлся сотрудником ФГКУ УВО при МВД по ЧР, и в его обязанность входило охрана территории Гудермесского МСО.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин., он заступил на суточное дежурство. Примерно в 14 часов 30 минут, находясь в помещении КПП, расположенном при входе на территорию отдела, он услышал сильный хлопок. Во дворе МСО, в боксе, где хранятся вещественные доказательства, произошел взрыв. Услышав хлопок, и прибежав на место, он увидел дым, который шел из указанного бокса. Первым на место прибежал Алихан, водитель руководителя Гудермесского МСО ФИО24 Он звал ФИО11-Х. А. и когда ответа не услышал, заскочил в дымящийся бокс. Он последовал за ним и вдвоем начали поиски. В боксе было темно, валил дым, и они ощупью нашли ФИО11-Х., который лежал на полу, среди пакетов и свертков. Подхватив ФИО11-Х., который находился в бессознательном состоянии, они вынесли его на улицу. Спрыснув его лицо водой, они привели его в чувство. Видимых телесных повреждений он на нем не увидел. После этого потерпевший был увезен в больницу на служебной машине. Что именно взорвалось в боксе, он не знает.

                 - Показаниями свидетеля ФИО25, который показал суду, что он в указанный период времени являлся сотрудником ФГКУ УВО при МВД по ЧР, и в его обязанность входило осуществление охраны территории Гудермесского МСО. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин., он заступил на службу, и в 14 час. 30 мин. того же дня услышал во дворе МСО хлопок. Осмотр показал, что в одном из автомобильных боксов, расположенных на территории МСО, идет густой дым, а водитель МСО ФИО24 бежит в сторону дыма, окликая ФИО11-Х.- помощника руководителя МСО. За ним побежал и его напарник – ФИО26 Прибыв на место, они поняли, что в боксе произошел взрыв. Узнав об этом, лично он вернулся на КПП. Ему также известно, что помощник руководителя МСО ФИО11-Х. в момент взрыва находился в указанном боксе, и лишь с помощью товарищей, в бессознательном состоянии, был выведен из него. Когда его привели в чувство, то на вопросы он не отвечал и был бледен. Никаких ран на нем замечено не было, и одежда не была разорвана. Тем не менее, на служебной машине Гайтемиров Алихан увез его в больницу. Что именно взорвалось в боксе, в котором хранились вещественные доказательства, он не знает

       - Показаниями свидетеля ФИО27, который показал суду, что он являлся сотрудником ФГКУ УВО при МВД по ЧР, и в его обязанность входило охрана территории Гудермесского МСО.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин., он заступил на суточное дежурство. Примерно в 14 час. 30 мин. того же дня он, находясь в помещении КПП, услышал хлопок. После этого он сразу же выскочил во двор и прибежал к боксу, который расположен на территории МСО. Именно из него шел дым. Первым на место прибежали водитель Алихан, а за ним ФИО26 После этого он вернулся на КПП, так как у них в КПП было оружие и он не мог его оставить. Через некоторое время он увидел, как с территории МСО выехала на большой скорости служебная машина руководителя МСО. Позже, со слов коллег, ему стало известно о том, что в помещении бокса, где хранились вещественные доказательства, произошел взрыв, от которого пострадал помощник руководителя МСО ФИО11-Х. Поэтому он    был увезен в больницу. Кто именно его увез в больницу, он не знает. Не знает он также, что именно взорвалось в боксе.

                     - Показаниями свидетеля ФИО28-А., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи следователем, он находился в своем служебном кабинете и допрашивал свидетелей. Около 15 часов 00 минут он вышел во двор отдела, где ему стало известно, что в камере хранения вещдоков отдела произошел взрыв и пострадавшего ФИО11-Х. повезли в больницу. Прибыв к месту взрыва, он увидел начальника Гудермесского МСО ФИО1, вместе с которым поехал в больницу, куда был доставлен пострадавший. Приехав в Гудермесский ЦРБ, в одной из палат он увидел ФИО11-Х. На их вопросы потерпевший отвечал неохотно, жаловался на сильную головную боль и шум в ушах. Его одежда была испачкана пылью, а лицо было бледным. При этом крови или ран он у него не увидел. После проведения МРТ, с разрешения врачей, он вместе с другими сотрудниками отдела доставил ФИО11-Х. в РКБ СМП <адрес>. В ходе расследования дела ему стало известно о том, что взрыв в боксе произошел в связи с наличием там взрывоопасных предметов.

         - Показаниями свидетеля ФИО29, который показал суду, что он работал следователем Гудермесского МСО. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час.00 мин. он присутствовал на оперативном совещании, которое проводил руководитель МСО ФИО1 В ходе этого совещания перед помощником руководителя ФИО11-Х. была поставлена задача о необходимости приведения в порядок вещественных доказательств, находящихся в боксе, переоборудованном под камеру хранения вещественных доказательств. Был также разговор о том, что часть из них не имеют бирок и пояснительных надписей. Примерно в 14 часов 30 минут, находясь в кабинете, он услышал хлопок. Через несколько минут, услышал голоса, доносящихся с территории двора отдела, он вышел из здания где в этот момент с территории отдела выехала служебная автомашина. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в автомобильном боксе, переоборудованном под хранения вещественных доказательств, произошел взрыв в результате ФИО11-Х. пострадал и увезли в больницу. Заглянув в бокс, он увидел в беспорядочном положении на полу вещественные доказательства и дым, характерный после взрыва.

                  - Показаниями свидетеля ФИО30, который показал суду, что он работал следователем Гудермесского МСО. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин., в Гудермесском МСО прошло оперативное совещание при руководителе отдела ФИО1, где обсуждались вопросы, связанные с расследованием уголовных дел, рассмотрением материалов доследственных проверок, а также ФИО1 и его заместителем ФИО13 перед помощником руководителя отдела ФИО11-Х. была поставлена задача о приведении в порядок камеры хранения вещественных доказательств отдела. Руководством отдела говорилось о том, что в указанной камере имеются различные упаковки, с вещественными доказательствами, без бирок и надписей. И среди них обнаружены боеприпасы и взрывоопасные предметы. После совещания, примерно в 11 часов 00 минут, он выехал в <адрес> по служебным вопросам. По приезду обратно в отдел, примерно 15 часов, ему стало известно, что в автомобильном боксе, временно переоборудованном для хранения вещественных доказательств, произошел взрыв, в результате ФИО11-Х. получил телесные повреждения и госпитализирован. Также как и все сотрудники отдела он был в курсе, что за несколько дней до взрыва среди вещественных доказательств, находящихся в автомобильном боксе, ФИО11-Х. обнаружены взрывоопасные предметы. Из-за этого ФИО13 на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ довел до присутствующих о мерах предосторожности при посещении камеры хранения вещдоков. Насколько он помнит, все находящиеся в нем вещественные доказательства были перевезены из старого здания, которое располагалось по адресу: <адрес>. Но сам он при этом не участвовал, так как находился на повышении квалификации в <адрес>. На момент взрыва в указанном боксе действительно был большой беспорядок.

                             - показаниями свидетеля ФИО13, который показал суду, что он работал в должности заместителя руководителя Гудермесского МСО. Согласно распоряжению руководителя отдела на его помощника ФИО11-Х. была возложена функция по учету и хранению вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам, находящимся в производстве Гудермесского МСО.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11-Х. на имя ФИО1 поступил рапорт, в котором он сообщил об обнаружении в камере хранения вещдоков боеприпасов и взрывоопасных предметов, которые находились в упаковке без бирок и пояснительных надписей. Данный рапорт руководителем отдела был отписан ему для сверки с имеющимися уголовными делами и последующей их сдачи в МВД. После чего им и помощником руководителя ФИО11-Х., было решено провести сверку указанных боеприпасов по имеющимся в отделе уголовным делам. Работа по сверке требовала некоторого времени.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в Гудермесском МСО проводилось оперативное совещание с личным составом отдела, на котором перед ФИО11-Х. руководителем отдела в очередной раз была поставлена задача о приведении в порядок вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения (в боксе), то есть проверить упаковки не имеющие бирок и пояснительных надписей, составить опись обнаруженных предметов, которые не проходит по описи. А ему было указано проверить по каким уголовным делам проходят указанные предметы, кем изымались, составить акт переупаковки вещественных доказательств. В связи с обнаружением указанных предметов им на совещании было озвучено и доведено до личного состава Гудермесского МСО о соблюдении мер безопасности при посещении камеры хранения.

                     Однако, в 14 час. 30 мин. этого же дня, в боксе произошел взрыв, от которого пострадал ФИО11-Х. В момент взрыва его (ФИО13) в МСО не было, он выезжал в Прокуратуру ЧР. Считает, что ФИО1 должен был руководствоваться инструкцией при получении информации о наличии взрывоопасных предметов в камере хранения, включая приглашение специалиста.

    - Показаниями свидетеля ФИО31 который показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в органах прокуратуры Чеченской Республики. Уволен с должности следователя прокуратуры <адрес> ЧР по сокращению штатов.

О нахождении в его производстве уголовного дела №, по которому в качестве вещдоков проходили две гранаты Ф-1 с запалами и выстрелы ВОГ-17 – 2 шт., он не помнит, сдавал ли он их в камеру хранения вещественных доказательств или направлял в соответствующие органы, также не помнит, так как прошло много времени. Но может с уверенностью сказать, что вещественные доказательства, а именно боеприпасы и взрывоопасные предметы им в камеру хранения не передавались. После того, как по ним проводились необходимые действия, они подлежали направлению в ОВД на ответственное хранение или уничтожение. С сентября 2007 года он в прокуратуре <адрес> не работал

       - Показаниями свидетеля Идерзаева А-Б.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника, который показал суду, что он, будучи командиром саперного отделения, и, находясь на службе в полку «Север» им. ФИО10, по указанию заместителя Министра внутренних дел ЧР ФИО44 выезжал на место происшествия в Гудермесский МСО, где произвел необходимую работу и составил акт обследования. При этом он убедился в том, что в боксе, отведенном под камеру хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО, действительно произошел взрыв. Подтверждением этому служило следующее: в центре помещения имелся очаг взрыва, присутствовал запах дыма и гари, на полу в беспорядке находились разбросанные от взрыва предметы, свертки и коробки. По его мнению, взрыв произошел безосколочный (не было соответствующих следов от осколков). РГД-5 при взрыве дает другую картину, так как предназначен для поражения живой силы. По его мнению, должно было быть больше повреждений, и потерпевший в этом случае не мог не получить повреждений, совместимых с жизнью. В том случае, если между потерпевшим и взрывом имелась преграда, то осколки остались бы на поверхности этой преграды, в том числе на деревянной мебели. Он такие преграды в помещении не помнит. Предмет, который взорвался, по его мнению, находился в спальном мешке, лежащем на полу в центре помещения. Он также видел на месте происшествия множество боеприпасов, патронов, гранаты, которые он увез вместе с собой в ЭКЦ МВД РФ по ЧР. Перед транспортировкой он принял меры, чтобы убедиться в их безопасности.

       - Показаниями эксперта ФИО32, который показал суду, что он проводил экспертизы по данному уголовному делу по факту взрыва в Гудермесском МСО. В исследовательской части экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что преградой могли послужить пакеты и иные предметы, имеющиеся признаки разрыва (механического воздействия), находившиеся, согласно протоколу осмотра места происшествия, на полу помещения камеры хранения вещественных доказательств, также спальный мешок и куртка, на которых обнаружено множество повреждений, образованных в результате взрыва и остатки взрывчатого вещества – тротил. Кроме того, при взрыве, осколки гранаты РГД-5 разлетаются во все стороны. Отсутствие осколочных повреждений на нижней части стен камеры хранения вещдоков можно объяснить тем, что часть осколков были поглощены преградой, которыми могли быть спальный мешок с курткой, а также другие предметы. Гранаты, гранатометные выстрелы серии ВОГ относятся к категории взрывных устройств и боеприпасов. В конструкции гранат и выстрелов серии ВОГ содержатся различные взрывчатые вещества в зависимости от марки изделия. Для работы с указанными боеприпасами и взрывными устройствами не должны допускаться лица, не обладающие специальными познаниями во взрывном деле.

        - Показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования показал, что он работал следователем Гудермесского МСО и ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, принимал участие в оперативном совещании отдела при руководителе ФИО1, на котором рассматривались вопросы, касающиеся расследования уголовных дел и рассмотрения материалов доследственных проверок. В ходе совещания руководством отдела было дано устное указание помощнику руководителя отдела ФИО11-Х. о необходимости наведения порядка в камере хранения вещественных доказательств отдела, где с их слов хранились различные упаковки с вещественными доказательствами без бирок и надписей.

      Примерно к 15 часам, указанного дня ему стало известно, что в автомобильном боксе, временно переоборудованном под камеру хранения вещественных доказательств, произошел взрыв, в результате ФИО11-Х. получил телесные повреждения и госпитализирован. Он увидел на полу автомобильного бокса беспорядочно разбросанные пакеты, предметы одежды, ящики и т.д.

        - Показаниями свидетеля ФИО34, помощник следователя Гудермесского МСО, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного расследования показала, что передача должностным лицам внутренних документов должно фиксироваться в книге учета входящей корреспонденции, на документе ставиться оттиск штампа о регистрации и затем сразу же передается под роспись сотруднику, кому он отписан. Осмотрев рапорт помощника руководителя Гудермесского МСО ФИО11-Х. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя отдела ФИО1об обнаружении в камере хранения вещественных доказательств взрывоопасных предметов, может сказать, что рапорт не регистрировался в книге входящей корреспонденции, поскольку не имеет соответствующего оттиска штампа.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 30 мин., находясь в служебном кабинете, она услышала со двора отдела сильный хлопок, и сразу оклики водителя отдела ФИО42 зовущего ФИО11-Х. Выглянув на улицу, она увидела, как ФИО42 бежит по направлению автомобильных боксов. Предположив, что могло что-то произойти она сообщила об этом руководителю отдела ФИО1 После ей стало известно, что в одном из автомобильных боксов, переоборудованном под камеру вещественных доказательств, произошел взрыв неустановленного взрывного устройства и находившийся там в это время ФИО11-Х. пострадал и его доставили в больницу.

        - Показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования показал, что в должности руководителя отдела криминалистки ФИО5 управления он состоит с сентября 2013 года. Согласно ФИО2 о распределении обязанностей непосредственный контроль за соблюдением требований Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения, и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества (далее-Инструкция), утвержденной ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 комитета Российской Федерации «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения, и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в ФИО5 комитете Российской Федерации» осуществляет в соответствии с зональным принципом следователь - криминалист ФИО35, контроль за деятельностью Гудермесского МСО и за работой следователя-криминалиста ФИО35 по тому же принципу осуществляет заместитель руководителя отдела криминалистики капитан юстиции ФИО36

На протяжении 2013-2014 гг. и в отчетном периоде текущего года им, как руководителем отдела, непосредственно ставились задачи следователю - криминалисту ФИО35, заместителю руководителя отдела криминалистики ФИО36 о необходимости оказания практической, методической помощи и организации проведения надлежащей инвентаризации, вещественных доказательств находящихся в помещении гаражного бокса Гудермесского МСО, приспособленного под камеру хранения вещественных доказательств. С целью проверки в порядке контроля деятельности следователя - криминалиста ФИО35 и оказания методической и практической помощи им на место неоднократно направлялась заместитель руководителя отдела криминалистики ФИО36 Результаты выездов и о бездействии руководителя Гудермесского МСО докладывалось и результаты проведенных проверок обсуждались при первом заместителе руководителя управления ФИО16 Деятельность следователя-криминалиста ФИО35 в порядке контроля перепроверялась им также путем направления в Гудермесский МСО иных должностных лиц отдела криминалистики. В частности в 2015 году для оказания практической и методической помощи и проверки соблюдения требований Инструкции в указанный отдел направлялся следователь-криминалист ФИО37 По результатам проведенной проверки выявлены нарушения, которые оставались не в поле зрения следователя-криминалиста ФИО35 и заместителя руководителя отдела ФИО36 Результаты проверки обсуждались на оперативном совещании личного состава отдела, докладывались первому заместителю руководителя управления ФИО16 Руководитель Гудермесского МСО ФИО1 неоднократно вызывался и заслушивался на оперативных совещаниях при ФИО16, на котором конкретно ставились сроки устранения ранее выявленных нарушений. По истечении установленных сроков вновь докладывалось о бездействии ФИО1

В 2014 году в Гудермесском МСО была проведена комплексная проверка, а на протяжении всего указанного года, а также вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, согласно графику выездов следователей–криминалистов, следователем-криминалистом ФИО35 осуществлялись контрольные проверки в части касающегося указанного ФИО5 отдела. Доклад ФИО35 сводился о не принятии мер руководством Гудермесского МСО по устранению ранее выявленных нарушений в части не оборудования камеры хранения вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ФИО5 управлении. От первого заместителя руководителя ФИО5 управления генерал-майора юстиции ФИО16 поступило указание о необходимости выезда в Гудермесский МСО, по случаю взрыва в гаражном боксе приспособленного для хранения вещественных доказательств. Уточнив обстоятельства у дежурного по управлению, созвонившись со следователем-криминалистом ФИО35, находившегося в Гудермесском МСО, и узнав от него, что при разборе ящиков, находящихся в гаражном боксе, произошел взрыв взрывного устройства и что пострадавших нет, он незамедлительно на служебном автотранспорте выехал в Гудермесский МСО. На месте происшествия было принято решение о незамедлительном прекращении доступа в указанные гаражные боксы. При визуальном осмотре гаражного бокса было очевидно, что произошел взрыв. На месте происшествия ФИО11-Х. он не видел, со слов присутствующих состояние ФИО11-Х. оценивалось как удовлетворительное. (том № л.д. 130-134)

       - Показаниями свидетеля ФИО38 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования показал, что в должности руководителя отдела обеспечения СБ и ФЗ СУ СК РФ по ЧР он состоит с сентября 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ему стало известно о том, что в гаражном боксе, временно приспособленном под камеру хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО, произошел взрыв и в результате пострадал помощник руководителя отдела ФИО11-Х. Организовав выезд на место ФИО5-оперативную группу, он сам выехал в Гудермесский МСО. По дороге, предположив, что ФИО11-Х. находится в больнице, он попросил водителя поехать туда. Не успел он туда доехать, как ему было сообщено по телефону, что ФИО11-Х. находится на территории Гудермесского МСО. По приезду в отдел, в первую очередь он выслушал доклад ФИО1, осмотрел место происшествие, а затем в салоне автомашины в течение небольшого промежутка времени разговаривал с ФИО11-Х. Он рассказал об обнаружении им в камере хранении взрывоопасных предметов и составления по этому поводу рапорта. По внешнему виду ФИО11-Х. был адекватен, на поставленные вопросы отвечал правильно. По окончания разговора ФИО11-Х. попросил отвести его домой и что при необходимости за ним присмотрит жена, которая является врачом. (том № л.д. 135-137).

       - Показаниями свидетеля ФИО12 (руководителя Гудермесского МСО с 2007-2011года) оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования показал, что по переезду в 2011 году Гудермесского МСО в новое здание по адресу: <адрес>, пр. ФИО10, 43 «а», по его указанию один из автомобильных боксов был оборудован под камеру хранения вещественных доказательств, так как все вещественные доказательства не вмешались в комнату камеры хранения вещественных доказательств, расположенного в здании отдела. Вещественные доказательства, хранившиеся в боксе были переданы из прокуратур Курчалоевского, Ножай-Юртовского и <адрес>ов. Все вещественные доказательства были приняты по актам приема передачи уголовных дел и вещественных доказательств. Принимались ли взрывоопасные предметы, по истечении времени он не помнит, но все должно быть отражено в актах приема-передачи (том № л.д. 185-186).

      - Показаниями свидетеля ФИО39, которая показала суду, что она работает руководителем финансово-экономического отдела СУ СК РФ по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2015 года в помещении бокса Гудермесского МСО, переоборудованного под камеру хранения вещественных доказательств, произошел взрыв. От взрыва пострадал сотрудник Гудермесского МСО ФИО11-Х., а помещению причинены повреждения. При комиссионном обследовании в помещении бокса были обнаружены многочисленные механические повреждения, образовавшиеся в результате взрыва. При расчетах на ремонт помещения необходимо потратить 5 450 руб. Эта сумма для Управления не является значительной и поэтому иск ими заявлен не был.

                - Заключением взрыво-технической (ситуационной) судебной экспертизы за №/С от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что взрыв гранаты РГД-5, снаряженной технически исправным и пригодным для использования по назначению взрывателем (запалом) серии УЗРГМ без извлечения предохранительного шплинта невозможен;

                 возможность взрыва гранаты РГД-5, снаряженной взрывателем (запалом) серии УЗРГДМ в результате падения с высоты на твердую поверхность зависит от технического состояния взрывателя, высоты падения, а также расположения относительно поверхности падения самой гранаты РГД-5 и вкрученного в него взрывателя серии УЗРГМ, в момент падения;

                  радиус убойного действия осколков при взрыве гранаты РГД-5 составляет 25 метров;

                 при взрыве гранаты РГД-5 осколки разлетаются во все стороны на расстоянии 25 метров, лицо находящееся в закрытом помещении на расстоянии 2-4 метров от центра взрыва могло не получить осколочные ранения при условии, что между ними находилась какая-либо преграда;

ФИО11-Х. мог получить имеющиеся у него телесные повреждения при указанных обстоятельствах (т.2 л.д.158-160)

       - Заключением комплексной (химической и взрыво-технической) судебной экспертизы за №/С от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что представленный на исследование объект является скобой (рычагом) и фрагментом предохранительного шплинта, промышленно изготовленного взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат Ф=-1,РГ-42,РГД-5. Взрыватель УЗРГМ-2 к категории боевых припасов, предназначенных для поражения целей, не относится. В конструкции взрывателя УЗРГМ-2 содержится мощное бризантное взрывчатое вещество азид свинца или гремучая ртуть массой 0,15 г и 1,35 г. гексогена. Взрыватель (запал) УЗРГМ-2 предназначен для инициирования взрыва ручных гранат Ф-1, ГР-42, РГД-5. На поверхности скобы (рычаг) взрывателя УЗГРМ-2 обнаружены микрочастицы взрывчатого вещества- тротила ( т.2 л.д.176-178).

      - Заключением комплексной (взрыво-технической и медицинской) ситуационной судебной экспертизы за №/С и 2390 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО11-Х. мог получить имеющиеся у него повреждения в результате взрыва гранаты РГД-5 при указанных обстоятельствах, в закрытом помещении на расстоянии 2-4 метров от эпицентра взрыва ( т.2 л.д.190-191).

      - Заключением почерковедческой судебной экспертизы за №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные буквенно-цифровые записи в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО11-Х., выполнены ФИО1; подпись от имени ФИО11-Х. выполнена ФИО11-Х. ( т.2 л.д.224-231)

              - Заключением дополнительной взрыво-технической судебной экспертизы за №/С от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что объекты, представленные на исследование, являются: промышленно изготовленными, пригодными для использования по назначению, взрывными устройствами - боевыми ручными осколочными гранатами Ф-1 (2шт.), относящимися к категории боевых припасов осколочного действия, предназначенных для поражения целей. В конструкции гранаты Ф-1 содержится мощное бризантное взрывчатое вещество – тротил массой до 60 г.;

                промышленно изготовленным пригодным для использования по назначению взрывным устройством - боевой ручной наступательной осколочно- фугасной гранатой РГД-5 (1 шт.), относящийся к категории боевых припасов осколочного действия, предназначенных для поражения целей. В конструкции гранаты РГД-5 содержится мощное бризантное взрывчатое вещество тротил, массой до 110 г.;

                промышленно изготовленными, пригодным (1 шт.) и непригодными (4 шт.) для использования по назначению, взрывными устройствами – взрывателями (запалами) серии УЗРГМ (5 шт.), ручных гранат Ф-1 и РГД-5. В конструкции взрывателя УЗРГМ-2 содержится мощное бризантное взрывчатое вещество азид свинца или гремучая ртуть массой 0,15 г. и 1,35 г. гексогена. Взрыватель серии УЗРГМ к категории боевых припасов, предназначенных для поражения цели, не относится;

                 промышленно изготовленными, непригодными для использования по назначению, пригодными для производства взрыва, унитарно заряженными выстрелами ВОГ-17М (2 шт.), предназначенными для стрельбы из станкового гранатомета АГС-17 и его модификации. Выстрелы ВОГ-17М относятся к категории боевых припасов осколочного действия, предназначенных для поражения целей. В конструкции ВОГ-17М содержится мощное бризантное взрывчатое вещество А-1Х-1 массой 35 г.;

                 промышленно изготовленной, непригодной для использования по назначению ручной дымовой гранатой РДГ-П повышенной эффективности. Граната предназначена для прикрытия дымом боевых действий мелких подразделений от прицельного огня противника, а также подачи дымового сигнала в светлое время суток. В порядке, предусмотренном конструкцией и назначением, данная граната срабатывается без эффекта взрыва, боеприпасом, предназначенным для поражения целей, не является. Для производства взрыва не пригодна. В конструкции гранаты РДГ-П взрывчатых веществ не содержится. Гранаты РДГ-П снаряжаются дымовым пиротехническим составом;

                 промышленно изготовленными, непригодными для использования по назначению взрывными устройствами – головными взрывателями М-5 и М-6 минометных мин калибра 82 мм. В конструкции взрывателей содержится мощное бризантное взрывчатое вещество массой до 7 г. К категории боевых припасов предназначенных для поражения целей взрыватели М-5 и М-6 не относятся;

                 промышленно изготовленными непригодными для использования по назначению выстрелами унитарного заряжения ВОГ-25 (18 шт.), два из которых стреляны, ВОГ-25П (прыгающие) – 2 шт., выстрелы ВОГ-25 и ВОГ-25П предназначены для стрельбы из подствольного гранатомета ГП-25,ГП-35 и их модификаций. В конструкции выстрелов ВОГ-25 и ВОГ-25П содержится мощное бризантное дробящее взрывчатое вещество А-1Х-1, изготовленное на основе гексогена массой 48 и 37 г. соответственно. Выстрелы ВОГ-25 и ВОГ-25П относятся к категории боевых припасов, предназначенных для поражения целей ( т.3 л.д.11-15).

        - Заключением дополнительной взрыво-технической судебной экспертизы за №/С от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что представленные на исследование электрические провода и три девяти вольтовых элемента питания, представляют собой электрическую линию, предназначенную для передачи электрической энергии на расстоянии. Представленная на исследование электрическая линия и подключенные к ней три 9 вольтовых элемента питания не могли быть источником электрического импульса в результате которого мог произойти взрыв, указанный в постановлении о назначении экспертизы. На поверхности электрических проводов обнаружены микрочастицы взрывчатого вещества тротила (том № л.д. 25-27).

       - Заключением дополнительной взрыво-технической судебной экспертизы за №/С от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном боксе, временно использующего под камеру хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР, расположенного на территории Гудермесского МСО по адресу: ЧР, <адрес>, пр. ФИО10, 43 «а», произошел взрыв промышленно изготовленной боевой осколочной наступательной гранаты РГД-5, со взрывателем (запалом) серии УЗРГМ ручных гранат Ф-1, РГ-42 и РГД-5. Граната РГД-5 относится к категории боевых припасов осколочного действия, предназначенных для поражения цели. Радиус убойного действия гранат РГД-5, составляет от 20 до 25 метров. На поверхностях представленных осколков, обнаружены микрочастицы мощного взрывного вещества бризантного действия – тротила. В конструкции гранаты РГД-5 содержится мощное бризантное взрывчатое вещество тротил массой до 110г. Для производства взрыва гранаты РГД-5, необходимо вкрутить в нее взрыватель (запал) серии УЗРГМ, выдернуть за кольцо предохранительный шплинт, и метнуть гранату в цель, примерно по истечению 3-4 секунд после броска произойдет ее взрыв. На поверхностях осколков гранаты РГД-5 обнаружены микрочастицы взрывчатого вещества тротил (том № л.д. 37-39).

       - Заключением дополнительной комплексной взрыво-технической и трасологической судебной экспертизы за №/С от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на краях повреждений спального мешка и куртки обнаружены остатки (микрочастицы) взрывчатого вещества – тротила. Он используется в инженерных войсках, в народном хозяйстве для прохождения горных пород, проделывания проходов в ледяных заторах и пр., а также ими снаряжаются различные боеприпасы выпускаемые промышленностью. На поверхностях одежды и обуви ФИО11-Х. повреждений не обнаружено. На куртке и спальном мешке имеются многочисленные повреждения, образованные в результате бризантного (дробящего) воздействия взрыва, а также в результате попадания снарядов, обладавших высокой кинетической энергией – осколков взрывного устройства или вторичных осколков, образовавшихся в результате взрыва ( т.3 л.д.49-52).

                  - Заключением дополнительной взрыво-технической    судебной экспертизы за №/С от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что предмет, похожий на спусковой рычаг гранаты, является скобой (рычагом) промышленно изготовленного ударно-дистанционного взрывателя (запал) УДЗ, ручных гранат РГН и РГО. В конструкции взрывателя УДЗ содержится мощное бризантное взрывчатое вещество азид свинца или гремучая ртуть массой 0,15 г. и 1,15 г гексогена. Взрыватель УЗД к категории боевых припасов, предназначенных для поражения целей, не относится. Металлические предметы являются осколками промышленно изготовленной боевой осколочной наступательной гранаты РГД-5, со взрывателем (запалом) серии УЗРГМ ручных гранат Ф-1, РГ-42 и РГД-5 и идентичны представленным на исследование ДД.ММ.ГГГГ описанным в заключении эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.62-65).

        - Заключением повторной    взрыво-технической    судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срабатывание (взрыв) гранаты РГД-5, снаряженной технически исправным и пригодным для использования по назначению взрывателем серии УЗРГМ без извлечения предохранительного шплинта невозможно. Возможность срабатывания (взрыва) гранаты РГД-5, снаряженной взрывателем (запалом) серии УЗРГМ в результате падения ее с высоты на твердую поверхность зависит от технического состояния взрывателя, высоты падения, а также от ориентации гранаты и вкрученного в нее взрывателя в пространстве в момент падения. Радиус убойного действия осколков гранаты РГД-5 при ее взрыве имеет величину до 25 метров. При взрыве гранаты РГД-5 осколки разлетаются во все стороны на расстояние 25 метров, однако, лицо, находившееся в закрытом помещении на расстоянии 2-4 метров от центра взрыва могло не получить осколочные ранения при условии, что между ним и центром взрыва находились какие-либо преграды (т.3 л.д.76-81).

       - Заключением трасологической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что представленный на исследование цилиндровый механизм замка находился в технически исправном состоянии, отпиранию посторонним предметом либо подобранным ключом не подвергался                                                                           (т.3 л.д.90-95).

       - Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что у ФИО11-Х. при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем медицинском наблюдении и лечении обнаружены и диагностированы: «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибы мягких тканей головы, травматический разрыв барабанной перепонки слева, закрытая травма капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей в области поясничного отдела позвоночника». Травма осложнилась развитием отдаленных последствий в виде «посттравматической энцефалопатии синдрома ВЧГ, частых вазомоторных цефалгий, частых ликвородинамических кризов, вестибуло-атактического синдрома выраженный астено-невротический синдром. Вертеброгенная цервикалгия, люмбалгия, протрузия дисков С4-С5 с умеренно выраженным болевым синдромом. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Посттравматическая парфорация барабанной перепонки слева». Комплекс указанных повреждений мог образоваться в результате травматического воздействия факторов взрыва (ударной волной) огнестрельного взрывного устройства. Выраженность клинических проявлений акубаротравмы дает основание высказаться о сроках образования повреждений незадолго (менее 6 часов) до момента оказания медицинской помощи, что не противоречит материалам дела. Они квалифицируются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности более чем на 1/3                                                                           (т.3 л.д.109-126).

          - Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 30 мин. ФИО11-Х. при несении служебных обязанностей получил телесные повреждения от ударной волны детонировавшего взрывного устройства в виде черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга легкой степени, образованием кровоподтека в лобной области слева, травматическим разрывом левой барабанной перепонки. В настоящее время у ФИО11-Х. имеются последствия перенесенной черепно-мозговой травмы с поражением головного мозга и его оболочек в виде энцефалопатии и церебральной арахноидита с ликвородинамическими нарушениями, проявляющимися частыми (более 10 в месяц) гипертензионно-гидроцефалическими кризами, парезом правого отводящего нерва, анакузией (глухотой), левосторонним гемипарезом, вестибуло-мозговой атаксией, частыми (ежедневными) симпато-адреналовым пароксизмами и церебростеническим синдромом. Телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы- ушиба головного мозга, полученной им, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, обусловившую утрату общей трудоспособности на 45 % (сорок пять процентов ( т. 3 л.д. 139-153).

         - Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2015г., согласно которому осмотрен автомобильный бокс (гараж), приспособленный под камеру хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО10, 43, «а», в ходе которого изъяты камуфлированный спальный мешок, куртка, на которых имеются повреждения, образовавшиеся в результате взрыва гранаты, а также 4 батарейки и провода длиной около 20 метров (том № л.д. 11-20).

        - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобильный бокс (гараж), приспособленный под камеру хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО10, 43, «а», в ходе которого изъяты металлические осколки, образовавшиеся в результате взрыва гранаты, и образцы бетона (том № л.д. 24-32).

       - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобильный бокс (гараж), приспособленный под камеру хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО10, 43, «а», в ходе которого изъяты металлический предмет, похожий на скобу гранаты, металлические предметы похожие на осколки, образовавшиеся в результате взрыва гранаты и цилиндрический замок двери (том № л.д. 33-37).

       - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен контрольно-пропускной пункт Гудермесского МСО, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО10, 43, «а», в ходе которого изъяты блок видео-регистратора черного цвета модели «DIGITAL VIDEO RECORDER» MODEL QCM-16R P/N 1.0.ДД.ММ.ГГГГ S/N TZA2KL61400017 MADE IN CHINA (том № л.д. 63-66).

        - Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен автомобильный бокс (гараж), приспособленный под камеру хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО10, 43, «а», в ходе которого изъяты: 82 мм. минометный снаряд, граната РГД, 1 шт., Ф-1, 3 шт., взрыватели к СВУ, 4 шт., УЗРГМ (запалы), 6 шт., ЭДПР, 9 шт., ВОГ, 5 шт., хранившие в нарушении действующего ФИО2 СК России (том № л.д. 39-47).

       - Протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобильный бокс (гараж), приспособленный под камеру хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО10, 43, «а», в ходе которого обнаружены: ВОГ-25, 11 шт.; выстрелы АГС, 4 шт.; гранаты Ф-1, 3 шт.; взрыватели УЗРГМ, 2 шт.; 3 магазина со снаряженными патронами калибры, 7,62 мм, в количестве 30 патронов в каждом; 27 магазинов со снаряженными патронами, калибра 5, 45 мм., в количестве 810 шт.; пулеметная лента со снаряженными патронами, в количестве 112 шт.; 2 полимерные бутылки, объемом 1, 5 литра, с патронами калибра 5, 45 мм., в количестве 316 шт.; патроны, калибра 5, 45 мм., россыпью, в количестве 127 шт.; компонент УЗРГМ – 2, спусковой рычаг со следами термического воздействия, хранившие в нарушении действующего ФИО2 СК России ( т. 1 л.д. 49-60).

                   - ФИО2 комитета Российской Федерации ФИО40 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в ФИО5 комитете Российской Федерации» за № от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией, ФИО2 УФСБ РФ по ЧР, МВД по ЧР, Командующего ОГВ(с) и ГУ МЧС по ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении «Инструкции о порядке действий должностных лиц при обнаружении подозрительного в отношении взрывоопасности предмета, а также на месте происшедшего взрыва», и Инструкцией, согласно которым порядок изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств в виде боеприпасов и взрывоопасных предметов, проходящих в качестве вещественных доказательств по уголовным делам и материалам проверок строго регламентировано; их изучение и руководство в практической деятельности для личного состава СО обязательны;

( т.1 л.д.142-144, 145-157, 164-169).

                 - Справками о результатах комплексной проверки Гудермесского межрайонного ФИО5 отдела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и докладными записками на имя Руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в деятельности МСО обнаружены существенные недостатки, в том числе нарушения требований Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, утвержденных ФИО2 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                                                                           (т.1 л.д.173-182, 186-191, 192-196, 197-199).

         - Информационным письмом Руководителя ФИО5 управления по ЧР ФИО41 «О результатах проверки исполнения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств в следственных отделах ФИО5 управления СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указано о наличии в деятельности Гудермесского МСО (на ряду с другими) определенных нарушениях вышеуказанной Инструкции и необходимости их устранения (т.1 л.д.200-202).

          - Положением Гудермесского межрайонного ФИО5 отдела ФИО5 управления ФИО5 комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, утвержденного ФИО2 руководителя ФИО5 управления ФИО5 комитета РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором изложены основные задачи и функции, а также должностные обязанности, в том числе руководителя МСО, который несет персональную ответственность за организацию работы отдела, обеспечивает контроль за своевременным исполнением подчиненными ему лицами возложенных на них полномочий и т.д. (т.1 л.д.227-234).

         - Протоколом осмотра вещественных доказательств обнаруженных и изъятые с места происшествия в боксе, приспособленном для хранения вещественных доказательств по уголовным делам и материалам проверок Гудермесского МСО от ДД.ММ.ГГГГ: гранаты Ф-1 – 2шт., гранаты РГД-5- 1 шт., выстрелы ВОГ-25 – 17 шт., выстрелы ВОГ-25П – 3 шт., выстрелы ВОГ-17 – 2 шт., дымовая граната РДГ –П – 1 шт., головные взрыватели М-5-2 шт., взрыватели УЗРГМ-2 – 5 шт., переданные на хранение в ФКУ «ЦХ и СО» МВД по ЧР; спальный мешок, куртка, 4 батарейки с линией электрических проводов с изоляционным покрытием красного и черного цветов; металлические осколки, предохранительный рычаг гранаты; одежда потерпевшего ФИО11-Х. –камуфлированная куртка, брюки, туфли (т.3 л.д.192-196).

         - Рапортом ФИО11-Х., составленного ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Гудермесского МСО ФИО1 об обнаружении в камере хранения вещественных доказательств боевых гранат, запалов и других взрывоопасных предметов (том № л.д. 208).

           Суд, оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, считает, что действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, квалифицированы правильно и вину его доказанной.

                     В своих выводах о виновности подсудимого суд основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, в ходе предварительного расследования и исследованных письменных доказательствах.

                     Оценивая показания свидетелей обвинения, суд принимает во внимание, что они последовательны, взаимосогласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами. Показания указанных лиц не содержат противоречий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий.

                 В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что он не согласен с выводами экспертиз, поскольку по его мнению в боксе, где хранились вещественные доказательства, взорвалась не граната, а что-то иное, так как на лице и теле у потерпевшего отсутствуют какие-либо проникающие или иные кровоточащие раны, которые, по его мнению, должны были образоваться при взрыве гранаты РГД-5. Он не согласен с выводами экспертов о том, что такие раны потерпевший не получил потому, что между очагом взрыва и потерпевшим могла быть преграда. По имеющимся у них сведениям, потерпевший задолго до взрыва попадал в автокатастрофы, в результате которых мог получать травмы, которые и могли привести к ухудшению его здоровья. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не предоставлено и суд относится к ним критически.

                У суда нет оснований ставить под сомнение заключения экспертов, поскольку нет никаких сведений, о том, что они не компетентны, не имели достаточного опыта работы, либо были заинтересованы в исходе дела. Кроме того, они были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд отклонил ходатайства подсудимого и защитника о признании недопустимыми доказательствами судебных экспертиз за №/С от ДД.ММ.ГГГГ, №/С от ДД.ММ.ГГГГ, №/С от ДД.ММ.ГГГГ, №/С от ДД.ММ.ГГГГ, №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

                    При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

                    Обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ суд наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, что он ранее не судим.

                     Обстоятельств отягчающих ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

                     Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

                    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

         Суд, с учетом тяжести совершенного преступления и личности ФИО1, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не судим, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения им совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ.

        Согласно п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, за N 6576-6 ГД, "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", лица, которым судом назначено наказание, не связанное с лишением свободы, освобождаются от наказания, со снятием судимости.

       В соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

      Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 и 6 ст.27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям (вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив ему наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания, а также о снятии с него судимости.

       В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор с освобождением осужденного от (отбывания) наказания постановляется в тех случаях, когда в судебном заседании установлено одно из обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 должен быть вынесен обвинительный приговор с освобождением его от наказания и со снятием с него судимости.

                В соответствии с требованиями ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ вещественные доказательства: гранату Ф-1-2 шт., гранату-РГД-5-1 шт., выстрелы ВОГ-25 - 17 шт., выстрелы ВОГ-25П- 3 шт., выстрелы ВОГ-17- 2шт., дымовую гранату РДГ-П – 1 шт., головные взрыватели М-5- 2шт., взрыватели УЗРГМ-2 – 5 шт., металлические осколки и предохранительный рычаг гранаты передать органам МВД: спальный мешок, куртку, четыре батарейки с линией электрических проводов, изоляционным покрытием красного и черного цветов, металлические осколки, предохранительный рычаг гранаты уничтожить; камуфлированную куртку, туфли, брюки, передать ФИО11-Х. по принадлежности; рапорт ФИО11-Х. на имя руководителя Гудермесского МСО ФИО1 об обнаружении в камере хранения вещественных доказательств боевых гранат, запалов, боеприпасов и других взрывоопасных предметов, хранить при уголовном деле.

                  Процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежащих взысканию нет.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и назначить ему    наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

              Применить в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ и меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 года

              Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

     В соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ и на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, за N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить ФИО3 от отбытия назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ со снятием с него судимости.

     Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

     Вещественные доказательства: гранаты Ф-1-2шт., гранату - РГД-5-1 шт., выстрелы ВОГ-25-17 шт., выстрелы ВОГ-25П- 3 шт., выстрелы ВОГ-17- 2шт., дымовую гранату РДГ-П – 1 шт., головные взрыватели М-5- 2 шт., взрыватели УЗРГМ-2 – 5 шт., металлические осколки и предохранительный рычаг гранаты передать органам МВД по ЧР;

                спальный мешок, куртку, четыре батарейки с линией электрических проводов, изоляционным покрытием красного и черного цветов, металлические осколки, предохранительный рычаг гранаты уничтожить;

                камуфлированную куртку, туфли, брюки, передать ФИО11-Х. по принадлежности;

                рапорт ФИО11-Х. на имя руководителя Гудермесского МСО ФИО1 об обнаружении в камере хранения вещественных доказательств боевых гранат, запалов, боеприпасов и других взрывоопасных предметов, хранить при уголовном деле.

                Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

                 Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК.

                Председательствующая: