Решение по делу № 33-3911/2022 от 08.02.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3911/2022

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-193/2021

УИД 16RS0028-01-2021-000325-36

Учёт № 211г

Судья Ханипов Р.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. частную жалобу Степановой Э.Т. на определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Степановой Э. Т. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Степановой Э.Т. Трофимова В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Степановой Э.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Сармановского районного суда Республики Татарстан по гражданским делам .... от 24 июня 2011 года.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит обстоятельства, которые стали ему известны после обращения 10 июля 2021 года в отдел полиции МВД России по Сармановскому району по факту незаконного оформления Мухаметдиновым А.М. спорного жилого помещения и земельного участка.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением суда, Степанова Э.Т. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывается, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что без получения справки № 406 от 28 октября 2010 года ответчик Мухаметдинов А.М. не мог бы оформить права на спорный объект недвижимости.

Представитель истицы Степановой Э.Т. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закреплённых в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они соответственно существовали на момент принятия судебного постановления и являлись существенными для дела обстоятельства либо возникли после принятия судебного постановления и также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума от 11 декабря 2012 года № 31) указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года отказано в удовлетворении искового заявления Степановой Э.Т. к Талиповой Р.М., Мухаметдинову А.М. о признании сделки мнимой, приобретения права собственности на жилой дом незаконным и вследствие неосновательного обогащения, признании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов недействительными, признании права собственности в силу приобретательной давности, и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

С таким решением согласилась судебная коллегия по граждански делам Верховного Суда Республики Татарстан и апелляционным определением от 18 октября 2021 года оставила судебное постановление районного суда от 24 июня 2021 года без изменения, апелляционные жалобы Мухаметдинова А.М. и Степановой Э.Т. – без удовлетворения.

2 ноября 2021 года представитель Степановой Э.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда от 24 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу исходил из того, что в похозяйственной книге .... лицевого счета .... <адрес> Республики Татарстан за период с 1997 года по 2001 годы имеется запись о принадлежности спорного домовладения ответчику Мухаметдинову А.М. На основании данной записи ответчику Мухаметдинову А.М. была выдана справка .... от 28 октября 2010 года.

6 сентября 2021 года руководителем следственного отделения отдела МВД России по Сармановскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где отражено, что запись в похозяйственной книге о принадлежности жилого дома Мухаметдинову А.М. не соответствует действительности, и соответствующая справка не могла быть ему выдана.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Степановой Э.Т. о пересмотре решения районного суда от 24 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство существовало на момент разрешения гражданского дела и принятия по нему судебного решения и не может повлечь изменение решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что исходя из положений, закреплённых в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года № 31, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определённости, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, в соответствии с которым стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу приведённых норм, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В основу заявления о пересмотре решения от 24 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2021 года, в котором имеются пояснения о фальсификации документального доказательства, положенного в основу принятого по делу решения.

Судебная коллегия считает, что представленное в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее пояснения о несоответствии действительности справки .... от 28 октября 2010 года, является доказательством, которое следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Более того, как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме того, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было приобщено к материалам гражданского дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, ему как доказательству дана правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решение от 24 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах Степанова Э.Т. фактически заявляет о несогласии с решениями судов первой и апелляционной инстанции, а ее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, правовых оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается представитель Степановой Э.Т. в обоснование своего заявления, как вновь открывшихся и отмены вступившего в законную силу решения суда, при исследовании судебной коллегией всей совокупности доказательств не установлено.

На основании изложенного постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Э.Т. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 6 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи