Решение по делу № 2-3051/2024 от 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года                                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО10 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО              «Т-Страхование» (ранее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, штрафа, судебных расходов

В основание иска истец указала, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, с участием автомобилей «<Номер обезличен> (далее – <Номер обезличен> под управлением ФИО6, <Номер обезличен>, под управлением ФИО7, и <Номер обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству <Номер обезличен> причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <Номер обезличен> ФИО6, что подтверждается делом <Номер обезличен> об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <Номер обезличен> на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО серия <Номер обезличен>), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<Номер обезличен>» в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 550 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<Номер обезличен>» составляет: 474 490,64 рублей (без учета износа), 346 600 рублей (с учетом износа), стоимость транспортного средства на дату ДТП - 377 720 рублей, стоимость годных остатков – 110 797,17 рублей.

<Дата обезличена> АО «Т-Страхование» признало случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 266 922,83 рублей, а также возместило расходы на оплату нотариальных услуг в размере 550 рублей.

<Дата обезличена> истец обратилась с заявлением (претензией) в страховую компанию о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки.

АО «Т-Страхование» письмом от <Дата обезличена> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <Дата обезличена> № У<Номер обезличен> на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» составляет: 433 000 рублей (без учета износа), 344 800 рублей (с учетом износа), стоимость транспортного средства - 467 020 рублей, стоимость годных остатков не рассчитана, так как полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования истца удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 77 877 рублей, решение исполнено ответчиком <Дата обезличена>.

В связи с чем истец в соответствии со статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), статьей 25 Федерального закона от <Дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «О финансовом уполномоченном») просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 650 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 383 276,58 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик в отзыве просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «ОСАГО» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада», под управлением ФИО6, «Хонда», под управлением ФИО7, «Ниссан», под управлением ФИО5, в результате чего транспортному средству «Хонда», принадлежащему на праве собственности истцу, причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<Номер обезличен> ФИО6, что подтверждается делом <Номер обезличен> об административном правонарушении, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – ПДД).

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от <Дата обезличена> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба автомобилю, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 550 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» без учета износа составляет 474 490,64 рублей, с учетом износа – 346 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 377 720 рублей, стоимость годных остатков – 110 797,17 рублей.

<Дата обезличена> АО «Т-Страхование» признало случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 266 922,83 рублей, а также возместило расходы на оплату нотариальных услуг в размере 550 рублей.

<Дата обезличена> истец обратилась с заявлением (претензией) в страховую компанию о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки.

АО «Т-Страхование» письмом от <Дата обезличена> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензии, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<Номер обезличен>» составляет: 433 000 рублей (без учета износа), 344 800 рублей (с учетом износа), стоимость транспортного средства - 467 020 рублей, стоимость годных остатков не рассчитана, так как полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования истца удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 77 877 рублей, решение исполнено ответчиком <Дата обезличена>.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Определением суда от <Дата обезличена> (оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена>) истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи настоящего искового заявления.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в срок, установленный пунктом 2 решения, АО «Т-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение, определенное финансовым уполномоченным, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчик признал заявленное событие страховым случаем, единственным основанием для отказа страховщиком в осуществлении истцу доплаты страхового возмещения могла являться лишь невозможность установления размера такой доплаты.

Суд учитывает, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не может освобождать его от осуществления доплаты в случае подтверждения ее обоснованности.

В судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовал. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд, проверив доводы ответчика о том, что истец просит взыскать в ее пользу убытки, находит их несостоятельными, поскольку в данном случае страховщик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, занизив выплату на износ подлежащих замене комплектующих, в то время как обстоятельства, по которым не был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, зависели от страховщика; сумма в размере 54 650 рублей, является не убытками, а просроченной к выплате частью страхового возмещения, которая находится в пределах его лимита.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты надлежащего страхового возмещения в пределах лимита ответственности, поскольку установленную законом обязанность по организации ремонта транспортного средства страховщик не исполнил.

Таким образом, ответчик, не исполнивший обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, несет обязанность по доплате страхового возмещения до его надлежащего размера (с учетом выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей – 267 472, 38 рублей – 77 877,17 рублей)), в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 54 650 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в денежной форме является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении <Дата обезличена>, в связи с чем, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является <Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 267 472,83 рубля, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 26 778,05 рублей (54 650 рублей х 49 дня х 0,01%), за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 356 498,08 рублей (132 527,17 х 269 дней х 0,01%) (статья 7, пункт 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанная сумма, по своей правовой природе является страховым возмещением, а не убытками, следовательно, на нее правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пунктах 85, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что страховщик нарушил сроки исполнения обязательства по установлению размера ущерба, что привело к нарушению права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, который установлен законом, основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ не является, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Установив, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, занизив выплату на износ подлежащих замене комплектующих, в то время как обстоятельства, по которым не был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, зависели от страховщика; взысканная финансовым уполномоченным сумма, на которую начислена неустойка, является не убытками, а просроченной к выплате частью страхового возмещения, находится в пределах его лимита.

В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 283 276, 58 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению полностью.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что подтверждается претензией, направленной в адрес страховщика, в связи с тем, что страховщик свое обязательство выполнил ненадлежащим образом, и у потерпевшего возникло право требования выплаты без учета износа, в удовлетворении которой потерпевшему отказано, учитывая, что требование потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ не является, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 325 рублей (54 650 рублей х 50%).

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском), составляет 7 579 рублей (465 251,58 рубль – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен>) страховое возмещение в размере 54 650 рублей, неустойку в размере 383 276 рублей 58 копеек, штраф в размере 27 325 (двадцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей, всего взыскать 465 251 рублей 58 копеек (четыреста шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят один рубль пятьдесят восемь копеек).

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (<Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 7 579 (семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                   ФИО11

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.