Решение от 05.11.2015 по делу № 2-3205/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                 05 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Серапина А.А.,

при секретаре                    Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, указав, что <дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х автомобилей: Шевроле Авео г/н <№>, под управлением ФИО2 и Тойота Карина г/н <№>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «<данные изъяты>», ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 7880 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 96660 рублей. Стоимость экспертного заключения 8000 рублей. Претензия вручена ответчику <дата обезличена>., до настоящего времени требования истца не исполнены.

Просит суд взыскать в пользу истца с СПАО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения 88780 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., юридические услуги 16000 руб., услуги оценщика 8000 руб., услуги нотариуса 1050 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО <данные изъяты>» - ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, услуги оценщика взыскать пропорционально.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере - страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.4).

В соответствии со ст.12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата обезличена> <№>-П).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х автомобилей: Шевроле <данные изъяты> г/н <№>, под управлением ФИО2 и Тойота Карина г/н <№>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от <дата обезличена>.

Истец обратился к СПАО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения истцу в сумме 7880 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценочной экспертизой.

Согласно заключению ИП ФИО3 от <дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 96660 рублей. Стоимость экспертного исследования 8000 рублей.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы, поручив ее ООО КФ «<данные изъяты>» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу и выявления повреждений в результате ДТП, имевшем место <дата обезличена>

Согласно заключению эксперта ООО КФ «<данные изъяты>» <№> от <дата обезличена>., не все повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП <дата обезличена>., как зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства повреждений, полученных в результате данного ДТП, с учетом эксплуатационного износа составила 20074 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному экспертному исследованию, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, исследование ООО КФ «<данные изъяты>» <№> от 21.09.2015г., поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным.

Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 12194 рубля.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. <№>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

Из этого следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании страхового возмещения, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Таким образом суд считает, что с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6097 рублей (12194/2).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10000 рублей.

Истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг нотариуса, в связи с чем в указанной части суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 1009,22 рубля.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 487,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12194 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6097 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1009,22 ░░░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 487,76 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                  ░░░░░░░░░