Решение по делу № 22К-3463/2016 от 09.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего     – Хиневич А.Н.,

при секретаре             – Винниковой А.Ю.,

с участием:

прокурора                 – Максимовой О.Ю.,

обвиняемой                 – ФИО2,

защитника                 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> и проживавшей по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

доложив материалы дела и проверив представленные материалы, заслушав защитника ФИО5 и обвиняемую ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Органами следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <адрес> минут, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, а также с применением заранее принесенного с собой предмета - ножа, используемого в качестве оружия, нанесла один проникающий удар в область ладони правой кисти продавцу магазина ФИО6, тем самым причинила ей телесные повреждения. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО7 предъявила требования продавцу ФИО6 о передаче ей денежных средств на общую сумму 30 000 рублей, находящихся в кассе магазина и принадлежащих <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по факту разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья в момент причинения, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> в отношении подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 срок содержания под стражей ФИО2 продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике ФИО3 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> (прикомандированный в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес>) обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО2 срока содержания её под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь мотивировал свое ходатайство тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных мероприятий, в частности провести судебно-медицинскую экспертизу, назначенную ДД.ММ.ГГГГ и ознакомить обвиняемую с заключением эксперта; назначить и провести наркологическую экспертизу; ознакомить обвиняемую и ее защитника со всеми имеющимися в материалах дела постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертов; допросить в качестве свидетеля представителя ООО «Крыминвест»; провести судебно-биологическую экспертизу; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой просит постановление суда отменить, указывает на то, что постановление суда и само ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей являются необоснованными, а соответственно незаконными.

По мнению апеллянта, суд при разрешении ходатайства не принял во внимание требования, указанные в ст.99 УПК РФ, о необходимости при избрании меры пресечения учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другое.

Апеллянт, ссылаясь на Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Худоеров против Российской Федерации», жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что тяжесть обвинения, как решающее основание для продления срока содержания под стражей, не может само по себе оправдывать длительные сроки содержания под стражей.

Защитник полагает, что суд, вопреки требованиям ст.108 УПК РФ и рекомендациям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ничем не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения.

Апеллянт указывает на то, что следователем не предоставлено было суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания ФИО2 под стражей, а суд в нарушение рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованно пришел к выводу о том, что такие обстоятельства имеются.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, противоречат рекомендациям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд, дав оценку исключительно доводам стороны обвинения, отверг доводы стороны защиты без их оценки и обоснования причин их отклонения, чем нарушил право обвиняемой ФИО2 на справедливое судебное разбирательство, закреплённое в Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив предоставленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО2 срока содержания ее под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей исследовал представленные материалы, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о ее личности, и надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей, суд принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемая, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом данных о личности обвиняемой, может скрыться от следствия и суда, иным способом может воспрепятствовать производству по делу.

Суд правильно указал о том, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемой под стражей не отпала.

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, указав на то, что по уголовному делу необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу, ознакомить обвиняемую и её защитника с постановлением о назначении экспертизы, осмотреть предметы, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в суд, выполнить иные следственные действия. Неэффективности расследования по данному уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, продлевая обвиняемой срок ее содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, а не только тяжесть преступления, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО2 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению вменяемого ей деянии. Порядок предъявления ФИО2 обвинения соблюден. Доказанность вины и правильность квалификации вмененного деяния на данной стадии судом не проверяются.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Сведений о наличии у обвиняемой ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, не имеется. Из представленных в ходе апелляционного рассмотрения ответов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 состоит на учете в указанном учреждении с диагнозом <данные изъяты> Однако данных о наличии последствий, указанных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в виде стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, представленные обвиняемой в судебном заседании документы не содержат.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить обвиняемой ФИО2, что она в соответствии с пунктом 2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет право обратится к лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей с письменным заявлением о наличии у нее тяжелого заболевания, включенного в перечень, с прикрепленными к нему медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, для рассмотрения вопроса о направлении ее на медицинское освидетельствование. С указанным заявлением также вправе обратиться её защитник. Отказ в направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич