Решение по делу № 1-112/2024 от 30.08.2024

Копия

УИД 31RS0004-01-2024-001516-27 № 1-112/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 27 сентября 2024 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Гончарова О.Д.,

подсудимого Прутского Д.А.,

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Дроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Прутского Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Прутской Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 18 января 2022 года, вступившим в законную силу 31 января 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию, 30 июля 2024 года около 14 часов 50 минут Прутской Д.А., действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки к детям, управлял автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения по ул. Заречная в с. Насоново Валуйского городского округа Белгородской области, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, но показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Указал, что автомобиль после ремонта хотел отвезти к месту жительства жены и детей

Из его показаний, данных на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (л.д. 60-62), которые подсудимый в целом подтвердил, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 18 января 2022 года, вступившим в законную силу 31 января 2022 года, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение он не сдавал, с заявлением о его утере не обращался. В ночь с 29 на 30 июля 2024 года он по месту жительства употреблял спиртные напитки, после чего лег спать. Около 14 часов 20 минут 30 июля 2024 года он поехал на своем автомобиле марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, к детям. На ул. Заречная с. Насоново Валуйского Валуйского городского округа, его остановили сотрудники ДПС, которые заявили, что у него имеются признаки опьянения. Его пригласили в патрульный автомобиль, инспектор с использованием видеофиксации разъяснил ему права, отстранил от управления транспортным средством, затем разъяснив порядок, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но он (Прутской) отказался. После этого инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», но он отказался, поскольку подумал, что в результате освидетельствования у него будет установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять признательным показаниям Прутского Д.А. у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Самооговора с его стороны судом не установлено.

Вина подсудимого, наряду с его признательными показаниями, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами: осмотров места происшествия и предметов, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 18 января 2022 года, вступившим в законную силу 31 января 2022 года, Прутской Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; штраф оплачен, а водительское удостоверение подсудимый не сдавал и срок лишения права управления транспортными средствами не исчислялся, т.е. наказание не исполнено (л.д. 17, 21-22, 96-97).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 72-74, 76-78) следует, что во время несения службы по обеспечению контроля безопасности дорожного движения в Валуйском городском округе около 14 часов 50 минут 30 июля 2024 года ими на ул. Заречная в с. Насоново Валуйского городского округа Белгородской области был остановлен автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Прутского Д.А., имевшего признаки алкогольного опьянения, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке, выразившееся в резкой смене настроения. Подсудимый им сообщил, что водительского удостоверения не имеет, поскольку лишен права управления транспортными средствами. Он был препровожден в служебный автомобиль ДПС, где ему с использованием видеофиксации разъяснили права, в том числе на защиту, затем отстранили от управления транспортным средством. Прутскому Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. При проверке его по оперативно-справочным учетам установлено, что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вызвана оперативно-следственная группа, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку.

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2024 года (л.д. 5) Прутской Д.А., управлявший автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, по ул. Заречная в с. Насоново Валуйского городского округа Белгородской области в 14 часов 50 минут был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством, поскольку имел следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что давало достаточные основания полагать его нахождение в состоянии опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в 15 часов 51 минуту 30 июля 2024 года сотрудником ДПС Свидетель №1 подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, что подтверждается протоколом № от 30 июля 2024 года (л.д. 7).

В ходе осмотра 30 июля 2024 года зафиксирована обстановка на участке местности по ул. Заречная в с. Насоново Валуйского городского округа Белгородской области, где находился автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, которым управлял Прутской Д.А. (л.д. 8-12).

В результате осмотра служебного автомобиля ДПС, государственный регистрационный знак №, 30 июля 2024 года с видеорегистратора на оптический диск изъяты видеозаписи, осуществляемые при оформлении материала в отношении подсудимого (л.д. 13-16).

Факт остановки автомобиля под управлением Прутского Д.А., процедура направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения медосвидетельствования зафиксированы на изъятой видеозаписи, диск с которой осмотрен (протокол осмотра предметов - л.д. 46-52), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-55).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, которым управлял Прутской Д.А. 30 июля 2024 года, принадлежит ему на праве собственности (л.д. 18).

Автомобиль был осмотрен 08 августа 2024 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на него наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, передан подсудимому в пользование без права распоряжения (л.д. 38-45, 67-68, 71).

Суд расценивает показания свидетелей, вещественное и письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и показаниями подсудимого, не противоречивы. Оснований для оговора не установлено.

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного Прутским Д.А. преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия Прутского Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый, ранее на основании судебного постановления привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Прутской Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал противоправность и общественно опасный характер своих действий и намерено их совершил с целью поездки к детям.

Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, не повлекло тяжких последствий, но направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку Прутской Д.А. управлял транспортным средством в населенном пункте, поставив под угрозу не только безопасность участников дорожного движения, но и граждан, проживающих в данном районе. Также суд учитывает мотив и цель совершения подсудимым преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прутского Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прутского Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении малолетних детей.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении его категории.

Также судом установлены и учитываются при назначении наказания сведения о личности Прутского Д.А.: он является гражданином РФ, невоеннообязанный, имеет семью, воспитывает 2 детей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, жалоб на него не поступало, на учете у врачей не состоит, группы инвалидности и хронических заболеваний не имеет, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, судимости не имеет (л.д. 80-81, 83-93, 99, 102-104, 107-110).

Подсудимый при наличии обязательных условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

На основании изложенного, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данные виды наказаний окажут на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияют на условия жизни его близких.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами, при назначении наказания в виде штрафа суд учитывает и материальное положение подсудимого, который трудоспособен, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Избранная в отношении подсудимого мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями (л.д. 55) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления 30 июля 2024 года Прутским Д.А. использовался автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по делу, на него наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ.

Транспортное средство зарегистрировано на имя подсудимого, приобретено в браке с ФИО3, соответственно, на него распространяется предусмотренный ст. ст. 33, 34 СК РФ режим совместной собственности супругов (л.д. 18, 102).

Из разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 и от 14 июня 2018 года № 17 следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Мнение защиты о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку это имущество является совместной собственностью супругов и иск о его разделе разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства определением общей долевой собственности с учетом интересов двоих детей и прекращением права собственности подсудимого на транспортное средство, не состоятельно.

Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 151-152) подано ФИО3 13 августа 2024 года, т.е. после совершения Прутским Д.А. преступления 30 июля 2024 года, о чем ей стало известно в тот же день; на период рассмотрения гражданского дела участники процесса знали и намеренно не сообщили суду о том, что подлежащее разделу имущество (автомобиль) арестовано в целях исполнения приговора суда, что свидетельствует о том, что исковое заявление было подано с целью сохранить транспортное средство.

Решение суда от 11 сентября 2024 года по данному иску не относится к числу причин, исключающих конфискацию имущества, кроме того оно не вступило в законную силу (л.д. 153-154). Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу уголовного закона норма, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является императивной, то есть подлежит безусловному применению, независимо от наличия (отсутствия) тех или иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, в том числе условий жизни и материального положения подсудимого и членов его семьи.

При таких обстоятельствах на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль подсудимого в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются: оплата услуг защитника (ордер – л.д. 58), участвовавшего в деле по назначению дознавателя, компенсированная за счет государства в размере 3292 рубля (постановление – л.д. 126-127), и оплата услуг защитника, участвовавшего в деле по назначению суда (ордер – л.д. 142), которая подлежит возмещению из средств федерального бюджета в размере 4938 рублей (заявления – л.д. 155-156).

Процессуальные издержки в общей сумме 8230 рублей, в силу положений ст. 132 УПК РФ, должны быть взысканы с подсудимого. Прутской Д.А. против этого не возражал. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Прутского Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 188 116 03127 01 9000 140 – денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты городских округов; получатель платежа УФК по Белгородской области (ОМВД России по Валуйскому городскому округу), ИНН 3126005250, КПП 312601001, код ОКТМО 14720000, расчетный счет 40101810300000010002, наименование банка: Отделение Белгород г. Белгород, БИК 041403001, УИН 18853124010080502372.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, конфисковать.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество – автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства оставить без изменения.

Возместить оплату услуг защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, в размере 4938 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Взыскать с Прутского Дмитрия Алексеевича в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в общем размере 8230 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова